【明報專訊】基本法委員會港方委員、港大法律學院教授陳弘毅認為，今次林文瀚的判決，基本是受制於終審法院過去的判例作出裁斷，判案的空間其實很有限。但他相信，案件若交由終審法院審理，終院法官或有機會重新審視應如何理解《基本法》第24條的立法原意，並相信若北京能夠提供當年的中英聯合聯絡小組會議紀錄，或能有力說服終院改變對居港權的理解，先決條件是北京能與英國政府協商，披露至今仍然未曾公開的紀錄文件。
終審法院在1999年後的一系列居港權案中早已裁定，在理解基本法的立法原意時，應按照普通法原則，不會太重視其他歷史文件，而在基本法於1990年頒布後的文件更加不會考慮。陳弘毅解釋，林文瀚作為較低級法院法官，唯有緊隨終院做法，即使是上訴庭，亦難有空間作出其他結論，但若案件交予終院處理，情况會有不同。
當年終院基本法經驗未充分
陳弘毅指出，終審法院當年成立只有兩年，對處理基本法的案件未有充分經驗，他相信終院今次有機會重新審視應如何闡釋基本法。他說，基本法第24條基本上是錄自《中英聯合聲明》，而《聲明》作為國家之間條約，根據國際法，簽署國有權對內容作出解釋。他認同今次案件的焦點、基本法第24條中「通常居住」一詞本身可引伸出不同理解，而在回歸前，中英之間一直有就此磋商並最後達成共識；法院若能參考當年中英聯合聯絡小組會議紀錄或會作出不同裁決。
前提公開中英聯絡小組會議紀錄
不過，由於有關文件一直保密仍未公開，政府在庭上，只能以如特區籌委會的意見文件，以證明中英兩國之間的意圖，陳弘毅承認這些「二手」文件欠說服力，若有機會向終院提供一手文件，即當年中英聯合聯絡小組的會議紀錄，他相信會增加說服力，「若北京重視，而英方又沒有良好理由反對，相信他們可以公開這些文件」。
對於今次法院的判決未能得到社會大眾認同，陳弘毅重申司法獨立是保證法官能依法判案，不受政治經濟影響。他特別指出，傳統上，原訟庭判案較少彈性，相反各地法院的終審法院，都可以有彈性和具創造性的判決，「不要太快下定論，過去很多原訟庭或上訴庭的判決，結果到終院都被扭轉」。
明報記者
