新聞類別
港聞
詳情#
【明報社評】現屆政府告別在即，行政長官梁振英為了履行競選承諾，就勞工權益問題「找數」，拋出「合約工時」方案，然而建議內容偏離初衷，令長工時剝削「合理化」，對日後爭取標準工時立法隨時弊多於利，勞工界直斥是夕陽政府「落雨收柴」之作，並不為過。政府但求趕交「功課」，拋出爛方案，只會留下禍胎，根本不提也罷。除了「合約工時」，未來兩周政府打算怎樣處理取消強積金對冲機制，是勞工界另一關注焦點，如果政府無法回應勞方合理訴求，倒不如藏拙，交由下屆政府跟進，切勿「為找數而找數」。
取消強積金對冲方案
勞方憂損打工仔利益
梁振英競選時承諾處理兩大棘手勞工問題，一是標準工時，一是取消強積金對冲機制。折騰5年，政府到頭來竟然搬出一個後患無窮的合約工時方案。勞工界一直希望政府能夠立法設定標準工時，保障打工仔免受資方剝削，工作時間愈來愈長卻得不到合理補償。現在的合約工時方案，表面上雖然規定僱主需對低薪基層僱員提供超時補水，惟工時長短卻由僱主話事，一旦落實執行，大有可能令到超長工時合法化兼合理化，對打工仔有害無益。由於勞方不滿以合約工時取代標時立法，杯葛標準工時委員會，資方實際主導了整個合約工時方案的制定，政府明知勞方不會接受，卻仍然照單全收，難免令勞工界擔心現屆政府為求卸任前「找數」，在取消強積金對冲機制方面，又要打工仔「硬啃」一個有欠公道的方案。
強積金制度2000年實施，當年政府為爭取商界支持，同意設立對冲機制，容許僱主在發放遣散費或長期服務金時，可從僱員強積金戶口的僱主供款部分，提取相同款額以作抵消，變相蠶食員工應得的退休保障，備受勞工界詬病。今年初梁振英發表《施政報告》，提出為強積金對冲定下「死線」，死線日之後的僱主強積金供款，不能再用來對冲。為了爭取商界接受，政府願意成立基金，在落實取消對冲安排的10年過渡期內，向僱主提供資助，同時還提出降低遣散費及長服金（下稱「兩金」）的計算比例，由相當於僱員最後一個月工資的三分之二，降至二分之一。政府希望趕及在本月敲定方案，惟與勞資雙方討論數月，迄今未有共識。商界代表仍然要求保留對冲機制，勞方則不滿調低「兩金」計算比例，認為有關做法損害打工仔權益。
雖然商界人士不斷堅稱，取消對冲機制將加重僱主負擔，同時有違政府當年承諾，然而強積金是為僱員長遠退休生活打算，並非失業保障，與遣散費和長服金性質截然不同，根本沒有理由拿來做對冲。如此不公道的制度居然能夠存在10多年，已是極為荒謬，無論是現屆政府還是下屆政府都應當以取消對冲機制為己任，商界不應心存僥倖，以為可以維持現狀。
合約工時方案問題多
勉強推動礙標時立法
現屆政府推動取消對冲，本應是維護勞工權益的重要一步，不過政府要求勞方接受降低「兩金」計算比例，作為整個方案的主要條件之一，邏輯其實一樣是將強積金與「兩金」掛鈎，與取消對冲機制將兩者切割處理的大原則背道而馳。有官員認為，倘若勞方堅持己見，對冲安排維持下去，到頭來得益的是商界，吃虧的是打工仔。政府希望勞方接納權宜之計，可是對冲機制的出現，本身就是當年政府但求設立強積金而向商界妥協的權宜惡果。勞方反對降低「兩金」計算比例，換取取消對冲，實乃原則問題。
過去數月，勞顧會曾商討是否還有其他可行的取消對冲安排，其中之一是基金池方案，由資方及政府每月額外供款（例如相當於僱員薪酬1%），成立基金池用來支付「兩金」，惟要為申索封頂，免被濫用。勞方認為有關做法毋須改變「兩金」計算比例，對此抱開放態度，部分商界人士亦認為這不失是一個可以考慮的方法，惟技術問題有待磋商。雖然政府對基金池方案潑冷水，認為有關方案令僱主開支更大，不過現屆政府不應因為卸任在即，但求落雨收柴交功課，硬推政府方案，將進一步研究基金池方案的大門緊緊關上。
無論是取消強積金對冲還是規管工時，政府最大目標應是保障勞工權益，切忌出於權宜考慮或急就章，勉強拋出有問題的方案。當年政府為了落實強積金計劃，弄出不倫不類的對冲機制，10多年來未能推翻，正是一大教訓。政府最新提出的合約工時方案問題多多，強行落實禍患無窮，不排除商界日後會以合約工時「行之有效」云云，堅拒標準工時立法，令到打工仔更難討回公道。設若政府的取消對冲安排，又是一個未能好好保障勞工權益的方案，其實不提也罷；留給下屆政府跟進研究，總比留下禍胎為佳。
■歡迎回應editorial@mingpao.com
取消強積金對冲方案
勞方憂損打工仔利益
梁振英競選時承諾處理兩大棘手勞工問題，一是標準工時，一是取消強積金對冲機制。折騰5年，政府到頭來竟然搬出一個後患無窮的合約工時方案。勞工界一直希望政府能夠立法設定標準工時，保障打工仔免受資方剝削，工作時間愈來愈長卻得不到合理補償。現在的合約工時方案，表面上雖然規定僱主需對低薪基層僱員提供超時補水，惟工時長短卻由僱主話事，一旦落實執行，大有可能令到超長工時合法化兼合理化，對打工仔有害無益。由於勞方不滿以合約工時取代標時立法，杯葛標準工時委員會，資方實際主導了整個合約工時方案的制定，政府明知勞方不會接受，卻仍然照單全收，難免令勞工界擔心現屆政府為求卸任前「找數」，在取消強積金對冲機制方面，又要打工仔「硬啃」一個有欠公道的方案。
強積金制度2000年實施，當年政府為爭取商界支持，同意設立對冲機制，容許僱主在發放遣散費或長期服務金時，可從僱員強積金戶口的僱主供款部分，提取相同款額以作抵消，變相蠶食員工應得的退休保障，備受勞工界詬病。今年初梁振英發表《施政報告》，提出為強積金對冲定下「死線」，死線日之後的僱主強積金供款，不能再用來對冲。為了爭取商界接受，政府願意成立基金，在落實取消對冲安排的10年過渡期內，向僱主提供資助，同時還提出降低遣散費及長服金（下稱「兩金」）的計算比例，由相當於僱員最後一個月工資的三分之二，降至二分之一。政府希望趕及在本月敲定方案，惟與勞資雙方討論數月，迄今未有共識。商界代表仍然要求保留對冲機制，勞方則不滿調低「兩金」計算比例，認為有關做法損害打工仔權益。
雖然商界人士不斷堅稱，取消對冲機制將加重僱主負擔，同時有違政府當年承諾，然而強積金是為僱員長遠退休生活打算，並非失業保障，與遣散費和長服金性質截然不同，根本沒有理由拿來做對冲。如此不公道的制度居然能夠存在10多年，已是極為荒謬，無論是現屆政府還是下屆政府都應當以取消對冲機制為己任，商界不應心存僥倖，以為可以維持現狀。
合約工時方案問題多
勉強推動礙標時立法
現屆政府推動取消對冲，本應是維護勞工權益的重要一步，不過政府要求勞方接受降低「兩金」計算比例，作為整個方案的主要條件之一，邏輯其實一樣是將強積金與「兩金」掛鈎，與取消對冲機制將兩者切割處理的大原則背道而馳。有官員認為，倘若勞方堅持己見，對冲安排維持下去，到頭來得益的是商界，吃虧的是打工仔。政府希望勞方接納權宜之計，可是對冲機制的出現，本身就是當年政府但求設立強積金而向商界妥協的權宜惡果。勞方反對降低「兩金」計算比例，換取取消對冲，實乃原則問題。
過去數月，勞顧會曾商討是否還有其他可行的取消對冲安排，其中之一是基金池方案，由資方及政府每月額外供款（例如相當於僱員薪酬1%），成立基金池用來支付「兩金」，惟要為申索封頂，免被濫用。勞方認為有關做法毋須改變「兩金」計算比例，對此抱開放態度，部分商界人士亦認為這不失是一個可以考慮的方法，惟技術問題有待磋商。雖然政府對基金池方案潑冷水，認為有關方案令僱主開支更大，不過現屆政府不應因為卸任在即，但求落雨收柴交功課，硬推政府方案，將進一步研究基金池方案的大門緊緊關上。
無論是取消強積金對冲還是規管工時，政府最大目標應是保障勞工權益，切忌出於權宜考慮或急就章，勉強拋出有問題的方案。當年政府為了落實強積金計劃，弄出不倫不類的對冲機制，10多年來未能推翻，正是一大教訓。政府最新提出的合約工時方案問題多多，強行落實禍患無窮，不排除商界日後會以合約工時「行之有效」云云，堅拒標準工時立法，令到打工仔更難討回公道。設若政府的取消對冲安排，又是一個未能好好保障勞工權益的方案，其實不提也罷；留給下屆政府跟進研究，總比留下禍胎為佳。
■歡迎回應editorial@mingpao.com
回應 (0)
