新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】地球人已經阻止不了網媒在facebook上的影片「加個框」。這些「加框片」，大部分並非原創，而是盜取自其他來源。由於本小利大，點擊率高，情况一發不可收拾。最令人擔憂的是，熱中分享這些「內容農場」影片的廣大網民，似乎並不察覺，自己正在助長一股遺禍深遠的歪風。
為網片「加個框」，在色彩繽紛的框框上加添標題，可增加讀者逗留在影片的機會，本身是適應手機用家閱讀習慣而衍生的做法，並無不妥。然而，香港網媒前赴後繼地為網片「加框」，所採用的網片，許多是盜取得來，並無創作者授權，俗稱「偷片」。如此大量地將他人成果信手拈來，再包裝成自家出品的媒體，稱為「內容農場」。
偷片行為 不能助長
再三重申，「加框」非原罪，部分網媒還是積極地自創「加框片」的。但偷片行為，則不能助長。
我們天天在社交網絡上，樂此不疲地瀏覽的輕鬆短片，其實創作或徵集成本不低。以一條狗仔跨欄的短片為例，並非舉起攝影機就能拍到，背後可能要做犬隻訓練，並要把握難得機會。再者，以今時今日網民的胃口，一隻狗跨欄，可能已經難以廣傳；影片要「爆」，跨欄狗可能要cosplay，跨完可能還要一臉囂張，才能討得網民歡心。
要在短時間內，以有限成本製作大量同類型短片吸引收視，幾乎不可能。於是乎，大家就去偷了，背後動機跟小偷如出一轍。分別在，鼠竊狗偷要被繩之於法，但在香港偷片可謂沒有後果。
雖然過往曾出現主流媒體偷片後遭原創者投訴，而不得不刪片道歉，但這等事例僅教育偷片者愈偷愈精明。大公司主力偷個體戶的出品，美其名為個體戶宣傳；個體戶主力偷大公司的出品，博大公司走漏眼不計較。至於外國和兩岸原創的影片，則遭到本地所有大小媒體大肆竊取，刊登時甚至連出處都欠奉。
抬高「贓物」價值 害了一代創作人
如此操守，問題明顯，但公眾幾乎零反應，繼續嘻嘻哈哈地享用「賊贓」。事實上，傳媒以「煽色腥」手法報道「黃色新聞」，尚可辯稱報道是基於事實，並且為迎合讀者口味。至於人類鍾情「煽色腥」，可謂天性，責難無用。不過，偷片行為卻是一個黑白分明的問題。原創者耗盡心血，投放大量成本製作內容，卻被偷片者幾個按鍵之後擄去。影片出處和獲取方法很模糊，但點擊、分享、「點讚」、留言率，卻相當實在。每一項，都可轉化成收益。
當今，消費者會關注公平貿易產品、會質疑生產背後有否剝削農民工人，為何在社交網絡卻無人關心飽遭剝削的原創者呢？分享「內容農場」的通俗出品，較看「黃色新聞」更不堪，因為你除了低俗，還在轉售「賊贓」，並將「贓物」價值愈抬愈高，害了一代創作人。
作者是記者
[陳帆川]
為網片「加個框」，在色彩繽紛的框框上加添標題，可增加讀者逗留在影片的機會，本身是適應手機用家閱讀習慣而衍生的做法，並無不妥。然而，香港網媒前赴後繼地為網片「加框」，所採用的網片，許多是盜取得來，並無創作者授權，俗稱「偷片」。如此大量地將他人成果信手拈來，再包裝成自家出品的媒體，稱為「內容農場」。
偷片行為 不能助長
再三重申，「加框」非原罪，部分網媒還是積極地自創「加框片」的。但偷片行為，則不能助長。
我們天天在社交網絡上，樂此不疲地瀏覽的輕鬆短片，其實創作或徵集成本不低。以一條狗仔跨欄的短片為例，並非舉起攝影機就能拍到，背後可能要做犬隻訓練，並要把握難得機會。再者，以今時今日網民的胃口，一隻狗跨欄，可能已經難以廣傳；影片要「爆」，跨欄狗可能要cosplay，跨完可能還要一臉囂張，才能討得網民歡心。
要在短時間內，以有限成本製作大量同類型短片吸引收視，幾乎不可能。於是乎，大家就去偷了，背後動機跟小偷如出一轍。分別在，鼠竊狗偷要被繩之於法，但在香港偷片可謂沒有後果。
雖然過往曾出現主流媒體偷片後遭原創者投訴，而不得不刪片道歉，但這等事例僅教育偷片者愈偷愈精明。大公司主力偷個體戶的出品，美其名為個體戶宣傳；個體戶主力偷大公司的出品，博大公司走漏眼不計較。至於外國和兩岸原創的影片，則遭到本地所有大小媒體大肆竊取，刊登時甚至連出處都欠奉。
抬高「贓物」價值 害了一代創作人
如此操守，問題明顯，但公眾幾乎零反應，繼續嘻嘻哈哈地享用「賊贓」。事實上，傳媒以「煽色腥」手法報道「黃色新聞」，尚可辯稱報道是基於事實，並且為迎合讀者口味。至於人類鍾情「煽色腥」，可謂天性，責難無用。不過，偷片行為卻是一個黑白分明的問題。原創者耗盡心血，投放大量成本製作內容，卻被偷片者幾個按鍵之後擄去。影片出處和獲取方法很模糊，但點擊、分享、「點讚」、留言率，卻相當實在。每一項，都可轉化成收益。
當今，消費者會關注公平貿易產品、會質疑生產背後有否剝削農民工人，為何在社交網絡卻無人關心飽遭剝削的原創者呢？分享「內容農場」的通俗出品，較看「黃色新聞」更不堪，因為你除了低俗，還在轉售「賊贓」，並將「贓物」價值愈抬愈高，害了一代創作人。
作者是記者
[陳帆川]
回應 (0)
