新聞類別
港聞
詳情#
【明報社評】這個復活節假期，捨身救人的人間大愛一幕，感人至深。捐肝的鄭凱甄逐漸康復，受贈者鄧桂思女士做了第二次手術之後，醫生透露她開始有少少反應及蘇醒迹象；整體向好發展，值得欣慰。這次肝臟移植過程跌宕，就捐贈器官年齡是否應該酌情處理，引發討論和爭議，政府將提出諮詢修訂《人體器官移植條例》，近日官員就捐贈器官年齡等相關情况，傾向加入彈性考慮、即是酌情處理。有關條例在20年前制定，一些情况或許已經改變，惟器官移植捐贈、受贈兩方關係微妙，設若增加酌情處理，須極度謹慎，應該更多設想可能出現的最壞情况，切勿輕率為之。
孝女救母未合法規
輿情氛圍形同壓力
今次捐肝牽引出來的爭議，是鄧桂思女兒Michelle眼見母親危殆，雖經呼籲，仍無屍肝可用，情勢危急，Michelle提出捐肝救母，惟她尚差3個月才滿18歲，未符合法例規定，而Michelle被形容「表現冷靜、成熟和思想周密」，知道並了解自己幹什麼，並非受壓決定捐出肝臟，云云，社會上因而出現法律不外人情，要求酌情處理Michelle的盡孝心願。有立法會議員發起緊急立法，為Michelle度身修訂《人體器官移植條例》，把可捐出器官年齡降至17歲，而且修訂條例有效日期到今年5月1日為止，之後不再適用。據已知情况，此議在立法會議員之間，一呼百應，泛民和建制議員同稱支持，立法會主席梁君彥答允給提案開綠燈，食物及衛生局也予以配合。
朝野罕有聯手救人，因為26歲女文員鄭凱甄挺身捐出肝臟，鄧桂思又合用，這一幕才沒有出現。惟事態牽動人心，並誘發討論條例規限是否過於僵化，未能適時救人，相關官員也罕有地就爭議事項表態，認為條例使人感到「綁手綁腳」，需要有一定彈性，將就人體器官移植委員會是否應有酌情權進行諮詢，希望法律在保障和彈性之間取得平衡，云云。官員這個表態，可解讀為政府會向這方面修例。
「Michelle救母」觸動人心，條例是否脫離實際，也可以探討，不過，許多方面，包括立法會議員運用權力，要讓Michelle可以盡孝，箇中折射的社會氛圍，不能忽視；就是說，事態攙雜了情緒因素，並非純粹理性思考推動，以這種心態審視捐贈器官之彈性和審核移植之酌情處理，會否流於情緒化，值得警惕。期望各方取態審慎，特別是官方的早表態是否適宜，應該再深思。
立法會與政府一度聯手意圖促成Michelle救母，深思之下，難言妥當。首先，Michelle表達捐肝意向，不等於她的母親可用，若緊急立法成事，Michelle就處於肝臟非捐出不可之勢；其次，設若鄧桂思女士不適用女兒的肝臟，則其他輪候受贈者，是否可要求Michelle仍然捐出肝臟，若她只肯救母、不願幫助其他病人，將會是另一個故事了。這兩種狀况合乎邏輯推測，不能完全排除可能發生。我們指出這一點，是要說明捐肝若涉及「群衆討論」，會形成一定壓力，則捐贈決定是否純粹出於獨立自願，就打上問號，因為捐贈者可能沒有了退路，形成輿情主導之勢。昨日，港大外科學系肝臟移植科主任盧寵茂形容社會未知道Michelle是否適合捐贈肝臟給媽媽，就已經指Michelle應該要捐，是「未審先判」，對Michelle不公平，因為社會已經認為她一定要捐。這是間接指出了違背「獨立自願決定」原則。
以往就器官移植的捐贈與受贈，一般是捐贈者不知道器官給什麼人用，受贈者不知道器官來自什麼人，一切由獨立、中立的專職人士安排，避免出現金錢交易等道德風險，20年以來行之有效。近年隨着傳播手段便捷了，病危人士家屬透過例如社交媒體，呼籲社會人士捐贈器官，成為慣常操作，於是，誰要換器官，誰人捐出器官，透明度極高。這種衆所周知的器官捐贈與受贈，是否恰當值得探究，因為居心叵測的人怎麼想和怎樣鑽空子，絕對不能掉以輕心。
嚴格規限杜絕買賣
修例須思最壞情况
今次鄧桂思女士與女兒和鄭凱甄的故事，肯定基於大愛，並無絲毫不妥之處。當年《人體器官移植條例》規限嚴格，目的在禁止買賣器官，同時保障捐贈者和受贈者，亦保障未成年人士不會被迫捐贈器官，條例無彈性而營造了沒有異化、社會從未質疑有過藉此牟利的情况，雖然一些情况改變了，但是條例規限的「器官移植生態」，並非綁手綁腳，實際上仍有需要。器官移植要檢討的不止降低年齡規限、酌情權設計和運用，類如同類情况一些亂象，更應該引以為鑑並高度警惕。設計器官移植增加捐贈數量之前，多從可能出現的最壞情况思量，一定無錯。
■歡迎回應editorial@mingpao.com
孝女救母未合法規
輿情氛圍形同壓力
今次捐肝牽引出來的爭議，是鄧桂思女兒Michelle眼見母親危殆，雖經呼籲，仍無屍肝可用，情勢危急，Michelle提出捐肝救母，惟她尚差3個月才滿18歲，未符合法例規定，而Michelle被形容「表現冷靜、成熟和思想周密」，知道並了解自己幹什麼，並非受壓決定捐出肝臟，云云，社會上因而出現法律不外人情，要求酌情處理Michelle的盡孝心願。有立法會議員發起緊急立法，為Michelle度身修訂《人體器官移植條例》，把可捐出器官年齡降至17歲，而且修訂條例有效日期到今年5月1日為止，之後不再適用。據已知情况，此議在立法會議員之間，一呼百應，泛民和建制議員同稱支持，立法會主席梁君彥答允給提案開綠燈，食物及衛生局也予以配合。
朝野罕有聯手救人，因為26歲女文員鄭凱甄挺身捐出肝臟，鄧桂思又合用，這一幕才沒有出現。惟事態牽動人心，並誘發討論條例規限是否過於僵化，未能適時救人，相關官員也罕有地就爭議事項表態，認為條例使人感到「綁手綁腳」，需要有一定彈性，將就人體器官移植委員會是否應有酌情權進行諮詢，希望法律在保障和彈性之間取得平衡，云云。官員這個表態，可解讀為政府會向這方面修例。
「Michelle救母」觸動人心，條例是否脫離實際，也可以探討，不過，許多方面，包括立法會議員運用權力，要讓Michelle可以盡孝，箇中折射的社會氛圍，不能忽視；就是說，事態攙雜了情緒因素，並非純粹理性思考推動，以這種心態審視捐贈器官之彈性和審核移植之酌情處理，會否流於情緒化，值得警惕。期望各方取態審慎，特別是官方的早表態是否適宜，應該再深思。
立法會與政府一度聯手意圖促成Michelle救母，深思之下，難言妥當。首先，Michelle表達捐肝意向，不等於她的母親可用，若緊急立法成事，Michelle就處於肝臟非捐出不可之勢；其次，設若鄧桂思女士不適用女兒的肝臟，則其他輪候受贈者，是否可要求Michelle仍然捐出肝臟，若她只肯救母、不願幫助其他病人，將會是另一個故事了。這兩種狀况合乎邏輯推測，不能完全排除可能發生。我們指出這一點，是要說明捐肝若涉及「群衆討論」，會形成一定壓力，則捐贈決定是否純粹出於獨立自願，就打上問號，因為捐贈者可能沒有了退路，形成輿情主導之勢。昨日，港大外科學系肝臟移植科主任盧寵茂形容社會未知道Michelle是否適合捐贈肝臟給媽媽，就已經指Michelle應該要捐，是「未審先判」，對Michelle不公平，因為社會已經認為她一定要捐。這是間接指出了違背「獨立自願決定」原則。
以往就器官移植的捐贈與受贈，一般是捐贈者不知道器官給什麼人用，受贈者不知道器官來自什麼人，一切由獨立、中立的專職人士安排，避免出現金錢交易等道德風險，20年以來行之有效。近年隨着傳播手段便捷了，病危人士家屬透過例如社交媒體，呼籲社會人士捐贈器官，成為慣常操作，於是，誰要換器官，誰人捐出器官，透明度極高。這種衆所周知的器官捐贈與受贈，是否恰當值得探究，因為居心叵測的人怎麼想和怎樣鑽空子，絕對不能掉以輕心。
嚴格規限杜絕買賣
修例須思最壞情况
今次鄧桂思女士與女兒和鄭凱甄的故事，肯定基於大愛，並無絲毫不妥之處。當年《人體器官移植條例》規限嚴格，目的在禁止買賣器官，同時保障捐贈者和受贈者，亦保障未成年人士不會被迫捐贈器官，條例無彈性而營造了沒有異化、社會從未質疑有過藉此牟利的情况，雖然一些情况改變了，但是條例規限的「器官移植生態」，並非綁手綁腳，實際上仍有需要。器官移植要檢討的不止降低年齡規限、酌情權設計和運用，類如同類情况一些亂象，更應該引以為鑑並高度警惕。設計器官移植增加捐贈數量之前，多從可能出現的最壞情况思量，一定無錯。
■歡迎回應editorial@mingpao.com
回應 (0)
