新聞類別
港聞
詳情#
【明報社評】政府對慈善團體監管不足，滋生不少流弊。審計署報告發現，當局對公開籌款活動監管粗疏，部分慈善機構財政透明度低，市民根本不知道捐款用途，有慈善團體甚至涉嫌向董事違規支付高薪，利用政府提供的資源和優惠牟利。同時，稅務局等部門未有好好負起監管職責，免稅資格核查工作緩慢，衍生假借慈善為名避稅的問題。慈善活動亂象頻生，必然令市民對行善變得猶豫，不再樂善好施，到頭來受害的，是一眾真正從事慈善事業的團體。政府必須加強監察，如果慈善機構繼續未能自律提高透明度，當局就應重新考慮引入《慈善法》。
慈善團體帳目混亂
政府部門監管不力
近年市民經常遇到一些來歷不明的「慈善團體」在街頭籌款，當中既有真正從事公益活動的組織，亦有魚目混珠者，不少人索性不再慷慨解囊，叫人遺憾。目前全港有近9000個慈善團體，比10年前大幅增加一倍，大部分以學校、教會、廟宇或慈善基金會的面目出現，當中良莠不齊的情况令人關注。審計署發現，部分慈善機構帳目混亂，缺乏財政透明度，其至連較為像樣的財務報告也沒有。有慈善機構一拖再拖，遲遲未向社署遞交審計報告，還繼續照辦音樂會籌款；有慈善團體創辦人私藏25萬元善款現金，聲言部分款項用作支付籌款活動「顧問費」，因此沒有錄入帳目；有慈善機構的支出更完全與慈善無關，包括將錢用於修葺某董事的祖墳。一些慈善團體的公開籌款活動，行政開支也明顯偏高。審計署發現，撇除賣旗籌款，過去數年一般慈善籌款活動的行政費，平均佔總收入22%至30%。凡此種種，皆嚴重影響了市民對慈善機構的整體印象。
慈善團體亂象頻生，政府部門監管不力，當然要負上很大責任。現時慈善機構主要由稅務局負責監管，一大原因是本港慈善團體均獲豁免交稅。審計署數字顯示，獲准扣稅的慈善捐款，10年間倍增至超過100億元，可是稅務局覆核機構免稅資格時，不但時有延誤，有個案更拖延達7年。截至去年9月，稅務局有635宗個案未完成免稅資格複查，其中71宗逾5年尚未完成。審計署還發現，有慈善機構向9名董事違規支薪合共高達1300萬元，惟稅局得悉後卻「寬大處理」，維持其免稅地位。
令人更為不滿的是，多個慈善機構獲批免地價或優惠價的土地，部分竟是用來營運酒店或服務式住宅，從事商業活動，所得利潤並非用於慈善服務，而是全數撥予機構。地政總署不僅遲遲未有發現，在回覆審計署查詢時，更聲稱相關地契未有硬性規定提交年度帳目，署方也沒有專業知識來審查帳目，云云。如此推搪卸責，令人無法接受。政府不能縱容團體假借慈善之名謀取私利或避稅，有必要硬性規定相關商業營運收益，必須用於慈善用途，否則便應像一般公司向政府繳稅。
慈善法利增透明度
立法討論勿政治化
政府對慈善機構監管不足，部門作風官僚怠慢固然是原因之一，缺乏強而有力的監管工具亦是一大問題。目前當局未有專司統籌監管慈善機構，負責監察的政府部門，包括稅務局及民政事務局等，跟大部分慈善機構最相關的勞福局反而未有參與。此外，針對慈善機構的監管法規，也明顯不足。舉例說，本港沒有法例統一監管慈善籌款，政府只靠涉及公眾地方、賭博販賣的法例，附帶規管部分慈善籌款活動，要求賣旗日、街頭義賣或售賣獎券須申領許可證，至於其他一般籌款活動，諸如網上募捐、慈善拍賣、當面游說簽署直接付款授權書定期捐款等，均毋須申請，結果出現了監管不一的問題，例如社署針對賣旗日的公開籌款許可證規定，行政開支不能多於收入的一成，可是一般慈善籌款活動卻不限行政費。
審計署認為，社署應就各式街頭慈善籌款活動，劃一設定行政費上限，並就更多形式的籌款活動設指引，然而要徹底解決慈善活動亂象頻生的情况，當局始終要處理監管法規不足的問題。法律改革委員會多年前已提出訂立《慈善法》，建議政府成立慈善事務委員會，簡化現有各種籌款活動的許可證和發牌制度，慈善團體凡是會向公眾募捐的，都要註冊，遵守基本的透明度和監管準則，惟遭部分宗教和政治團體反對，質疑建議背後有「政治動機」，旨在限制團體的政治取向、干預信仰自由，云云。當局後來讓步，只要求慈善團體要有基本註冊及公開帳目，可是仍遭反對，最終不了了之。其實只要法規制訂得宜，避免過分監管，《慈善法》絕對有助慈善機構加強透明度和公信力，不應過度政治化。今次審計報告揭露的種種弊端，正好讓政府和社會各界重新思考，是否有需要引入《慈善法》。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
慈善團體帳目混亂
政府部門監管不力
近年市民經常遇到一些來歷不明的「慈善團體」在街頭籌款，當中既有真正從事公益活動的組織，亦有魚目混珠者，不少人索性不再慷慨解囊，叫人遺憾。目前全港有近9000個慈善團體，比10年前大幅增加一倍，大部分以學校、教會、廟宇或慈善基金會的面目出現，當中良莠不齊的情况令人關注。審計署發現，部分慈善機構帳目混亂，缺乏財政透明度，其至連較為像樣的財務報告也沒有。有慈善機構一拖再拖，遲遲未向社署遞交審計報告，還繼續照辦音樂會籌款；有慈善團體創辦人私藏25萬元善款現金，聲言部分款項用作支付籌款活動「顧問費」，因此沒有錄入帳目；有慈善機構的支出更完全與慈善無關，包括將錢用於修葺某董事的祖墳。一些慈善團體的公開籌款活動，行政開支也明顯偏高。審計署發現，撇除賣旗籌款，過去數年一般慈善籌款活動的行政費，平均佔總收入22%至30%。凡此種種，皆嚴重影響了市民對慈善機構的整體印象。
慈善團體亂象頻生，政府部門監管不力，當然要負上很大責任。現時慈善機構主要由稅務局負責監管，一大原因是本港慈善團體均獲豁免交稅。審計署數字顯示，獲准扣稅的慈善捐款，10年間倍增至超過100億元，可是稅務局覆核機構免稅資格時，不但時有延誤，有個案更拖延達7年。截至去年9月，稅務局有635宗個案未完成免稅資格複查，其中71宗逾5年尚未完成。審計署還發現，有慈善機構向9名董事違規支薪合共高達1300萬元，惟稅局得悉後卻「寬大處理」，維持其免稅地位。
令人更為不滿的是，多個慈善機構獲批免地價或優惠價的土地，部分竟是用來營運酒店或服務式住宅，從事商業活動，所得利潤並非用於慈善服務，而是全數撥予機構。地政總署不僅遲遲未有發現，在回覆審計署查詢時，更聲稱相關地契未有硬性規定提交年度帳目，署方也沒有專業知識來審查帳目，云云。如此推搪卸責，令人無法接受。政府不能縱容團體假借慈善之名謀取私利或避稅，有必要硬性規定相關商業營運收益，必須用於慈善用途，否則便應像一般公司向政府繳稅。
慈善法利增透明度
立法討論勿政治化
政府對慈善機構監管不足，部門作風官僚怠慢固然是原因之一，缺乏強而有力的監管工具亦是一大問題。目前當局未有專司統籌監管慈善機構，負責監察的政府部門，包括稅務局及民政事務局等，跟大部分慈善機構最相關的勞福局反而未有參與。此外，針對慈善機構的監管法規，也明顯不足。舉例說，本港沒有法例統一監管慈善籌款，政府只靠涉及公眾地方、賭博販賣的法例，附帶規管部分慈善籌款活動，要求賣旗日、街頭義賣或售賣獎券須申領許可證，至於其他一般籌款活動，諸如網上募捐、慈善拍賣、當面游說簽署直接付款授權書定期捐款等，均毋須申請，結果出現了監管不一的問題，例如社署針對賣旗日的公開籌款許可證規定，行政開支不能多於收入的一成，可是一般慈善籌款活動卻不限行政費。
審計署認為，社署應就各式街頭慈善籌款活動，劃一設定行政費上限，並就更多形式的籌款活動設指引，然而要徹底解決慈善活動亂象頻生的情况，當局始終要處理監管法規不足的問題。法律改革委員會多年前已提出訂立《慈善法》，建議政府成立慈善事務委員會，簡化現有各種籌款活動的許可證和發牌制度，慈善團體凡是會向公眾募捐的，都要註冊，遵守基本的透明度和監管準則，惟遭部分宗教和政治團體反對，質疑建議背後有「政治動機」，旨在限制團體的政治取向、干預信仰自由，云云。當局後來讓步，只要求慈善團體要有基本註冊及公開帳目，可是仍遭反對，最終不了了之。其實只要法規制訂得宜，避免過分監管，《慈善法》絕對有助慈善機構加強透明度和公信力，不應過度政治化。今次審計報告揭露的種種弊端，正好讓政府和社會各界重新思考，是否有需要引入《慈善法》。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
回應 (0)
