新聞類別
港聞
詳情#
【明報文章】「政治」的其中一個定義是治理眾人之事，理論上當然是應該極為邏輯、極為科學的。在社會運作業已上了軌道、人民的政治智慧早已可說是成熟的現代民主國家來說，政治可能的確是不同的治理眾人的理念爭取「出線」以便得以被實踐的一場還算「健康」的、正面的競賽。就拿我在青少年啟蒙時期成長、勉強還算熟悉的美國來說吧。美國自獨立建國以來，其政治運作逐漸演變成所謂的兩黨制，即其政府的3項主要權力——立法、行政與司法——的掌握主要是在共和與民主兩黨之間輪替。共和黨在政治與社會價值觀上較為傳統、保守，但在經濟上則力求自由、開放，讓大家在國內或國際上皆得以創造更多商機，提升經濟成長。
而民主黨則在政治與社會價值觀上崇尚更為絕對的自由主義，覺得個人只要沒傷害到他人，那自己要做出如何「前衛」的行徑，他人是不應多管閒事去制止的；但民主黨在經濟上卻更為傾向社會主義與福利主義，主張尤其是彼等認為長期被壓迫的一些國民應享有更多更好的福利，而彼等的勞工權益也更應被保護不受剝削等。這兩黨的各級政治人物通過各項傳媒與直接溝通渠道不停地嘗試說服美國選民分別賦予他們機會掌握政府三權裏至少一權，最好是所有三權，以便彼等上述的政治理念得以發揮得淋漓盡致，構建在彼等各自的眼中更為完善的社會。
當然，在真正運作起來時，美國的政治制度也還是不時會面臨幾乎四崩五裂、徹底崩潰的臨界點。在這方面最嚴重的例子可能莫過於一個半世紀以前的南北戰爭。主要還是倚重農業經濟的南方各州堅持在道德上肯定大逆不道的奴隸制度為維繫其生產活力的不可或缺原則；而業已在工業發展上大幅度領先的北方各州，則提倡廢除對彼等來說等於自由民主價值觀淪喪的奴隸制度。在雙方都不肯做出政治上的和平讓步的前提下，內戰的槍聲也就響了起來。在死傷數以百萬計的慘痛戰爭代價後，由林肯總統所領導的北方成功地以武力（而非政治手腕）征服了南方，解放了黑奴（當然彼等的民權要再等一個世紀才能平等是後話了），重新統一了美國。美國的這道深不可及的南北政治裂痕，即便到了近日也還是不時浮現起來。近年來有史學家鑽研與發表了林肯當年如何心衰力竭地運用政治技巧，整合他那據說成員之間相互內鬥的內閣以同心協力地去與南方周旋，但在南北的內戰硝煙中，我還是認為那些做法頂多可被譽為「小政治」的運作吧？
而美國這一般上穩定運作的政治制度、在歷史上較為中量級的幾乎崩裂的例子，也可算是大名鼎鼎的「水門事件」（Watergate affair）了。時任共和黨籍總統尼克遜，也許是感受到在當時即將來臨的總統大選中選情有些告急吧，不顧美國兩黨相爭之間的所謂「有關公平競爭與實質公正的傳統說法」的遊戲規則，竟（雖不能說指使）縱容一些外圍政工去爆竊民主黨（在水門大廈建築群）的總部辦公室以刺探後者的策略。在過後一系列企圖遮掩這項醜聞而愈演愈烈的事態發展裏，尼克遜為保衛自己的政權不惜使出一些普遍只有在半民主化國家裏常上演的「鬧劇」（非民主國家連這一個「程序」也免走了），如為了制止醜聞繼續被調查而引發的「周六晚大屠殺」等。「水門事件」最後以尼克遜被彈劾而選擇自行辭職下台結束。但它對美國民眾對政治人物負面觀感的大幅度增加的影響，也還是無可匹比。
那麼美國政治運行裏面對的瀕臨陷於癱瘓的狀態的更為微小例子又是什麼呢？也許，稍具諷刺地來說，答案也恰好是自克林頓總統時期以來的，美國政府不時在技術上可說進入哪怕是短暫的幾天關閉（shutdown）或癱瘓（incapacitated）狀態時。還記得是大約1994年後開始吧，當時共和黨人在失掌美國聯邦眾議院多年後重新奪回主導權，一時意氣風發，想要在財政預算案中強行加入如大幅減稅等彼等多年以來夢寐以求但為民主黨人所強烈排斥的議題。而在參議院裏仍然舉足輕重的民主黨人，當然不肯就範，也強硬地阻擾預算案通過。雙方在好幾輪磋商後仍然各持己見，最後導致美國政府因為技術上沒有國會新的撥款授權，而也就技術上關閉了好幾天，如郵政等服務業停頓了下來，直到雙方都冷靜下來做出一些政治上的妥協，美國政府方才「恢復營業」。後來在奧巴馬當政期間，這兩黨政客不肯妥協導致政府關閉的鬧劇好像也短暫上演過，在美國最為富裕的加利福尼亞州，其州政府也同樣因此而癱瘓過。在這裏值得一提的，也許還是每次如是的美國政府關閉事件發生時，民意調查幾乎都顯示，大家對政府本身的信心也還是變化不大的，只是對「肇事」的兩黨政客更為深惡痛絕而已，所以美國的政客如要確保自身得以繼續連任，一般也得在一方面更為徹底地施展政治理念與另一方面揣摩選民心理選項以及生活便利之間，做出更為謹慎的平衡。
特朗普欲速不達
然後當然要談一談上任不久的特朗普總統，其可謂是獨樹一幟、唯我獨尊的政治作風是否也會成為破壞美國成熟政治運作體系的一道催化劑呢？起碼到目前為止，我倒認為特朗普的政治手段像是一塊試金石，在不停地挑動（或謂挑戰）美國的三權分立政治制衡的彈性與活力。就拿特朗普最為鍾愛的以頒布行政命令來治國的模式來說吧。其中最具有爭議的禁止一些外國人入境的命令，就頒了兩次而兩次都被法院無情地「拿下」，再次顯示了美國政府裏行政與司法兩權之間的制衡還是健在的。再看特朗普急欲國會所通過的取代「奧巴馬健保方案」的法案吧，竟因一小撮共和黨議員的異議而在由共和黨所主導的國會裏被迫撤回，這難道不是重新驗證了立法與行政兩權之間的獨立嗎？特朗普愈為欲速，其政治目的看起來就更為不達。我們不敢奢言也不應期待特朗普因而會此後更為收斂，但要「征服」美國久經考驗的成熟民主運作體系，可能還是不容易的。
馬來西亞首相前政治秘書
[胡逸山]
而民主黨則在政治與社會價值觀上崇尚更為絕對的自由主義，覺得個人只要沒傷害到他人，那自己要做出如何「前衛」的行徑，他人是不應多管閒事去制止的；但民主黨在經濟上卻更為傾向社會主義與福利主義，主張尤其是彼等認為長期被壓迫的一些國民應享有更多更好的福利，而彼等的勞工權益也更應被保護不受剝削等。這兩黨的各級政治人物通過各項傳媒與直接溝通渠道不停地嘗試說服美國選民分別賦予他們機會掌握政府三權裏至少一權，最好是所有三權，以便彼等上述的政治理念得以發揮得淋漓盡致，構建在彼等各自的眼中更為完善的社會。
當然，在真正運作起來時，美國的政治制度也還是不時會面臨幾乎四崩五裂、徹底崩潰的臨界點。在這方面最嚴重的例子可能莫過於一個半世紀以前的南北戰爭。主要還是倚重農業經濟的南方各州堅持在道德上肯定大逆不道的奴隸制度為維繫其生產活力的不可或缺原則；而業已在工業發展上大幅度領先的北方各州，則提倡廢除對彼等來說等於自由民主價值觀淪喪的奴隸制度。在雙方都不肯做出政治上的和平讓步的前提下，內戰的槍聲也就響了起來。在死傷數以百萬計的慘痛戰爭代價後，由林肯總統所領導的北方成功地以武力（而非政治手腕）征服了南方，解放了黑奴（當然彼等的民權要再等一個世紀才能平等是後話了），重新統一了美國。美國的這道深不可及的南北政治裂痕，即便到了近日也還是不時浮現起來。近年來有史學家鑽研與發表了林肯當年如何心衰力竭地運用政治技巧，整合他那據說成員之間相互內鬥的內閣以同心協力地去與南方周旋，但在南北的內戰硝煙中，我還是認為那些做法頂多可被譽為「小政治」的運作吧？
而美國這一般上穩定運作的政治制度、在歷史上較為中量級的幾乎崩裂的例子，也可算是大名鼎鼎的「水門事件」（Watergate affair）了。時任共和黨籍總統尼克遜，也許是感受到在當時即將來臨的總統大選中選情有些告急吧，不顧美國兩黨相爭之間的所謂「有關公平競爭與實質公正的傳統說法」的遊戲規則，竟（雖不能說指使）縱容一些外圍政工去爆竊民主黨（在水門大廈建築群）的總部辦公室以刺探後者的策略。在過後一系列企圖遮掩這項醜聞而愈演愈烈的事態發展裏，尼克遜為保衛自己的政權不惜使出一些普遍只有在半民主化國家裏常上演的「鬧劇」（非民主國家連這一個「程序」也免走了），如為了制止醜聞繼續被調查而引發的「周六晚大屠殺」等。「水門事件」最後以尼克遜被彈劾而選擇自行辭職下台結束。但它對美國民眾對政治人物負面觀感的大幅度增加的影響，也還是無可匹比。
那麼美國政治運行裏面對的瀕臨陷於癱瘓的狀態的更為微小例子又是什麼呢？也許，稍具諷刺地來說，答案也恰好是自克林頓總統時期以來的，美國政府不時在技術上可說進入哪怕是短暫的幾天關閉（shutdown）或癱瘓（incapacitated）狀態時。還記得是大約1994年後開始吧，當時共和黨人在失掌美國聯邦眾議院多年後重新奪回主導權，一時意氣風發，想要在財政預算案中強行加入如大幅減稅等彼等多年以來夢寐以求但為民主黨人所強烈排斥的議題。而在參議院裏仍然舉足輕重的民主黨人，當然不肯就範，也強硬地阻擾預算案通過。雙方在好幾輪磋商後仍然各持己見，最後導致美國政府因為技術上沒有國會新的撥款授權，而也就技術上關閉了好幾天，如郵政等服務業停頓了下來，直到雙方都冷靜下來做出一些政治上的妥協，美國政府方才「恢復營業」。後來在奧巴馬當政期間，這兩黨政客不肯妥協導致政府關閉的鬧劇好像也短暫上演過，在美國最為富裕的加利福尼亞州，其州政府也同樣因此而癱瘓過。在這裏值得一提的，也許還是每次如是的美國政府關閉事件發生時，民意調查幾乎都顯示，大家對政府本身的信心也還是變化不大的，只是對「肇事」的兩黨政客更為深惡痛絕而已，所以美國的政客如要確保自身得以繼續連任，一般也得在一方面更為徹底地施展政治理念與另一方面揣摩選民心理選項以及生活便利之間，做出更為謹慎的平衡。
特朗普欲速不達
然後當然要談一談上任不久的特朗普總統，其可謂是獨樹一幟、唯我獨尊的政治作風是否也會成為破壞美國成熟政治運作體系的一道催化劑呢？起碼到目前為止，我倒認為特朗普的政治手段像是一塊試金石，在不停地挑動（或謂挑戰）美國的三權分立政治制衡的彈性與活力。就拿特朗普最為鍾愛的以頒布行政命令來治國的模式來說吧。其中最具有爭議的禁止一些外國人入境的命令，就頒了兩次而兩次都被法院無情地「拿下」，再次顯示了美國政府裏行政與司法兩權之間的制衡還是健在的。再看特朗普急欲國會所通過的取代「奧巴馬健保方案」的法案吧，竟因一小撮共和黨議員的異議而在由共和黨所主導的國會裏被迫撤回，這難道不是重新驗證了立法與行政兩權之間的獨立嗎？特朗普愈為欲速，其政治目的看起來就更為不達。我們不敢奢言也不應期待特朗普因而會此後更為收斂，但要「征服」美國久經考驗的成熟民主運作體系，可能還是不容易的。
馬來西亞首相前政治秘書
[胡逸山]
回應 (0)
