陳糸：議員的資格全在選票？

【明報文章】《明報》10月22日載鄭立的文章〈選票成就議員的資格〉，筆者讀後，不無感慨。


鄭指議員的資格在選票不在道德：不論議員道德與否，於議員資格無關，不能因為有人以道德指控，就否定議員資格。筆者很懷疑，鄭的說法在理論或實踐上可以走多遠。美國前總統尼克遜因竊聽案而辭職、克林頓因作假遭彈劾，總統被質疑資格，事件中有無道德考量？資格如何獲取，和資格如何喪失，或出於不一樣的理由。運動員的參賽資格和醫生的行醫資格，都不來自道德。但運動員服用禁藥，會喪失參賽資格；醫生專業失德，會喪失執業資格。道德的要求，一直存在。


道德要求 一直存在

《基本法》訂明，立法會議員在下列情况或會喪失議席，包括重病、長期無故缺席會議、失去居民身分、出任公務人員、破產、觸犯刑事罪行、行為不檢或違反誓言。議員遇有上述情况，能否以「議員的資格源自選票」為由拒絕免職？


回歸以來，區議會舉行過33次補選，議席出缺，除議員辭任或離世等理由外，其中12次牽涉議員破產、詐騙、受賄、漏報資料、冒充公職人員，因《區議會條例》喪失議員資格。如當事人不服，可否以「議員的資格並非道德」為由，反對條例，保留議席？


指出議員的道德問題不一定是轉移視線，道德也不一定是主觀的認定。政治哲學是道德哲學的分支，是道德在政治層面的應用。筆者從未聽聞，從事政治的人，可以與道德無涉。孟子談「人禽之辨」，個人失了道德良知，做人的資格都沒了，還要談議員的資格？


不見得權力威信因得票多少而有高低

鄭的觀點與如何理解選舉有關。鄭指「議員的權力來自他的選票……（議員得票的多少）其權力威信也隨之而起降」。議員的得票固然反映民意認受，然而選舉只是議員的產生方法，方法有很多，擲毫、抽籤、攪珠也是。用選舉產生議員，自有其長處。但選舉的長處，先不在使得票多的議員享有更多更高的權力威望。採用不同的選舉方法，會影響候選人得票，會改寫選舉結果，勝負或會顛倒，票數的意義難以一概而論。方法只是方法，方法用完了，就完了。候選人當選成為議會的一員，其權其責，不異於其餘當選人，不見得其權力威信因得票多少而高而低。


筆者見鄭文的觀點，有唯民意唯選票至上的思想，觀念發展起來，容易走上民粹的歧途。