【明報專訊】本報昨日披露淺水灣道98號兩個車房違例改建成為住宅，其中一個更以518萬元高價出售，而屋宇署雖確認原址為車房，但表明無意採取進一步行動，變相為違例改建的灰色地帶再添一層疑團，有立法會議員質疑，屋宇署未有清楚解釋，為何不跟進違例改建的物業，會令公眾誤以為法例容許「車房改建住宅」的做法，促請屋宇署向公眾解釋清楚。
就此政府新聞處發言人昨晚表示，屋宇署未有資料補充。
毛孟靜發聲明 否認購僭建物業
不過，其中一個車房業主之妻毛孟靜發表聲明，否認其夫買入僭建物業，並指根據土地註冊處發出的圖則文件，顯示有關物業並非車房，是屬於「室內空間」，而地契及買賣合約亦稱為「空間」而非「車位」。她否認僭建；又指一直有繳交地稅及差餉等。然而，業界人士指出，土地註冊處的註冊文件與是否合法並沒有必然關係，而車房也一樣要交付地稅及差餉。
本報記者於8月13日前赴屋宇署總部查閱上述淺水灣物業已獲核准的建築圖則，屋宇署職員審閱圖則後表示，全層地庫都是作車位用途。而本報於9月1日接獲屋宇署書面回覆（見圖），確認「根據屋宇署的經批准圖則記錄，淺水灣道98號地庫的用途是用作開敞式車房」，屋宇署表明根據《建築物條例》第25條，可發出命令規定業主中止這項建築物用途改變，但屋宇署考慮到「上述開敞式車房改變作其他用途，並無影響樓宇結構及消防安全」，「不擬採取進一步行動」。
何鍾泰：安全與改用途是兩回事
立法會工程界議員何鍾泰看到屋宇署的回應後表示﹕「樓宇結構及消防安全，與更改用途是兩回事。」他認為如果有關地點有更改用途，屋宇署便要跟進。「什麼情况下是合法改用途，什麼情况是不合法，屋宇署應該講清楚，否則很多人會仿效。」他指任何人要改建用途，也要向屋宇署申請，屋宇署一直嚴謹處理，是次情况會給公眾一個不清楚的信息。
立法會建築、測量及都市規劃界議員劉秀成認為，屋宇署收到投訴後，一定會跟進。他指圖則應清楚列明有關地點用途，如果已列明是車房用途，而律師又當作住宅買賣處理，則律師及買家也要承擔責任。他指屋宇署本身有責任去處理建築物改變用途的問題，不過屋宇署要處理大量僭建物，相對來說，僭建若對建築物結構構成危險，署方要優先處理。
根據屋宇署向公眾派發的小冊子，「僭建物」是指違例建築工程，凡未經建築事務監督事先批准的樓宇改建或改動，均屬違建工程。不過，屋宇署會集中資源優先清拆對市民生命安全構成危險的違建工程、新建或大型的僭建物等，因為全港估計有多達75萬個僭建物，而屋宇署在5至7年內只能清拆15萬至30萬個。
涉及爭議的淺水灣物業，其中一個車房面積456平方呎，由2003年底成交價30萬元炒賣至近月518萬元。另一個車房業主則是資深傳媒人毛孟靜的丈夫Philip Arthur Bowring。
明報記者
2023年04月02日 20:00