【明報專訊】究竟有沒有人有預謀地僭建唐英年九龍塘約道7號的神秘地庫，已成為事件的關鍵。本報翻查建築圖則發現，唐家7號大宅打樁約深達5米，比較唐家另一間屋約道5A只打約2米樁，明顯深得多，有測量師質疑，此舉是否為方便僭挖地庫而鋪路。
取入伙紙前已建地庫 或涉刑事
另一關鍵焦點是，究竟約道7號僭建地庫，是否於2007年初取得入伙紙之前便建成，抑或是之後才建成，表面看，兩者分別不大，但據律師分析，其實兩者分別很大，因為前者或涉有人提交虛假文件給屋宇署，甚至串謀詐騙；相反，後者在起好樓取得入伙紙後，才再挖洞僭建地庫，罪名將大減，只涉違反《建築物條例》，故有議員督促屋宇署，必須查清楚究竟僭建地庫是在落成時建好抑或後來僭建。
香港專業教育學院建造工程系系主任陳子明說，觀看約道7號唐宅地基圖，地基深達5米，而旁邊兩個高度相若的大宅，包括約道9號及5A號，地基只約2米深，質疑此舉是否為僭建7號地庫而鋪路（見圖）。
「讀者照片」顯示開洞 建築師﹕非7號屋
此外，《蘋果日報》昨日刊登一張聲稱由讀者提供的照片，聲稱是2006年5月唐宅約道7號地盤的施工圖片，顯示泳池佈滿鋼筋外，後方清楚顯示有兩個大洞，跟目前7號屋泳池的兩個玻璃洞相似。
不過，7號屋建築師何仲怡昨日接受本報查詢表示，質疑這相片的真確性，指怎能百分百肯定圖片中的泳池便是約道7號的泳池。何重申，7號屋取入伙紙前，他都沒有做過這些開洞工程，並表示﹕「你怎知道這張相是真呢？我怎知是否加勒比海某一間別墅的照片。」另外，唐英年昨日在記者會上，兩次主動否認提交假圖則。
大律師陸偉雄表示，倘若一名業主在獲發入伙紙後僭建，屋宇署一般會發清拆令，倘若業主願意糾正，一般不會檢控。不過，他指倘若是施工時已興建一個僭建地庫，則有可能觸犯使用虛假文件、串謀詐騙等刑事罪行。
工程師﹕照片與唐宅脗合 施工時或已違規
唐宅建築師何仲怡否認有關圖片是約道7號泳池工地，不過，專業教育學院建造工程系系主任陳子明表示，從圖片的構築物底部佈滿喉管、形狀及鋼筋結構，可以確信這是一個泳池，而從泳池的闊度及深度比對，與唐宅的泳池脗合，加上這種長窄泳池很少見，而照片中的長方形及正方形的洞口，無論位置、長度，亦與現時唐宅泳池底玻璃洞脗合。最後，照片所顯示日期，亦與唐宅施工進度脗合。種種迹象顯示，照片可信度十分高。他稱，若照片是可信，即唐宅施工時已可能出現違規建築。
立法會議員李永達指出，如果地庫於07年取得入伙紙時已經建成，但當時向屋宇署呈交的圖則卻沒有地庫，這代表該圖則很可能是虛假的，或涉及串謀詐騙，十分嚴重，故他要求屋宇署必須徹查地庫到底於何時興建。
「未獲業主授權」 建築師拒提供施工照
立法會議員涂謹申表示，照理建築師應有拍攝建築期間施工圖片，若他們能夠提供照片，證明落成時是沒有兩個大洞，便是有力證據。然而，建築師何仲怡昨被記者問及可否提供圖片，以證明泳池落成時沒有兩個大洞，何則表示未經業主授權，故不能提供圖片。
明報記者
■明報報料熱線﹕inews@mingpao.com / 9181 4676
新聞類別
港聞
詳情#
回應 (0)
