【明報專訊】陳志雲真的無罪了，區域法院署理首席法官潘兆童這個裁決，結論正確但法理錯誤，遺害深遠，衝擊《防止賄賂條例》，削弱企業管治和公共機構廉潔，律政司長應提出上訴。
《防止賄賂條例》第9條規定，任何代理人無合法權限或合理辯解，索取或接受任何利益，作為誘因或報酬，或由於他作出或不作出任何與其主事人的業務有關的作為，即屬犯罪。
衝擊《防止賄賂條例》第9條
陳志雲是無綫的僱員，毫無疑問屬於無綫的代理人。他因為參與無綫製作的奧海城除夕倒數節目，獲得11.2萬元的報酬，明顯是接受了利益。餘下來唯一的問題是，他參與演出並賺取報酬，是否與其主事人（即無綫）的業務有關，若然，則控罪的所有元素均已具備，他必須有合法授權或合理辯解，否則便屬犯罪。
控方的觀點是，陳志雲參與的有酬工作，是無綫製作的商業贊助節目，當然與無綫的業務有關，陳志雲的上司李寶安作供指，無綫要求員工接外間合作須事先申請批准，陳志雲沒有這樣做，換言之，他沒有合法授權或合理辯解，已觸犯了法例。
官認志雲不影響無綫業務
潘兆童法官判陳志雲無罪，主要基於兩點原因，其一是他並非以無綫總經理的身分參與演出，而是以名人的身分參與，這和他的總經理職務風馬牛不相及。他參與演出與無綫業務無關，因為係無綫與奧海城先有默契邀請他出席演《志雲飯局》現場版，然後奧海城才接觸他的助手發出邀請，並額外付酬，志雲是被動的，他應邀與否均無損無綫的業務，他決定答應亦不是為了影響無綫的業務運作，因此他的作為與無綫業務無關。
潘法官的另一點原因，是陳志雲的前上司陳禎祥長期以來容許陳志雲接外間工作取酬，無綫在這方面的管理鬆散混亂，陳志雲有理由相信他不用事先申請批准，而且，他參與奧海城演出，無綫事先是知情的，因為無綫是製作單位，因此可以理解為得到無綫的默許，這兩點都足以構成合理辯解，令他脫罪。
筆者同意合理辯解之說，法庭有權接納陳禎祥的證供，以無綫默許或長期縱容志雲秘撈為由，判他非法收受利益罪名不成立，這個結論沒有錯。可是，潘法官指他的演出取酬與無綫業務無關，卻是相當牽強，徹底改變了法律界和公眾對防賄條例第9條的理解。
取酬與無綫業務無關 結論牽強
潘法官在判詞中指出，代理人以什麼身分收受利益無關宏旨，只要他是代理人，又收取了利益，因而做了與主事人業務有關的作為，就已經構成表面犯罪。這法律立場是對的，陳志雲是以名人身分抑或無綫僱員身分參與演出是無關宏旨的，關鍵是他的作為是否與無綫業務有關。
根據過去多宗法庭判決先例，與主事人業務有關的理解是很寬闊的，不一定要與代理人本身的職務有關，不一定要針對主事人業務、對主事人業務實施了影響，或者造成了實質的損失。舉例來說，無綫的黃金時段廣告很搶手，某家企業向陳志雲提供利益，請他幫忙把廣告擠上黃金時段，這個作為可能與陳本身的職務無直接關連，無綫也可能毫無損失，只不過由甲廣告商換上乙廣告商，但這種利益授受肯定違法。
同樣道理，奧海城考慮邀請陳志雲參與演出，並願意額外付酬，真的只是為了陳志雲有名氣和演技精湛嗎？完全與陳作為無綫總經理的地位和影響力無關嗎？贊助商是很聰明的，大家都知道有陳總參與演出，無綫在製作和動員藝人參與上可能更落力，最低限度會給予更多的宣傳推廣，例如安排《東張西望》的記者來當娛樂新聞採訪一番，如果沒有這些界外效益，奧海城會額外付16萬元請陳志雲和黎耀祥嗎？陳志雲的名氣和演技不見得比視帝黎耀祥優勝，但這16萬元報酬中他卻佔11.2萬元，這和他的總經理身分及影響力真的沒有關連？
潘法官對「與主事人業務有關之作為」的解釋，令《防止賄賂條例》第9條的適用範圍和效力大打折扣，若律政司不上訴，企業高管日後可以輕易援引志雲案作先例，指自己是名人，收錢從事與公司業務有關的活動並不違法，因為沒證據顯示公司利益即時受損，這對於香港的企業管治和公共機構廉潔（無綫屬於法定公共機構之一），肯定是一大倒退。
劉進圖
