【明報專訊】法官昨判陳志雲無罪，因他認為陳志雲以名人或藝人身分演出並收取酬勞，而非無綫總經理身分，此舉不構成「代理人收受利益」。香港公司管治議會主席兼澳門大學副校長何順文表示，他不同意法官觀點，因陳不單受僱受薪於無綫，更是高層管理人員，「無可能唔係代理人」，他擔憂判決可能開壞先例，令更多僱員闖灰色地帶，引起更多僱傭爭拗。
法律界人士則認為，今次判決收窄了《防止賄賂條例》應用範圍，日後百多個公共機構（包括無綫）以十萬計的公職人員即使被發現「秘撈」，只要秘撈內容與正職職務無關及無損機構收入，廉署恐再難以第9條（禁止代理人非法收受利益）作刑事檢控。
何順文表示，陳志雲受僱受薪於無綫且屬高層，加上事件中牽涉人物甚多，無人能分清陳志雲哪時代表公司，哪時是「名人」，而用何身分變成僱員自己說了算。他認為法官判「名人」身分秘撈取酬便可免刑責，可能令更多僱員闖灰色地帶，對公司管治帶來負面影響。何順文補充，陳志雲這類高層管理人員若要兼職，應先向董事局申請且獲明確批准，可惜無綫這方面的申報不清晰，毫無制度可言，令疑點利益歸於被告。他指一家公共機構企管水平如此，令人難以置信。
員工質疑批核 「基層嚴高層寬」
陳志雲掙六位數「外快」被判無罪，亦引起無綫一些員工議論。無綫屬法例指定的公共機構之一，監管甚嚴，例如過年收利市不得多於500元，且兼職須先向上級申請，稍有利益衝突必不獲批。有員工質疑判決是否代表無綫紀律屬兩級制，即「基層嚴、高層寬」。無綫職員協會主席劉順安促請管理層盡快釐清兼職審批指引，無綫消息人士則稱，管理層稍後會檢討兼職指引。
今次爭議重點是《防止賄賂條例》第9條（1）（a），它列明代理人（包括私人機構及公共機構的僱員）若無合法權限或合理辯解接受任何利益或酬勞，作為他「作出或不作出任何與其主事人的事務或業務有關的作為」，即屬違法。曾與廉署多番交手的律師林炳昌稱，以往此條例應用層面廣，本案的無罪判決，顯示法官改用較狹義的解釋去應用第9條，他認同這方向。
立法會議員湯家驊資深大律師則指出，今次無罪判決是意料之內，因「未經僱主批准的兼職（秘撈）」若與正職無利益衝突，確實不等於受賄，不應是刑事罪，他質疑廉署一開始便「告錯罪」，但他補充說，僱主仍可按普通法向涉秘撈僱員民事索償。
