新聞類別
國際
詳情#
【蘋果日報】意大利文藝復興大師達文西(Leonardo da Vinci)一幅基督宗教殉道者聖塞巴斯蒂安(St. Sebastian)素描定於明年拍賣,估價達6,000萬歐元(5.36億港元),卻與達文西另一「真迹」、去年以4.5億美元(35.1億港元)天價成交的《救世主》(Salvator Mundi)一樣,難逃被藝術史學家質疑真偽的命運。
法國塔桑(Tajan)拍賣行前周宣佈,該幅7.5乘5英吋、相信畫於1492年的雙面素描會在明年6月19日拍賣,正面有聖塞巴斯蒂安單手向後被綁於樹上的模樣,貼在另一張紙之上,其背面有光學研究的繪圖和筆記,是達文西8幅聖塞巴斯蒂安畫草圖之一。此作自20世紀初流落民間,直至2016年才重現法國私人收藏,經塔桑鑑定後確認為達文西真迹,塔桑期望其成交價可達6,000萬歐元。
線條深色腹肌不合比例
然而,英國牛津大學沃爾夫森學院的達文西專家蘭德魯斯(Matthew Landrus)相信,此作並非出自達文西手筆,指它雖與達文西聖塞巴斯蒂安素描系列有關,但線條比真迹深色,作畫日似乎較遲,而畫中的達文西特徵不夠強烈,蘭德魯斯認為這反映作畫者落筆時缺乏信心。
他又補充,此作的聖塞巴斯蒂安腹肌不合比例,不符達文西畫草圖的風格,質素甚至不及達文西助手的手筆,有一半原因可能是作畫者用透底紙複製真迹。然而,蘭德魯斯認為背面科學繪圖確出自達文西手筆,但將素描貼在另一張紙上,似乎是較後期的做法。他指達文西素描中有多少是出於畫室助手和其他人手筆的問題,藝術市場一直未處理好。
或達文西搞「新意思」
法國原將此作列為國家財產,讓當地博物館競投,但至今無人問津,蘭德魯斯認為不是博物館無法負擔價錢,還是不相信作品是達文西真迹。
英國藝術品保育組織ArtWatch的總監戴利(Michael Daley)亦認為,此作只是臨摹本,甚至指之「不堪入目」,無法跟正在德國漢堡展出、線條清晰許多的達文西聖塞巴斯蒂安畫作比擬。戴利指德國那幅的聖塞巴斯蒂安雙手向後綁,而法國這幅的聖塞巴斯蒂安僅綁單手,另一隻手舉起,照道理身形幾何結構會改變,「但兩幅畫的聖塞巴斯蒂安兩邊胸肌都在同一位置」。
不過,助塔桑鑑定該作的美國紐約大都會藝術博物館專家班巴奇(Carmen Bambach)就指,該作幾乎毫無疑問出自達文西手筆。塔桑鑑定專家迪貝塞(Patrick De Bayser)亦否定該作分別出自兩人手筆,只是用了兩種墨水,又指達文西改變風格是為「試試新意思」。
西方有不少藝術品均以聖塞巴斯蒂安被綁在樹上或柱上、被亂箭射死的模樣為題材,象徵他在公元3世紀羅馬帝國迫害基督徒運動中殉道。
英國《觀察家報》/美國《紐約時報》
法國塔桑(Tajan)拍賣行前周宣佈,該幅7.5乘5英吋、相信畫於1492年的雙面素描會在明年6月19日拍賣,正面有聖塞巴斯蒂安單手向後被綁於樹上的模樣,貼在另一張紙之上,其背面有光學研究的繪圖和筆記,是達文西8幅聖塞巴斯蒂安畫草圖之一。此作自20世紀初流落民間,直至2016年才重現法國私人收藏,經塔桑鑑定後確認為達文西真迹,塔桑期望其成交價可達6,000萬歐元。
線條深色腹肌不合比例
然而,英國牛津大學沃爾夫森學院的達文西專家蘭德魯斯(Matthew Landrus)相信,此作並非出自達文西手筆,指它雖與達文西聖塞巴斯蒂安素描系列有關,但線條比真迹深色,作畫日似乎較遲,而畫中的達文西特徵不夠強烈,蘭德魯斯認為這反映作畫者落筆時缺乏信心。
他又補充,此作的聖塞巴斯蒂安腹肌不合比例,不符達文西畫草圖的風格,質素甚至不及達文西助手的手筆,有一半原因可能是作畫者用透底紙複製真迹。然而,蘭德魯斯認為背面科學繪圖確出自達文西手筆,但將素描貼在另一張紙上,似乎是較後期的做法。他指達文西素描中有多少是出於畫室助手和其他人手筆的問題,藝術市場一直未處理好。
或達文西搞「新意思」
法國原將此作列為國家財產,讓當地博物館競投,但至今無人問津,蘭德魯斯認為不是博物館無法負擔價錢,還是不相信作品是達文西真迹。
英國藝術品保育組織ArtWatch的總監戴利(Michael Daley)亦認為,此作只是臨摹本,甚至指之「不堪入目」,無法跟正在德國漢堡展出、線條清晰許多的達文西聖塞巴斯蒂安畫作比擬。戴利指德國那幅的聖塞巴斯蒂安雙手向後綁,而法國這幅的聖塞巴斯蒂安僅綁單手,另一隻手舉起,照道理身形幾何結構會改變,「但兩幅畫的聖塞巴斯蒂安兩邊胸肌都在同一位置」。
不過,助塔桑鑑定該作的美國紐約大都會藝術博物館專家班巴奇(Carmen Bambach)就指,該作幾乎毫無疑問出自達文西手筆。塔桑鑑定專家迪貝塞(Patrick De Bayser)亦否定該作分別出自兩人手筆,只是用了兩種墨水,又指達文西改變風格是為「試試新意思」。
西方有不少藝術品均以聖塞巴斯蒂安被綁在樹上或柱上、被亂箭射死的模樣為題材,象徵他在公元3世紀羅馬帝國迫害基督徒運動中殉道。
英國《觀察家報》/美國《紐約時報》
留言 (0)