學者斥條例越用越闊：　告人貪就手　違立法初衷

【蘋果日報】【網絡苛法】政府多年來無數次以《刑事罪行條例》第161條「不誠實或有犯罪意圖取用電腦罪」作出拘捕及檢控，由黑客入侵電腦、偷拍裙底，以至網上「吹水」言論等都在條文應用範圍內。多名法律界及立法會議員批評，條例「越用越闊」，已成為「萬能key」，已偏離不誠實取得電腦資料進行詐騙的立法原意，冀終審法院釐清該條例的法律條文，並促請律政司就法庭判決釐清相關檢控指引，防止繼續濫用該條例。
記者:謝明明
港大法律學院首席講師張達明指出，現時不誠實取用電腦罪「越用越闊」，變相成為萬能key，已偏離立法原意，今次高等法院判詞提出條例原文是「取用」電腦，並非「使用」電腦，是有理據論點，「使用現代科技包括智能手機去做一啲嘢，政府冇其他罪行適合嘅時候，就會考慮用呢嗰（條例）嚟做（檢控），唔應該係咁樣」。
指首有法官「突破盲腸」
張歡迎律政司上訴至終審法院，由終院作權威裁決，釐清相關法例條文，認為終院審議時應釐清若不是使用手機拍攝，而是進入一個互聯網系統或電腦系統進行不誠實行為，是否適用於該條例。
曾於立法會上提出動議要求政府不應濫用第161條的資訊科技界立法會議員莫乃光批評，政府為求較容易入罪而濫用該條例，「喺大部份情況覺得呢條罪易告得入，政府就越用就越就手，造成呢嗰壞習慣」。
有法律界人士指出，自該條例1993年立法至今，絕大部份代表辯方的律師爭拗焦點是犯罪意圖，而非犯罪行為，直至今次高等法院法官彭中屏「突破盲腸」，「縱使大家覺得有潛在濫用可能，但過往告嘅案件，有邊個提出過濫用論點？之前冇任何一個法官、冇任何一個律師話你唔應該告呢條罪，並冇辯護律師提出使用與取用有分別，冇人咁拗過，大部份執業律師思維唔覺有好大問題，今次彭官係『突破盲腸』」。
至於當局是否需檢討第161條，張達明及莫乃光認為暫毋須檢討該條例，只需釐清法例的適用性。
協和小學案裁決後，律政司需暫緩使用第161條，影響偷拍裙底等案件的檢控工作，莫乃光認為今次困局是律政司一手造成，「早10年前叫你（政府）做返啱佢（檢討性罪行），你唔做啱佢，然後用第二條唔應該用嘅條例猛咁濫用，搞到依家法庭話你咁做係唔妥，要煞停佢，兩頭唔到岸，絕對唔應該將責任推返喺繼續用條唔應該用嘅法例去告，係唔公道」。
莫計劃聯同泛民議員去信約見律政司，要求律政司就法庭判決釐清第161條的檢控指引，防止濫用該條例，並應就法改會建議針對偷拍裙底等性罪行加快《窺淫罪》立法工作。
楊岳橋：難掀翻案潮
至於被「萬能key」檢控的人士可否翻案，本身是大律師的公民黨立法會議員楊岳橋指，律政司已表明會就今次高院裁決向終院提出上訴，要視乎相關上訴內容及終院判決結果，「（上訴）究竟係針對今次涉事嘅呢嗰行為，定係針對成條（條例）？」就算終院最終判律政司敗訴，亦未必會掀起大規模翻案潮，因為每宗個案有其獨特性及上訴時限，而且翻案需獲法庭特別許可，法庭審批時會考慮是否有新的法律證據、案情實際上與終審法院的法律釐清是否有關等因素，「除非終審法院裁定用呢條條例有好大法律問題，例如違憲，才會構成翻案元素」。
至於終院會否考慮條例立法原意，港大法律學院首席講師張達明表示，在普通法理念下，法官在判決時會主要考慮法例條文的詮釋字眼及上文下理，立法原意只是其中一個考慮因素，並非必然考慮因素。