【娛．文．樂】子華劈酒＋西片飲奶＝炸雞有罪？

【蘋果日報】「大家餓喇，開飯！」嘟姐當年壯語，在台慶向藝人派送炸雞，成了通訊事務管理局案例；上周官方微笑形容藝人進食過程：「嘉賓用手撕開食物……不斷讚好……」聽着不禁想起梁烈唯和阿Bob特寫。
通訊局引例，是要放寬電視植入式廣告，但「要求自然表達、不覺突兀、沒有直銷」；如此一說，其實大台絕可翻案，說藝人捱餓演出，所以吃雞是生理需要，更何況炸雞本來長期冷藏，嚴重乏味，但加強味精又可隆重登場，象徵大台處境，恰到好處！
當然大台不會反駁，因為說到底植入廣告就是「賣廣告」，局方提出指控，大台間接認罪，其實反映雙方都以「實用」心態忖度廣告，而非「創意」考慮。如果大台對自己信心十足，反駁「創意為上」而詳細解讀，植入廣告又何罪之有？畢竟廣告是媒介生態，更是苦心創作！
英美電視早見
今日說植入式廣告，是批判電視電影忽然在戲中展示真實商品，但它更來自文學，早見於十九世紀末法國作家儒勒凡爾納（Jules Verne）的《八十日環遊世界》，說主角乘搭某鐵路或輪船公司航班，間接為該公司賣廣告。而最快知道植入廣告可為的，是英美電視發展，在三、四十年代午間婦女節目，要觀眾可見清潔用品；至於荷李活電影就更出神入化，比如連拍足三十年的《銀翼殺手》（Blade Runner）都不放過，見戲中巨廈幕牆展影M記快餐和可樂汽水等商標，更證創作是把商品與文本結合，遠至未來世界也視為日常。
植入廣告，我們當然可以批評突兀直銷，但沒有多少人會評估創意何價──賣廣告要潛移默化，教人「唔覺唔覺自動揮霍」，是創意藝術！今日大台處境，植入廣告竟成指控，正是因為創意失據。
舉兩個例子：首先是2013年《衝上雲霄II》，植入飲品廣告，不停在劇中背景並列品牌膠樽，更有吳卓羲為向胡杏兒示愛，把過百飲品抬落沙灘砌出心形圖案，而戲中傅嘉莉更喜好取飲品膠樽嗅聞，似乎嗅出愛的味道，浪漫與否就見仁見智了。另一例子，是子華神同年的《My盛Lady》（罪過！向當下金盆(o浪)口偶像開刀），植入啤酒廣告，而多次見人物在放滿啤酒罐的桌前慨嘆事業停滯、感情無謂……偶有啤酒幾十罐，如果平均分給戲中黃子華、阮兆祥、許紹雄和林子善，份量是否足可令任何一人酒精致死，又是見仁見智了。
子華劈酒，就如西片飲奶──那是《變形金剛：殲滅世紀》（Transformers：Age of Extinction）打到來香港唐樓天台的一幕，竟有演員史丹利杜斯（Stanley Tucci）飲舒化奶解渴！如此廣告當然異常，但罪名非為突兀直銷，而是創意失焦，令劇情與商品同為輸家。是故，大台炸雞罪不致死，卻敗在為雪藏日久的慣性無味加鹽加醋，根本就是創意缺失，連植入式廣告本為營商創作的媒介生態，都變得不討好了。
撰文：陳嘉銘
本欄逢周二刊登
【娛．文．樂】
陳嘉銘，以文字品評娛樂，用筆竿敲擊文化。在大學教授電視電影，於生活敬愛動物生靈。