新聞類別
港聞
詳情#
【蘋果日報】梁天琦被控連同黃台仰在砵蘭街煽惑他人暴動，黃則早前已潛逃，控方一直向陪審團稱當晚黃曾站在車頂指揮人群對抗警察，一言一語都要「入埋梁天琦數」，但辯方的辯解是梁根本聽不到黃的說話，當日他只是辦選舉遊行，捍衞本土文化。陪審團最終裁定煽惑罪脫，明顯不接納控方的說法。
梁天琦自辯時稱原沒打算到旺角，當警方推出高台後令氣氛緊張，繼而發生警民衝突，他為緩和氣氛搞選舉遊行，相信作為立會候選人，「警察唔會對我做啲乜」。
他同被控在砵蘭街參與暴動，雖煽惑暴動罪脫，但陪審團未有裁定他在同地的暴動罪脫，而是未達有效裁決。梁已承認在亞皆老街襲警，他被拍到用膠桶及木製卡板襲警，他自辯時稱看到有交通警向人群揮動警棍，感到相當憤怒故施襲。他亦被控在該處暴動，昨被裁定罪成。香港法例中無一項控罪名為「煽惑暴動罪」，本案控罪乃《公安條例》第19條中的暴動罪，再加上《刑事訴訟程序條例》中第101I條中，煽惑他人犯下可公訴罪行條例組成。最高刑罰與暴動罪一樣囚10年。
煽惑暴動罪 逾50年未告過
不少法律界人士坦言此罪在港較罕見，甚少聽聞，相信對上一次檢控已是1966年因天星小輪加價而引發的九龍騷亂，一名示威者中槍死亡。示威者盧騏被控煽動暴動及煽動破壞公安兩罪，前者罪脫，後者罪成判守行為3年。曾任檢控官的大律師不認為煽惑暴動罪較難入罪，「講句嘢都已經係煽動」；有律師亦指不用有實際行動，「就好似我講吓叫你去殺人」。
至於次被告李諾文被控在砵蘭街參與暴動，控方指有警察於防線後看到李戴上彩色格仔頸巾站在前線，但辯方指片段拍不到控方指稱是李的男子戴上該頸巾，另警方防線前也站滿記者。雖李曾向警招認，陪審團也未達有效裁決。第三被告盧建民則被拍到向警投擲雜物，雖辯方指戴口罩掟雜物的人不是盧，只是跟被拍下沒戴口罩質問警方為何開槍的盧撞衫，但陪審團裁定他暴動罪成。第四被告林傲軒辯解是有八達通紀錄證明他在早期衝突後才到現場，後因被警推跌才罵警，但非衝擊。他非法集結罪脫但暴動罪未達裁決。
第五被告林倫慶雖曾向警招認，並被指拍到他掟磚，惟他被控在3個地方暴動均罪名不成立。辯方指掟磚人不是林，另林是一個月後才被捕，而在facebook截圖中「篤」出他的人是有兩名兒子當差、稱半年前曾在動漫展跟他起衝突故認得他的電影報刊辦督察。
■記者黃家慧、蘇曉欣
梁天琦自辯時稱原沒打算到旺角，當警方推出高台後令氣氛緊張，繼而發生警民衝突，他為緩和氣氛搞選舉遊行，相信作為立會候選人，「警察唔會對我做啲乜」。
他同被控在砵蘭街參與暴動，雖煽惑暴動罪脫，但陪審團未有裁定他在同地的暴動罪脫，而是未達有效裁決。梁已承認在亞皆老街襲警，他被拍到用膠桶及木製卡板襲警，他自辯時稱看到有交通警向人群揮動警棍，感到相當憤怒故施襲。他亦被控在該處暴動，昨被裁定罪成。香港法例中無一項控罪名為「煽惑暴動罪」，本案控罪乃《公安條例》第19條中的暴動罪，再加上《刑事訴訟程序條例》中第101I條中，煽惑他人犯下可公訴罪行條例組成。最高刑罰與暴動罪一樣囚10年。
煽惑暴動罪 逾50年未告過
不少法律界人士坦言此罪在港較罕見，甚少聽聞，相信對上一次檢控已是1966年因天星小輪加價而引發的九龍騷亂，一名示威者中槍死亡。示威者盧騏被控煽動暴動及煽動破壞公安兩罪，前者罪脫，後者罪成判守行為3年。曾任檢控官的大律師不認為煽惑暴動罪較難入罪，「講句嘢都已經係煽動」；有律師亦指不用有實際行動，「就好似我講吓叫你去殺人」。
至於次被告李諾文被控在砵蘭街參與暴動，控方指有警察於防線後看到李戴上彩色格仔頸巾站在前線，但辯方指片段拍不到控方指稱是李的男子戴上該頸巾，另警方防線前也站滿記者。雖李曾向警招認，陪審團也未達有效裁決。第三被告盧建民則被拍到向警投擲雜物，雖辯方指戴口罩掟雜物的人不是盧，只是跟被拍下沒戴口罩質問警方為何開槍的盧撞衫，但陪審團裁定他暴動罪成。第四被告林傲軒辯解是有八達通紀錄證明他在早期衝突後才到現場，後因被警推跌才罵警，但非衝擊。他非法集結罪脫但暴動罪未達裁決。
第五被告林倫慶雖曾向警招認，並被指拍到他掟磚，惟他被控在3個地方暴動均罪名不成立。辯方指掟磚人不是林，另林是一個月後才被捕，而在facebook截圖中「篤」出他的人是有兩名兒子當差、稱半年前曾在動漫展跟他起衝突故認得他的電影報刊辦督察。
■記者黃家慧、蘇曉欣
回應 (0)
