新聞類別
港聞
詳情#
【蘋果日報】前輔警開公司向囚犯提供「代客探監」服務，向懲教員訛稱是囚犯朋友，從而替囚犯傳口訊或帶物資。前輔警與其員工被裁定串謀詐騙罪成，上訴亦被駁回。終審法院昨裁定他們上訴得直，指探監訪客只限於親戚和朋友，而何謂朋友應有較廣闊定義，不一定相識，應包括按要求往探訪、透過探訪提供精神及物質支援、囚犯願意會見的人。民主黨立法會議員涂謹申歡迎裁決，認為裁決不會對懲教署保安造成威脅。
記者：黃幗慧 張文鈴
代表其中一名上訴人的律師張達明稱，終院為「朋友」下的定義，適用於候審及已被定罪囚犯的探監訪客。至於記者是否算是朋友，張解釋記者未必算是朋友，但「如候審囚犯或者囚友好想將自己嘅故事話畀記者聽，而覺得講完之後，精神上得到慰藉或者支援」，可視為朋友，但若記者純粹自己想去「攞料」，就未必符合要求。
同案共有9名被告，除昨獲判上訴得直的東主溫皓竣、員工關巧用外，另有3人認罪及4人被定罪後沒有進一步上訴。張表示，該7人絕對有翻案機會，建議盡快申請逾期上訴。
判詞為朋友定下3條件
根據《監獄規則》第48條，能夠探訪囚犯的人只限於親戚和朋友，而第203條列明探訪候審囚犯訪客的規則。終院常任法官霍兆剛昨在判詞指，第203條規則所指的訪客，同樣限於親戚和朋友。至於何謂朋友，判詞認為應定下更廣泛的定義。
上訴庭早前駁回上訴時指，親友探監是要助候審囚犯更生及適應，因此朋友一定是囚犯本身認識的人，陌生人不可能是「朋友」。終院批評上訴庭的分析沒有根據及邏輯，首先給予「朋友」一個較闊的定義，不會對囚犯的秩序和紀律有負面影響；其次，上訴庭所指的候審人士根本不用更生，因為他們在審訊前假定是無罪。而候審囚犯享受較寬鬆的制度，他們有權為自己取得食物、啤酒、私人衣服、報紙等，如果這些物品無法真正供應給候審囚犯，這些權利就根本無實質作用。
若將「朋友」限於要有個人交情，判詞指有困難，例如「法庭之友」（協助法庭提供意見的非涉案律師），不代表他與法官有交情；又如在庭上律師之間互稱「有學養的朋友」（my learned friend），也不反映涉個人友誼。而去評定一段友誼的質量也有難度，判詞質疑：「是否有親近關係才算是朋友？facebook上從未見過面的，算是朋友嗎？在社交媒體聯絡的朋友、筆友、朋友的朋友，算是朋友嗎？」判詞認為，如何才算是親戚及朋友，應由囚犯本身決定，不是懲教員。而在某些情況下，囚犯的親友可能因為病、沒時間等原因不能親自探訪。
除囚犯認識的人外，判詞定下「朋友」的3個條件，包括按囚犯本人或其親友要求去探監；透過探訪向囚犯提供一些精神及物質支援；及囚犯願意會見的人。此外，「朋友」必須有合法及真誠的原因去探監，而非心懷不軌。
兩上訴人被控串謀詐騙，判詞指上訴人案發時完全有可能相信自己是以「朋友」身份去探訪候審囚犯，而並非不誠實；二人雖來自同一公司，但沒有證據顯示二人是串謀。終院5名法官一致判兩上訴人上訴得直，撤銷二人的定罪。
議員：制度不會被濫用
懲教署回覆指，署方尊重法庭判決，會仔細研究判詞及諮詢律政司意見，現階段署方不便評論。身兼律師的涂謹申認為探訪者根本無法接觸或交付物品予在囚人士，即使或有人質疑受僱探監人士可與在囚人士有所密謀，懲教署本身亦有相當好的保安制度，如錄影和錄音，故制度不會被濫用。涂認為判決不會損害在囚人士獲探訪的權利和安全，因在囚人士能夠決定是否接受探訪。不少人因不同情況不方便探監，涂認為有關服務可提供更多探訪，讓在囚人士獲得心理支援，有助其更生改過。
關注在囚人士權益的社會福利界立法會議員邵家臻表示，懲教署一向倡議懲教並重的原則，應為在囚人士及其有需要的親友提出電話傾談服務。
案件編號：FACC6、7/17
記者：黃幗慧 張文鈴
代表其中一名上訴人的律師張達明稱，終院為「朋友」下的定義，適用於候審及已被定罪囚犯的探監訪客。至於記者是否算是朋友，張解釋記者未必算是朋友，但「如候審囚犯或者囚友好想將自己嘅故事話畀記者聽，而覺得講完之後，精神上得到慰藉或者支援」，可視為朋友，但若記者純粹自己想去「攞料」，就未必符合要求。
同案共有9名被告，除昨獲判上訴得直的東主溫皓竣、員工關巧用外，另有3人認罪及4人被定罪後沒有進一步上訴。張表示，該7人絕對有翻案機會，建議盡快申請逾期上訴。
判詞為朋友定下3條件
根據《監獄規則》第48條，能夠探訪囚犯的人只限於親戚和朋友，而第203條列明探訪候審囚犯訪客的規則。終院常任法官霍兆剛昨在判詞指，第203條規則所指的訪客，同樣限於親戚和朋友。至於何謂朋友，判詞認為應定下更廣泛的定義。
上訴庭早前駁回上訴時指，親友探監是要助候審囚犯更生及適應，因此朋友一定是囚犯本身認識的人，陌生人不可能是「朋友」。終院批評上訴庭的分析沒有根據及邏輯，首先給予「朋友」一個較闊的定義，不會對囚犯的秩序和紀律有負面影響；其次，上訴庭所指的候審人士根本不用更生，因為他們在審訊前假定是無罪。而候審囚犯享受較寬鬆的制度，他們有權為自己取得食物、啤酒、私人衣服、報紙等，如果這些物品無法真正供應給候審囚犯，這些權利就根本無實質作用。
若將「朋友」限於要有個人交情，判詞指有困難，例如「法庭之友」（協助法庭提供意見的非涉案律師），不代表他與法官有交情；又如在庭上律師之間互稱「有學養的朋友」（my learned friend），也不反映涉個人友誼。而去評定一段友誼的質量也有難度，判詞質疑：「是否有親近關係才算是朋友？facebook上從未見過面的，算是朋友嗎？在社交媒體聯絡的朋友、筆友、朋友的朋友，算是朋友嗎？」判詞認為，如何才算是親戚及朋友，應由囚犯本身決定，不是懲教員。而在某些情況下，囚犯的親友可能因為病、沒時間等原因不能親自探訪。
除囚犯認識的人外，判詞定下「朋友」的3個條件，包括按囚犯本人或其親友要求去探監；透過探訪向囚犯提供一些精神及物質支援；及囚犯願意會見的人。此外，「朋友」必須有合法及真誠的原因去探監，而非心懷不軌。
兩上訴人被控串謀詐騙，判詞指上訴人案發時完全有可能相信自己是以「朋友」身份去探訪候審囚犯，而並非不誠實；二人雖來自同一公司，但沒有證據顯示二人是串謀。終院5名法官一致判兩上訴人上訴得直，撤銷二人的定罪。
議員：制度不會被濫用
懲教署回覆指，署方尊重法庭判決，會仔細研究判詞及諮詢律政司意見，現階段署方不便評論。身兼律師的涂謹申認為探訪者根本無法接觸或交付物品予在囚人士，即使或有人質疑受僱探監人士可與在囚人士有所密謀，懲教署本身亦有相當好的保安制度，如錄影和錄音，故制度不會被濫用。涂認為判決不會損害在囚人士獲探訪的權利和安全，因在囚人士能夠決定是否接受探訪。不少人因不同情況不方便探監，涂認為有關服務可提供更多探訪，讓在囚人士獲得心理支援，有助其更生改過。
關注在囚人士權益的社會福利界立法會議員邵家臻表示，懲教署一向倡議懲教並重的原則，應為在囚人士及其有需要的親友提出電話傾談服務。
案件編號：FACC6、7/17
回應 (0)
