新聞類別
港聞
詳情#
【蘋果日報】我們經常聽到香港地少人多，但泥頭山、填土、棕地等等浪費土地資源的事時有發生，且於新界鄉郊氾濫成災，為何各政府部門似乎難以執法呢？
一般而言，香港的土地於發展前，會先被政府納入「發展審批地區圖」（DPA）、「分區計劃大綱圖」（OZP）、和「市區重建局發展計劃圖」（URA）三類圖則，而OZP是目前本港覆蓋範圍最廣的一類，包括大部分已發展區域，而於新界鄉郊最常見的舊批契約農地，亦普遍已被納入OZP之中，只有邊境禁區範圍和少量新界和離島偏遠村落未被覆蓋。
發叔牽頭廢地政總署武功
舊批契約農地，現時變了非法填土、棕地溫床。為甚麼地主可以擅自將農地變做停車場和貨倉等其他用途呢？一切沿於已故前鄉議局主席劉皇發所引發的「生發案」。
1981年，由劉皇發叔任主要股東的「生發地產」，向政府短租掃管笏一塊農地，但生發未有進行耕作，反用以儲存鋼枝。當時政府拒絕更改規劃用途，直指生發違例，最終對簿公堂，雙方一度上訴英國樞密院。到1983年，法院認為地契只屬列出土地用途紀錄，並無限制用途條款，裁定政府敗訴，自始地政總署無法再以地契限制農地的實際用途，只要沒有有蓋建築物，地主便可以為所欲為，打開了棕地氾濫的缺口。
棕地湧現 政府執漏失敗
近日大嶼南多處農地被破壞，禍根其實早已種下。「生發案」之後，可耕地面積由1981年的8100公頃，到1991年已急趺至6900公頃，當中更有800公頃變成貨場等棕地，而是次置地持有的水口土地，正正是這段時期大手買入。
政府眼見「生發案」後，地政總署被廢武功，由規劃入手堵塞漏洞，遂於1991年修改《城規條例》，加入DPA規劃圖則，交由規劃署執管，未被納入OZP的土地列入DPA，到有規劃時再改列入OZP，情況猶如獲發行街紙，再換領身份證，而土地只要曾經被列入DPA，亦受規劃署執管。
不過修例有盲點，由於修例只針對從未納入圖則的土地，規劃署無法介入大量如「生發案」中的舊批契約農地（因已有OZP覆蓋）；而且規劃署至2004年才有執法權，於普通法原則下法例無追溯權，這13年的真空期令農地被蹂躪，規劃署只能承認「現有用途」，變相縱容發展。
多年來，議員和環保團體不斷向政府施壓，要求堵塞政策漏洞；但政府於2010年回應立法會質詢時，卻指不受DPA涵蓋的地方為市區及新市鎮，執管工作由地政總署、屋宇署等簽發牌照的部門，透過建築圖則及牌照制度處理，強調安排並非法例漏洞，更指無意將規劃署的執管權力，伸展至未被DPA涵蓋的OZP地區。
改口指違地契地政總署被批敷衍了事
是次貝澳農地（丈量約份第316約地段第2366號）的貨櫃屋以及混凝土地基，地政總署初次回應查詢時，竟指沒有違契，環團隨後再查詢仍獲相同回應，至《蘋果》指明農地上有構築物涉違契，地政總署才確認有違契情況。
守護大嶼聯盟謝世傑質疑地政總署一直敷衍了事，未有認真看待該片土地的問題，以致違規發展情況日漸猖獗。「我地對地政總署嘅態度，同過去的積極性非常失望，好多時只係照紙搬字，話呢個係舊契做唔到咩野，呢個冇違反條例，但究竟佢有冇真係落到去處所度睇，有冇仔細地研究家啲措施有冇違反條例？」此外，整個大嶼山南部雖然被規劃作海岸保護區，但卻因早被鈉入OZP，未獲DPA保護，謝世傑認為有關情變成「有規劃、冇執管」。
土木工程署一直主張以勸諭發展商自律，以及為泥頭車安裝GPS定位解決問題，謝世傑認為治標不治本，因新成立的可持續大嶼辦事處未能做到協調者角色，各部門又根據現行法例各自為政，辦事處職權過低，無法凌駕其他局處理事件，因此謝認為當務之急，應建立一套跨部門層次的組織，重新協調工作和探討新解決方法，才做到真正的「南保育、北發展」。
記者：黃煒堯
攝影：伍嘉亮、王心義、黃煒堯
剪接、後期：魏利民、程詩敏
一般而言，香港的土地於發展前，會先被政府納入「發展審批地區圖」（DPA）、「分區計劃大綱圖」（OZP）、和「市區重建局發展計劃圖」（URA）三類圖則，而OZP是目前本港覆蓋範圍最廣的一類，包括大部分已發展區域，而於新界鄉郊最常見的舊批契約農地，亦普遍已被納入OZP之中，只有邊境禁區範圍和少量新界和離島偏遠村落未被覆蓋。
發叔牽頭廢地政總署武功
舊批契約農地，現時變了非法填土、棕地溫床。為甚麼地主可以擅自將農地變做停車場和貨倉等其他用途呢？一切沿於已故前鄉議局主席劉皇發所引發的「生發案」。
1981年，由劉皇發叔任主要股東的「生發地產」，向政府短租掃管笏一塊農地，但生發未有進行耕作，反用以儲存鋼枝。當時政府拒絕更改規劃用途，直指生發違例，最終對簿公堂，雙方一度上訴英國樞密院。到1983年，法院認為地契只屬列出土地用途紀錄，並無限制用途條款，裁定政府敗訴，自始地政總署無法再以地契限制農地的實際用途，只要沒有有蓋建築物，地主便可以為所欲為，打開了棕地氾濫的缺口。
棕地湧現 政府執漏失敗
近日大嶼南多處農地被破壞，禍根其實早已種下。「生發案」之後，可耕地面積由1981年的8100公頃，到1991年已急趺至6900公頃，當中更有800公頃變成貨場等棕地，而是次置地持有的水口土地，正正是這段時期大手買入。
政府眼見「生發案」後，地政總署被廢武功，由規劃入手堵塞漏洞，遂於1991年修改《城規條例》，加入DPA規劃圖則，交由規劃署執管，未被納入OZP的土地列入DPA，到有規劃時再改列入OZP，情況猶如獲發行街紙，再換領身份證，而土地只要曾經被列入DPA，亦受規劃署執管。
不過修例有盲點，由於修例只針對從未納入圖則的土地，規劃署無法介入大量如「生發案」中的舊批契約農地（因已有OZP覆蓋）；而且規劃署至2004年才有執法權，於普通法原則下法例無追溯權，這13年的真空期令農地被蹂躪，規劃署只能承認「現有用途」，變相縱容發展。
多年來，議員和環保團體不斷向政府施壓，要求堵塞政策漏洞；但政府於2010年回應立法會質詢時，卻指不受DPA涵蓋的地方為市區及新市鎮，執管工作由地政總署、屋宇署等簽發牌照的部門，透過建築圖則及牌照制度處理，強調安排並非法例漏洞，更指無意將規劃署的執管權力，伸展至未被DPA涵蓋的OZP地區。
改口指違地契地政總署被批敷衍了事
是次貝澳農地（丈量約份第316約地段第2366號）的貨櫃屋以及混凝土地基，地政總署初次回應查詢時，竟指沒有違契，環團隨後再查詢仍獲相同回應，至《蘋果》指明農地上有構築物涉違契，地政總署才確認有違契情況。
守護大嶼聯盟謝世傑質疑地政總署一直敷衍了事，未有認真看待該片土地的問題，以致違規發展情況日漸猖獗。「我地對地政總署嘅態度，同過去的積極性非常失望，好多時只係照紙搬字，話呢個係舊契做唔到咩野，呢個冇違反條例，但究竟佢有冇真係落到去處所度睇，有冇仔細地研究家啲措施有冇違反條例？」此外，整個大嶼山南部雖然被規劃作海岸保護區，但卻因早被鈉入OZP，未獲DPA保護，謝世傑認為有關情變成「有規劃、冇執管」。
土木工程署一直主張以勸諭發展商自律，以及為泥頭車安裝GPS定位解決問題，謝世傑認為治標不治本，因新成立的可持續大嶼辦事處未能做到協調者角色，各部門又根據現行法例各自為政，辦事處職權過低，無法凌駕其他局處理事件，因此謝認為當務之急，應建立一套跨部門層次的組織，重新協調工作和探討新解決方法，才做到真正的「南保育、北發展」。
記者：黃煒堯
攝影：伍嘉亮、王心義、黃煒堯
剪接、後期：魏利民、程詩敏
留言 (0)
