新聞類別
港聞
詳情#
【蘋果日報】政府提出發展大嶼山，去年12月成立「可持續大嶼辦事處」，以「北發展、南保育」為發展方針。不過，辦事處甫成立，南大嶼多個地點立即出現倒泥情況，濕地和海岸保護區岌岌可危。政府各部門束手無策，地主亦懶理城規會反對，辯稱為增加生物多樣性才耕種，更獲環保署發出《擺放建築廢物通知書》。地政總署則指該區發展情況無違契，惟直至《蘋果》指明涉事地段有構築物，地政總署始承認地主違契。有保育人士質疑地政總署執法積極性，擔憂日後大嶼山會越來越多倒泥情況出現。
記者：黃煒堯
攝影：伍嘉亮、王心義、黃煒堯
剪接：魏利民
挖泥車直鏟水口濕地 挖塘鋪草皮
摸蜆勝地水口灣是其中一處違規發展重災區，泥灘不遠處一塊約20乘20平方米的土地被挖出一個小型泥頭山，用途不明；泥頭山旁掘出一個池塘，附近樹木亦明顯被破壞。地上留有清晰挖泥車痕，由車痕可見挖泥車由泥灘直鏟整片濕地，而該濕地是水牛棲息的地方。後來小型泥頭山更被膠圍欄圍封，泥地鋪上疑似高球場用草皮，用意不明。
守護大嶼聯盟召集人謝世傑指，該片濕地具特殊生態價值，早於去年11月失守。謝指該片土地近海，水質偏鹹，並非做淡水魚塘的好地方，且位置偏僻，難以理解挖泥者的目的。
無一部門能夠執法
《蘋果》向多個政府部門查詢，地政總署回覆指涉事土地屬舊批農地，並無限制土地用途，因此未有違契；規劃署指該地段屬《大嶼山南岸分區計劃大綱核准圖》（OZP）範圍，並未被納入發展審批地區圖（DPA），因此沒有執管權；環保署則指涉事土地分為兩個地段，惟工程只屬挖土、填土及平整工程，未涉及任何傾倒或擺放建築廢物，因此沒有違法。
本報根據環保署提供的地段查冊，發現水池一則的地段，由Corona Land Company Limited持有，該公司的主要董事為置地CEO黃友忠，註冊地址亦與置地位於交易廣場辦公室相同，置地亦同時持有該公司一半股份。記者向置地尋求回應，但至截稿前未獲回覆。
渡假勝地起屋搞復耕 環保署允許填土
除了水口濕地，渡假勝地貝澳亦遭殃。貝澳泳灘附近（丈量約份第316約地段第2366號），一塊約411平方米的土地被磚牆圍起，磚牆側是混凝土地基，上面有多間貨櫃屋，貨櫃屋門外寫著「復耕」，以及由環保署於去年12月發出的《擺放建築廢物通知書》。該處的混凝土高度達記者胸口近鎖骨，以記者1.8米的身高估算，該處填土的高度超過1.2米。
據了解，涉事地主歐陽錦屏是長洲人，於去年12月曾向城規會申請填土作農業用途，不過城規會審議前，地主已偷步發展。最後城規會否決其申請。但地主一於少理，繼續耕作，而環保署未見收回填泥通知書。
地主辯稱「拯救生態」
《蘋果》致電地主歐陽錦屏查詢，其丈夫古漢基回應指，兩夫妻本想於該區建立有機耕作農場，但被多個別有用心的環保團體指摘「借復耕為名，變棕地為實」，感到委屈，遂去信城規會指自己持有多個有機農場，於貝澳復耕是「拯救生態」。
「就我本人嘅認知，我地係個度掘泥嘅時候發覺唔到一條蚯蚓，甚至乎佢地（環保團體）所講嘅無脊椎動物，係鼻涕蟲囉，線蟲啦但其他嘅生物係欠奉囉，個度甚至冇蜜蜂、甚少蝴蝶、冇蜻蜓、冇青蛙，何來生物多樣性呢？反觀我嘅農場，頭先所講嘅生物全部都有，仲附送埋蜈蚣呀、蛇呀、老鼠。」古又指該地一帶的牛群懂得不斷遷徙尋找食物，不需要人餵飼，建農場不會影響水牛生境，再三向《蘋果》強調「係唔想變成棕地，我想做農田想做復耕」。
多次追問地政始確認違契
就貝澳泳灘附近的違規發展，地政總署回覆《蘋果》指，涉事土地屬舊批農地，未有違契；直至記者指明農地上有建築物，地政總署始確認農地上不可搭建構築物，會對涉事地主進行釘契程序；規劃署指沒有執管權；環保署則指，向地主發出的《擺放建築廢物通知書》符合條例下預先通知機制的要求，但未有回應會否收回通知書。
謝世傑質疑地主以近130萬港元購入該片土地，單單夫妻兩人工作以販賣農作物難以回本，且地主竟於可持續大嶼辦事處後不久甫開發，很難說服公眾其真心辦復耕。他對復耕增加生物多樣性有保留，認為該區屬於鹹淡水交界土地，不能以蜜蜂、青蛙、蚯蚓等常見於淡水地帶的生物來評估其生態價值。「根據城規會指引，所有『先發展、後建設、再申請』係唔容許，但因為（規劃署）喺呢個地方冇執管權，總之唔容許都好，佢咪照做囉，成個政府喺現有法規底下奈佢唔何咁樣。」
面對破壞濕地，最直接能插手的地政總署和規劃署，卻因現行法例的限制束手無策，原因為何？請留意下一則新聞。
記者：黃煒堯
攝影：伍嘉亮、王心義、黃煒堯
剪接：魏利民
挖泥車直鏟水口濕地 挖塘鋪草皮
摸蜆勝地水口灣是其中一處違規發展重災區，泥灘不遠處一塊約20乘20平方米的土地被挖出一個小型泥頭山，用途不明；泥頭山旁掘出一個池塘，附近樹木亦明顯被破壞。地上留有清晰挖泥車痕，由車痕可見挖泥車由泥灘直鏟整片濕地，而該濕地是水牛棲息的地方。後來小型泥頭山更被膠圍欄圍封，泥地鋪上疑似高球場用草皮，用意不明。
守護大嶼聯盟召集人謝世傑指，該片濕地具特殊生態價值，早於去年11月失守。謝指該片土地近海，水質偏鹹，並非做淡水魚塘的好地方，且位置偏僻，難以理解挖泥者的目的。
無一部門能夠執法
《蘋果》向多個政府部門查詢，地政總署回覆指涉事土地屬舊批農地，並無限制土地用途，因此未有違契；規劃署指該地段屬《大嶼山南岸分區計劃大綱核准圖》（OZP）範圍，並未被納入發展審批地區圖（DPA），因此沒有執管權；環保署則指涉事土地分為兩個地段，惟工程只屬挖土、填土及平整工程，未涉及任何傾倒或擺放建築廢物，因此沒有違法。
本報根據環保署提供的地段查冊，發現水池一則的地段，由Corona Land Company Limited持有，該公司的主要董事為置地CEO黃友忠，註冊地址亦與置地位於交易廣場辦公室相同，置地亦同時持有該公司一半股份。記者向置地尋求回應，但至截稿前未獲回覆。
渡假勝地起屋搞復耕 環保署允許填土
除了水口濕地，渡假勝地貝澳亦遭殃。貝澳泳灘附近（丈量約份第316約地段第2366號），一塊約411平方米的土地被磚牆圍起，磚牆側是混凝土地基，上面有多間貨櫃屋，貨櫃屋門外寫著「復耕」，以及由環保署於去年12月發出的《擺放建築廢物通知書》。該處的混凝土高度達記者胸口近鎖骨，以記者1.8米的身高估算，該處填土的高度超過1.2米。
據了解，涉事地主歐陽錦屏是長洲人，於去年12月曾向城規會申請填土作農業用途，不過城規會審議前，地主已偷步發展。最後城規會否決其申請。但地主一於少理，繼續耕作，而環保署未見收回填泥通知書。
地主辯稱「拯救生態」
《蘋果》致電地主歐陽錦屏查詢，其丈夫古漢基回應指，兩夫妻本想於該區建立有機耕作農場，但被多個別有用心的環保團體指摘「借復耕為名，變棕地為實」，感到委屈，遂去信城規會指自己持有多個有機農場，於貝澳復耕是「拯救生態」。
「就我本人嘅認知，我地係個度掘泥嘅時候發覺唔到一條蚯蚓，甚至乎佢地（環保團體）所講嘅無脊椎動物，係鼻涕蟲囉，線蟲啦但其他嘅生物係欠奉囉，個度甚至冇蜜蜂、甚少蝴蝶、冇蜻蜓、冇青蛙，何來生物多樣性呢？反觀我嘅農場，頭先所講嘅生物全部都有，仲附送埋蜈蚣呀、蛇呀、老鼠。」古又指該地一帶的牛群懂得不斷遷徙尋找食物，不需要人餵飼，建農場不會影響水牛生境，再三向《蘋果》強調「係唔想變成棕地，我想做農田想做復耕」。
多次追問地政始確認違契
就貝澳泳灘附近的違規發展，地政總署回覆《蘋果》指，涉事土地屬舊批農地，未有違契；直至記者指明農地上有建築物，地政總署始確認農地上不可搭建構築物，會對涉事地主進行釘契程序；規劃署指沒有執管權；環保署則指，向地主發出的《擺放建築廢物通知書》符合條例下預先通知機制的要求，但未有回應會否收回通知書。
謝世傑質疑地主以近130萬港元購入該片土地，單單夫妻兩人工作以販賣農作物難以回本，且地主竟於可持續大嶼辦事處後不久甫開發，很難說服公眾其真心辦復耕。他對復耕增加生物多樣性有保留，認為該區屬於鹹淡水交界土地，不能以蜜蜂、青蛙、蚯蚓等常見於淡水地帶的生物來評估其生態價值。「根據城規會指引，所有『先發展、後建設、再申請』係唔容許，但因為（規劃署）喺呢個地方冇執管權，總之唔容許都好，佢咪照做囉，成個政府喺現有法規底下奈佢唔何咁樣。」
面對破壞濕地，最直接能插手的地政總署和規劃署，卻因現行法例的限制束手無策，原因為何？請留意下一則新聞。
留言 (0)
