醫生：施襲方向與傷勢不符

【蘋果日報】事主鄭仲恒被打後兩天往私家診所驗傷，醫生袁煦照（圖）花10分鐘診症，目測鄭左頸有4厘米長腫脹。控方昨傳召袁作供，他指因警棍是垂直打但傷勢屬橫向，不肯定頸傷是由朱經緯該次打擊造成。辯方申請毋須答辯，稱控方舉證極其量只證明警棍對鄭肩膀造成「衝擊」，不符控罪所稱「實際身體傷害」，惟裁判官最終裁定案件表證成立。
辯方稱造成衝擊非傷害
醫生袁煦照指2014年11月28日、即案發兩日後，鄭求診時提及右手肘、左頸及腳脛有傷，他目測頸傷橫向及有「少少腫」，袁開出散瘀膏，按鄭要求拍了3張傷勢照。控方播放案發片段，着袁評估頸傷是否因被告所致，袁表示對比片中打擊力度，事主的傷略較輕微。主控官提醒，鄭當時頸繫冷衫，袁再看片後仍指難判斷警棍落點，他認為警棍打頸時稍稍垂直，與橫向傷勢不符。
袁於盤問下稱，因10分鐘診症時間有限，另外有人會覺得私家醫生不中立，曾建議鄭到醫院驗傷。袁兩度煞有介事說「我個人就好中肯嘅」，補充若傷口不涉瘀血，有機會在案發兩天後已復元。
辯方申請毋須答辯將被告釋放，大狀彭彼得質疑鄭對頸傷證供搖擺，將左右弄錯，又有誇大傷勢之嫌。主任裁判官錢禮反問，呈堂影片不是拍到鄭被打，以及他中棍後的反應嗎？
彭指鄭用手掩頸不代表被打傷，或只出於害怕；又稱控方只能說被告對鄭的肩膀造成「impact（衝擊）」，朱要為此負責，但不能以「襲擊致造成實際傷害」入罪，並指裁判官有權將控罪修改為普通襲擊，前者最高刑罰是3年，後者則是一年。
控方呈上案例，指鄭當被打後即時掩頸，在地鐵站痛得要人治理，已符合「實際傷害」；又指鄭兩天後才看診，部份腫脹或已消退。
■記者歐陽聯發