新聞類別
港聞
詳情#
【蘋果日報】英籍女同性戀者QT與伴侶在英國透過民事結合註冊成為伴侶，其後伴侶來港工作，QT申請以受養人身份留港，遭入境處拒絕。QT申請司法覆核，去年敗訴；她再提上訴，上訴庭昨頒下判詞，3名法官一致裁定QT勝訴兼得訟費。法官指入境處做法構成性傾向歧視，因同性伴侶永遠無法符合一夫一妻要求，政策對同性伴侶極不利。法官表示，兩個人結伴終身並非異性戀的專利，越來越多國家承認同性婚姻，看不到要特別處理同性關係的理由。
記者：歐陽聯發 蘇曉欣
入境處發言人指，處方正審慎研究法庭判決，會按情況徵詢法律意見，以考慮下一步行動。立法會議員陳志全表示歡迎法庭裁決，但指今次勝訴對本港的同志毫無幫助，因判詞僅限於已在外國民事結合、來港工作的外國專才，他希望本案可引申到已在外國民事結合的香港同志，最終享有與異性婚姻同等的保障，促請政府盡快推動民事結合立法。香港同志遊行代表楊煒煒亦表示，今次判詞只惠及一小撮同志，她希望政府不要再浪費公帑上訴，亦促請政府盡快就性傾向歧視條例立法。
民建聯立法會議員周浩鼎則認為，上訴庭判詞如同間接承認同性婚姻，籲律政司向終院上訴。反同組織性傾向條例家校關注組召集人黃偉明亦反對上訴庭裁決，質疑有些人因未能成功推動同性婚姻本地合法化，故採取「另類策略」，借法庭為手段，推動同性婚姻。黃又稱社會普遍聲音均是反對同性婚姻，指上訴庭3位法官的看法難代表整個香港社會的意見。
終身結合非異性夫妻專利
張舉能首席法官在判詞指，已婚夫妻享有房屋、入境、稅務等優惠，社會過往視之為當然，然而時移世易，很多人對「婚姻」定義提出質疑。一夫一妻制其中的特質，是兩人自願終身結合，但這種特質已不再是異性夫妻的專利。入境處的定義不應只考慮本地，還要顧及海外情況，例如英國等國家容許民事結合，即由政府認可，讓一對同性、或異性伴侶結合的制度，並得到猶如婚姻關係的權利和責任。張官又指，看不到入境政策與婚姻狀況有明顯關係，也看不到要將同性或異性婚姻區分處理。
QT一方同意，《婚姻條例》下異性夫妻結合才是香港法例下唯一承認的婚姻，但質疑入境處不批准簽證，違反《基本法》人人平等的原則。上訴庭法官潘兆初指，雖然在香港不承認同性婚姻不等同性傾向歧視，但不代表政府拒絕同性伴侶福利的做法永不構成歧視。潘官認為政策帶性傾向歧視，因為異性情侶尚可選擇成婚，但是同性伴侶即使多麼渴望申請簽證，現實是他們永遠不能符合香港法例一夫一妻的要求，入境處的政策對同性關係極之不利。
一夫多妻 妻准留港
入境處有沒有為歧視政策提供合理辯解？潘官直言沒有，甚至可以說只是空口說白話。處方稱簽證原意是吸引人才到港，潘官指，香港是國際城市，其成功有賴於持續吸引人才居住工作，最好的方法是開放所有申請，而非因同性關係而拒絕申請。
原審法官區慶祥認為，批出簽證等於從「後門」認可同性婚姻，然而潘官反駁，簽證僅賦予申請人留港特權，對處長是否承認該種婚姻，沒任何法律效力。舉例，入境處曾批准一夫多妻關係的伴侶，申請讓其中一名妻子以受養人身份留港，這不代表處方承認一夫多妻制。潘官又指同性與異性婚姻，兩者均有結婚證書，只要申請人出示證書，不會對處方核查工作造成不便。上訴庭下令QT和入境處在28天內草擬相關的法令，交由上訴庭審批。
案件編號：CACV117/16
記者：歐陽聯發 蘇曉欣
入境處發言人指，處方正審慎研究法庭判決，會按情況徵詢法律意見，以考慮下一步行動。立法會議員陳志全表示歡迎法庭裁決，但指今次勝訴對本港的同志毫無幫助，因判詞僅限於已在外國民事結合、來港工作的外國專才，他希望本案可引申到已在外國民事結合的香港同志，最終享有與異性婚姻同等的保障，促請政府盡快推動民事結合立法。香港同志遊行代表楊煒煒亦表示，今次判詞只惠及一小撮同志，她希望政府不要再浪費公帑上訴，亦促請政府盡快就性傾向歧視條例立法。
民建聯立法會議員周浩鼎則認為，上訴庭判詞如同間接承認同性婚姻，籲律政司向終院上訴。反同組織性傾向條例家校關注組召集人黃偉明亦反對上訴庭裁決，質疑有些人因未能成功推動同性婚姻本地合法化，故採取「另類策略」，借法庭為手段，推動同性婚姻。黃又稱社會普遍聲音均是反對同性婚姻，指上訴庭3位法官的看法難代表整個香港社會的意見。
終身結合非異性夫妻專利
張舉能首席法官在判詞指，已婚夫妻享有房屋、入境、稅務等優惠，社會過往視之為當然，然而時移世易，很多人對「婚姻」定義提出質疑。一夫一妻制其中的特質，是兩人自願終身結合，但這種特質已不再是異性夫妻的專利。入境處的定義不應只考慮本地，還要顧及海外情況，例如英國等國家容許民事結合，即由政府認可，讓一對同性、或異性伴侶結合的制度，並得到猶如婚姻關係的權利和責任。張官又指，看不到入境政策與婚姻狀況有明顯關係，也看不到要將同性或異性婚姻區分處理。
QT一方同意，《婚姻條例》下異性夫妻結合才是香港法例下唯一承認的婚姻，但質疑入境處不批准簽證，違反《基本法》人人平等的原則。上訴庭法官潘兆初指，雖然在香港不承認同性婚姻不等同性傾向歧視，但不代表政府拒絕同性伴侶福利的做法永不構成歧視。潘官認為政策帶性傾向歧視，因為異性情侶尚可選擇成婚，但是同性伴侶即使多麼渴望申請簽證，現實是他們永遠不能符合香港法例一夫一妻的要求，入境處的政策對同性關係極之不利。
一夫多妻 妻准留港
入境處有沒有為歧視政策提供合理辯解？潘官直言沒有，甚至可以說只是空口說白話。處方稱簽證原意是吸引人才到港，潘官指，香港是國際城市，其成功有賴於持續吸引人才居住工作，最好的方法是開放所有申請，而非因同性關係而拒絕申請。
原審法官區慶祥認為，批出簽證等於從「後門」認可同性婚姻，然而潘官反駁，簽證僅賦予申請人留港特權，對處長是否承認該種婚姻，沒任何法律效力。舉例，入境處曾批准一夫多妻關係的伴侶，申請讓其中一名妻子以受養人身份留港，這不代表處方承認一夫多妻制。潘官又指同性與異性婚姻，兩者均有結婚證書，只要申請人出示證書，不會對處方核查工作造成不便。上訴庭下令QT和入境處在28天內草擬相關的法令，交由上訴庭審批。
案件編號：CACV117/16
回應 (0)
