新聞類別
港聞
詳情#
【明報文章】UGL的問題，足足炒了近3年。除了某些政治人物之外，香港公眾人士顯得興趣缺缺，因為內容就是那一堆「舊聞」，沒有任何進展。而這些舊聞，已經一再解釋。如果真的是以事論事的話，提出指控的人士就應該針對當事人的回應，指出回應內容有什麼問題。但可惜指控的只是一再重複之前的論點，結果就是不斷打轉、沒完沒了。當然，目的單純是為了政治炒作的，「沒完沒了」可能是最好不過的選擇。
梁繼昌兩年半前去香港和英國稅局告了，稅局不查，立法會泛民議員要查，是為了什麼？立法會要查UGL事件，當然是有權去查，而立法會只需有20名議員支持就可以成立調查委員會。查是形式，查什麼才是內容。只是永遠無休止地強調形式的合法性，而不去充實內容，欠缺內容本質的形式就變得毫無意義。任何形式都要結合內容，那才是合情合理的行為。
立法會的專責委員會，有興趣去調查行政長官在UGL事件中「有哪些屬應繳稅項目」。坦白說，個人印象中，立法機構從來沒有介入任何私人的稅務問題。本月初，稅務局向全港260萬市民發出報稅表。全港數以十萬計的公司企業，也須向稅務局呈交業務資料作為評定利得稅。稅務應如何評定，完全是稅務局的工作，也是會計專業上的工作。稅務局方和企業以及個人在評定稅務上如果有不同意見，其實早已有既定的程序和制度去解決。立法會機構根本不是解決稅務糾紛和評定的合適場所。260多萬人、數以十萬計的企業，你立法會如何面對？
稅務問題誰說了算
當然，立法會議員只是對行政長官的稅務問題情有獨鍾，他們對其他人士和企業的稅務可以避而不提。在現實政治中，稅務問題成為政治議題在外國也時有所聞；但成為政治新聞，一定是針對那些已經確認為逃稅的行為，而不是天馬行空，去問「哪些屬於應繳稅項目」。因為哪些項目要課稅、哪些項目不用課稅，是完全在會計和相關稅務法律範圍的問題。如果不是稅務的專業人士，他們是用什麼知識背景來討論？是用普通常識，還是用政治立場？立法會議員憑什麼權力去取代稅務局長的工作？如果立法會議員的決定，和稅務局長、稅務上訴委員會，以至高等法院就稅務上訴的決定有所不同的話，那是以立法會專責小組議員的決定為準，還是以稅務局長、稅務上訴委員會和高等法院法官的決定為準？這是一條最關鍵也是最重要的問題。如果立法會專責委員會的委員不一定有稅務和相關的稅務法例知識，而他們的決定又不能壓倒稅務局長、稅務上訴委員會以及高等法院的判決時，那他們去追查「有哪些屬於應繳稅項目」，又有什麼根據？又是否合理呢？
當然，提出要查的是梁繼昌，其他人不是會計師，梁繼昌是；其他人沒有稅務專業知識，梁繼昌有。但就算梁繼昌議員有，他也不能取代稅務局長、稅務上訴委員會以及高等法院的權力。但梁繼昌議員以民意代表自居，他堅持要查，那就讓他去查好了。他以專家自居，那就請他多行一步，指出要查的確實理據，也就是要提出以稅務法例為基礎的理據。所以查的原因和理據，不是空泛到可以向260萬市民提問的「哪些屬於應繳稅項目」，而是精確指出「根據香港第幾條稅務條例，在UGL事件中，某一部分應屬課稅項目，當事人並無課稅，而稅務局長亦無要求課稅，事件有違法規，立法會委員會須深入調查」。這就是合情合理的負責任行為。立法會事務繁重，而且運用的是公帑，不可能無的放矢，沒有任何表面證據就去進行委員會調查。梁繼昌正是專業會計師，並且是稅務專家，熟悉稅務條例，當然最有資格直接指出有什麼問題，而不是問一條幼稚園學生也可以隨口提問、對全世界任何人也適用的問題。
香港實行簡單稅制，稅項少，評稅也相對簡單。梁繼昌作為稅務專家，應該可以一語道破，什麼要繳稅、什麼不用繳稅。他絕對有能力、有專業知識，去指出根據稅務條例，香港稅務局長做的決定有哪方面不合理，立法會才值得追查。如果他作為稅務專家，也講不出一些原因，而只是不斷叫「查！查！查！」，他叫「查」的目的是什麼，大家就猜一猜吧！
由立法會議員成立專責委員會去做評稅主任的工作，是無稽還是無謂，就由大家去評一評。但行政長官作為當事人，希望調查盡快展開、盡早完結，立法會議員真的想去查，那就由他們去查。立法會專責小組的建議調查範圍，早已上載網頁，公之於世。行政長官直接向立法會秘書處呈交意見，還是經委員會副主席呈交，然後由委員會整體開會討論再作決定，周浩鼎自己也不作任何隱瞞，那對調查有什麼實質影響？又影響了什麼程序公義？請反對者直接提出。各立法會議員上任以來，有沒有私下和政府官員溝通討論過，立法會議員自己比誰都清楚。周浩鼎以為辭職就可以息事寧人，那就讓他親身體會一下什麼是現實政治！
梁繼昌辭不辭委員會的職務，當然是由他個人和立法會自己去解決，當事人也須負上全部責任和後果。但如果梁繼昌認為他跟行政長官的官司沒有涉及任何利益，那又是跟事實不符；一旦輸了官司，賠償就是金錢利益，那是最明顯不過！
一國兩制研究中心總裁
[張志剛]
梁繼昌兩年半前去香港和英國稅局告了，稅局不查，立法會泛民議員要查，是為了什麼？立法會要查UGL事件，當然是有權去查，而立法會只需有20名議員支持就可以成立調查委員會。查是形式，查什麼才是內容。只是永遠無休止地強調形式的合法性，而不去充實內容，欠缺內容本質的形式就變得毫無意義。任何形式都要結合內容，那才是合情合理的行為。
立法會的專責委員會，有興趣去調查行政長官在UGL事件中「有哪些屬應繳稅項目」。坦白說，個人印象中，立法機構從來沒有介入任何私人的稅務問題。本月初，稅務局向全港260萬市民發出報稅表。全港數以十萬計的公司企業，也須向稅務局呈交業務資料作為評定利得稅。稅務應如何評定，完全是稅務局的工作，也是會計專業上的工作。稅務局方和企業以及個人在評定稅務上如果有不同意見，其實早已有既定的程序和制度去解決。立法會機構根本不是解決稅務糾紛和評定的合適場所。260多萬人、數以十萬計的企業，你立法會如何面對？
稅務問題誰說了算
當然，立法會議員只是對行政長官的稅務問題情有獨鍾，他們對其他人士和企業的稅務可以避而不提。在現實政治中，稅務問題成為政治議題在外國也時有所聞；但成為政治新聞，一定是針對那些已經確認為逃稅的行為，而不是天馬行空，去問「哪些屬於應繳稅項目」。因為哪些項目要課稅、哪些項目不用課稅，是完全在會計和相關稅務法律範圍的問題。如果不是稅務的專業人士，他們是用什麼知識背景來討論？是用普通常識，還是用政治立場？立法會議員憑什麼權力去取代稅務局長的工作？如果立法會議員的決定，和稅務局長、稅務上訴委員會，以至高等法院就稅務上訴的決定有所不同的話，那是以立法會專責小組議員的決定為準，還是以稅務局長、稅務上訴委員會和高等法院法官的決定為準？這是一條最關鍵也是最重要的問題。如果立法會專責委員會的委員不一定有稅務和相關的稅務法例知識，而他們的決定又不能壓倒稅務局長、稅務上訴委員會以及高等法院的判決時，那他們去追查「有哪些屬於應繳稅項目」，又有什麼根據？又是否合理呢？
當然，提出要查的是梁繼昌，其他人不是會計師，梁繼昌是；其他人沒有稅務專業知識，梁繼昌有。但就算梁繼昌議員有，他也不能取代稅務局長、稅務上訴委員會以及高等法院的權力。但梁繼昌議員以民意代表自居，他堅持要查，那就讓他去查好了。他以專家自居，那就請他多行一步，指出要查的確實理據，也就是要提出以稅務法例為基礎的理據。所以查的原因和理據，不是空泛到可以向260萬市民提問的「哪些屬於應繳稅項目」，而是精確指出「根據香港第幾條稅務條例，在UGL事件中，某一部分應屬課稅項目，當事人並無課稅，而稅務局長亦無要求課稅，事件有違法規，立法會委員會須深入調查」。這就是合情合理的負責任行為。立法會事務繁重，而且運用的是公帑，不可能無的放矢，沒有任何表面證據就去進行委員會調查。梁繼昌正是專業會計師，並且是稅務專家，熟悉稅務條例，當然最有資格直接指出有什麼問題，而不是問一條幼稚園學生也可以隨口提問、對全世界任何人也適用的問題。
香港實行簡單稅制，稅項少，評稅也相對簡單。梁繼昌作為稅務專家，應該可以一語道破，什麼要繳稅、什麼不用繳稅。他絕對有能力、有專業知識，去指出根據稅務條例，香港稅務局長做的決定有哪方面不合理，立法會才值得追查。如果他作為稅務專家，也講不出一些原因，而只是不斷叫「查！查！查！」，他叫「查」的目的是什麼，大家就猜一猜吧！
由立法會議員成立專責委員會去做評稅主任的工作，是無稽還是無謂，就由大家去評一評。但行政長官作為當事人，希望調查盡快展開、盡早完結，立法會議員真的想去查，那就由他們去查。立法會專責小組的建議調查範圍，早已上載網頁，公之於世。行政長官直接向立法會秘書處呈交意見，還是經委員會副主席呈交，然後由委員會整體開會討論再作決定，周浩鼎自己也不作任何隱瞞，那對調查有什麼實質影響？又影響了什麼程序公義？請反對者直接提出。各立法會議員上任以來，有沒有私下和政府官員溝通討論過，立法會議員自己比誰都清楚。周浩鼎以為辭職就可以息事寧人，那就讓他親身體會一下什麼是現實政治！
梁繼昌辭不辭委員會的職務，當然是由他個人和立法會自己去解決，當事人也須負上全部責任和後果。但如果梁繼昌認為他跟行政長官的官司沒有涉及任何利益，那又是跟事實不符；一旦輸了官司，賠償就是金錢利益，那是最明顯不過！
一國兩制研究中心總裁
[張志剛]
回應 (0)
