新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】近來胡漢清資深大律師的「地底不屬香港」論，惹來各方評論。坊間已有不少文章討論在香港產權法中的案例或法例，都指明產權包括地面下的範圍。可是，胡大狀所指的，並不是政府與市民的產權糾紛，而是中央與香港特區對土地使用權可能的衝突，並非私法所處理的範圍。因此，文章所引的法例案例未必適合。
胡漢清論點未免「離地」
那公法對「土地」一詞又如何理解呢？香港公法的來源，除了案例外，還有《基本法》。首先，基本法第7條指香港土地屬於國家，但香港政府負責管理，並將收益用於香港。基於胡大狀的意見，中國對香港的自治是「給多少、有多少」的原則，不存在「剩餘權力」，因此所有不歸香港管轄的，都歸中央。至於香港的區界，根據國務院第221號令，的確只指出了「陸地」和「海上」區界，沒有說「地表下」的區界。這樣聽胡大狀的論述，好像中央的確有管轄地（表）下的權力。
但只要用常識想想，這論述絕對是不符現實，站不住腳的。正如不少文章已經指出，若香港的區域只包括海平面與陸地地表，那大家去坐港鐵時就必定要攜帶回鄉證，甚至站在地面上的空間已經超出了香港的範圍。再者，只有地底而無地面的管轄權，在操作上如何能夠實際地分配、管理呢？胡大狀所提出的論點，未免太為「離地」吧。
即使就基本法而言，解讀時不能夠只看片言隻語，要從全盤解讀。基本法的大前提，正如其序言指出，是為了實行一國兩制，並確保回歸時制度不會有大轉變。保存原有制度延續，本身正是基本法的主旨之一。基本法第8條確保了原來的法律制度，第6條和第105條保護私有財產，還有第120至123條保存原有的土地契約制度。若中央果真在劃定香港區界時有將「地表」與「地表下」的管理權分開，這樣對基本法的解讀是和其他條文的意思不符合，亦不合理。
法例指明「土地」包括地面下土地
况且香港由回歸前直到回歸後，一直有多條法例容許政府為了在地底鋪設隧道或渠道等，對業主作出賠償或收回土地。如果這些法例都侵犯了中央的管轄範圍，為何九七後都可以繼續有效？香港政府在地底下鋪設了數之不盡的公用設備，如水管、渠道、蓄洪池等，甚至將會把污水處理廠搬進地底的溶洞中；亦一直將地下空間批出給發展商作為土地的一部分，更為此等地下空間收取地價。若胡大狀的理論正確，中央政府豈不是陷香港政府於不義，一直侵犯中央的管轄權嗎？
尤其我們在談高鐵，香港法例第276章《地下鐵路（收回土地及有關規定）條例》及第519章《鐵路條例》分別是由回歸前過渡及回歸後才通過的法例。該兩條法例賦予特首權力，可為興建鐵路的目的，命令收回土地，而兩條法例的第2條都指明，「土地」包括「完全在地面下的土地」。若香港政府根本無權管轄地面下的空間，那為了興建高鐵而收回土地的特首命令，則根本是違法作出，被收回土地的業主可申請司法覆核推翻此等命令！那恐怕即使沒有「一地兩檢」，高鐵也不能建成。
即使我們從中國法律的角度看，香港政府亦應有權力使用和處置地表下的土地。雖然國務院和國土資源部一再三令五申，要將用地批劃權統一由中央管理，但在中央和地方財權事權劃分上，省政府亦有權處置其所屬土地，不完全受中央的控制。君不見在各省市的批章文書中，分開登記地表及地下的使用權？既然省市有權如此，香港作為直屬中央的特別行政區，為何就不可以呢？
作者何旳匡是大律師、法政匯思成員，冼樂石是法政匯思成員
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以2300字為限。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
[法政匯思]
胡漢清論點未免「離地」
那公法對「土地」一詞又如何理解呢？香港公法的來源，除了案例外，還有《基本法》。首先，基本法第7條指香港土地屬於國家，但香港政府負責管理，並將收益用於香港。基於胡大狀的意見，中國對香港的自治是「給多少、有多少」的原則，不存在「剩餘權力」，因此所有不歸香港管轄的，都歸中央。至於香港的區界，根據國務院第221號令，的確只指出了「陸地」和「海上」區界，沒有說「地表下」的區界。這樣聽胡大狀的論述，好像中央的確有管轄地（表）下的權力。
但只要用常識想想，這論述絕對是不符現實，站不住腳的。正如不少文章已經指出，若香港的區域只包括海平面與陸地地表，那大家去坐港鐵時就必定要攜帶回鄉證，甚至站在地面上的空間已經超出了香港的範圍。再者，只有地底而無地面的管轄權，在操作上如何能夠實際地分配、管理呢？胡大狀所提出的論點，未免太為「離地」吧。
即使就基本法而言，解讀時不能夠只看片言隻語，要從全盤解讀。基本法的大前提，正如其序言指出，是為了實行一國兩制，並確保回歸時制度不會有大轉變。保存原有制度延續，本身正是基本法的主旨之一。基本法第8條確保了原來的法律制度，第6條和第105條保護私有財產，還有第120至123條保存原有的土地契約制度。若中央果真在劃定香港區界時有將「地表」與「地表下」的管理權分開，這樣對基本法的解讀是和其他條文的意思不符合，亦不合理。
法例指明「土地」包括地面下土地
况且香港由回歸前直到回歸後，一直有多條法例容許政府為了在地底鋪設隧道或渠道等，對業主作出賠償或收回土地。如果這些法例都侵犯了中央的管轄範圍，為何九七後都可以繼續有效？香港政府在地底下鋪設了數之不盡的公用設備，如水管、渠道、蓄洪池等，甚至將會把污水處理廠搬進地底的溶洞中；亦一直將地下空間批出給發展商作為土地的一部分，更為此等地下空間收取地價。若胡大狀的理論正確，中央政府豈不是陷香港政府於不義，一直侵犯中央的管轄權嗎？
尤其我們在談高鐵，香港法例第276章《地下鐵路（收回土地及有關規定）條例》及第519章《鐵路條例》分別是由回歸前過渡及回歸後才通過的法例。該兩條法例賦予特首權力，可為興建鐵路的目的，命令收回土地，而兩條法例的第2條都指明，「土地」包括「完全在地面下的土地」。若香港政府根本無權管轄地面下的空間，那為了興建高鐵而收回土地的特首命令，則根本是違法作出，被收回土地的業主可申請司法覆核推翻此等命令！那恐怕即使沒有「一地兩檢」，高鐵也不能建成。
即使我們從中國法律的角度看，香港政府亦應有權力使用和處置地表下的土地。雖然國務院和國土資源部一再三令五申，要將用地批劃權統一由中央管理，但在中央和地方財權事權劃分上，省政府亦有權處置其所屬土地，不完全受中央的控制。君不見在各省市的批章文書中，分開登記地表及地下的使用權？既然省市有權如此，香港作為直屬中央的特別行政區，為何就不可以呢？
作者何旳匡是大律師、法政匯思成員，冼樂石是法政匯思成員
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以2300字為限。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
[法政匯思]
回應 (0)
