新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】近來有關通識教育科的爭議鬧得熱烘烘，既有梁美芬議員對通識教育的課程與考評的質疑，建議本科應改為選修科；也有賴得鐘老師反駁本科的課程具有邏輯性，考評也合理，質疑取消本科的必修地位會影響學生的升學選擇。但是，筆者認為上述兩位只道出通識教育科的優缺點，未能討論最為關鍵的問題，就是通識教育科在新高中學制的定位——為什麼在新高中學制必定要有通識教育科？
文理兼擅是全球教育改革要求
筆者曾在其他報章撰文，談及21世紀的全球教育改革趨勢，就是希望學生能具備貫通不同學科的能力。例如美國的高中學生，就必須修讀英語、外語、歷史、科學、數學等學科；中國學制按不同省市會有所不同，以上海市為例，學生在高一必須修讀中、英、數、地理、歷史、政治、生物、化學、物理。由此可見，「文理兼擅」屬全球的大趨勢，學生也「強迫」地修讀上述眾多學科而沒有選擇。如果以梁議員的「選科自主權」而言，香港學生肯定比上海學生自由得多。那麼，是否會出現梁議員所言「影響學生入讀大學心儀學科」的情况？其他國家或地區不會，為何香港會？事實上，香港高中學生能自由選修不同學科的原因，就是因為通識教育科已在「文理兼擅」上承包了責任，故此學生可自由地選偏重理科的生物、化學，又或是偏重文科的中史、地理，不用好像其他國家或地區一樣必須修讀眾多必修科。除了通識教育科，還有哪一科可做到「文理兼擅」的要求？
雖然筆者是通識老師，但也要說明現今的同行（尤其是通識專家）未能指出通識教育科的定位與意義，故此經常被「捱打」。賴老師認為通識教育的價值在「考慮不同持份者意見、辨識問題重心、考慮可行性和合理性、堅持理性講求實證、不畏強權不作政治傾斜」。若是如此，通識教育科就失去本身的意義，原因是上述的特質只有通識科才能做到嗎？顯然不是，「辨識問題重心」基本上所有科目也要做到；「可行性和合理性」是所有要提出建議方法的學科也會要求，如地理科；「不畏強權」等宗旨在學校的公民教育和德育課也可兼及。所以，教育局實在可以在取消通識科的情况下，限制學生的選修科，指引學生必須兼修文理不同學科；但是這並不是新高中學制本身的原意，因為新學制希望學生能貫通不同學科的知識，而通識教育科本應具備這個使命。不指出這個宗旨，而只談及多角度思考和理性實證等，難怪一般人會認為通識是一門「時事課」。
任何一個新出現的學科，都會經歷修訂與優化的過程，更何况通識教育本身懷有貫通文理學科的使命，更是「不可能的任務」。當然，現行通識教育科的種種缺失，尤其此科偏重社會學科、忽視科學元素的問題，本就可以優化。教育局也就此作出相應的努力，例如本年度的「種籽」計劃就以「通識教育科加入STEM（科學、科技、工程和數學）元素（獨立專題探究）」為項目，可見教育局也深明現行通識教育的不足，嘗試作出改變。以本校為例，我們會在能源、科技與環境的單元加入科學元素，例如讓學生以廢油製造肥皂，以感受「轉廢為能」的優缺點；又例如本校以「將軍澳單車遊」為核心，配合電子教件，以感受單車代步的好與壞（註）。
通識教育科可優化但不可取消
上述只是筆者學校的粗淺嘗試，但希望在此能表達清楚通識教育的定位與意義，就是「文理兼擅」；沒有這個目標，通識教育也談不上獨立成必修科的需要。所以，為學生選科自由也好、為配合全球教育大勢也好，通識也必須是必修科。通識科可以優化，但不可以取消，只要同工能同心協力，就可將通識教育重歸正途。
註：詳請可見《教師中心傳真》第92
作者是將軍澳香島中學通識教育科科主任
文理兼擅是全球教育改革要求
筆者曾在其他報章撰文，談及21世紀的全球教育改革趨勢，就是希望學生能具備貫通不同學科的能力。例如美國的高中學生，就必須修讀英語、外語、歷史、科學、數學等學科；中國學制按不同省市會有所不同，以上海市為例，學生在高一必須修讀中、英、數、地理、歷史、政治、生物、化學、物理。由此可見，「文理兼擅」屬全球的大趨勢，學生也「強迫」地修讀上述眾多學科而沒有選擇。如果以梁議員的「選科自主權」而言，香港學生肯定比上海學生自由得多。那麼，是否會出現梁議員所言「影響學生入讀大學心儀學科」的情况？其他國家或地區不會，為何香港會？事實上，香港高中學生能自由選修不同學科的原因，就是因為通識教育科已在「文理兼擅」上承包了責任，故此學生可自由地選偏重理科的生物、化學，又或是偏重文科的中史、地理，不用好像其他國家或地區一樣必須修讀眾多必修科。除了通識教育科，還有哪一科可做到「文理兼擅」的要求？
雖然筆者是通識老師，但也要說明現今的同行（尤其是通識專家）未能指出通識教育科的定位與意義，故此經常被「捱打」。賴老師認為通識教育的價值在「考慮不同持份者意見、辨識問題重心、考慮可行性和合理性、堅持理性講求實證、不畏強權不作政治傾斜」。若是如此，通識教育科就失去本身的意義，原因是上述的特質只有通識科才能做到嗎？顯然不是，「辨識問題重心」基本上所有科目也要做到；「可行性和合理性」是所有要提出建議方法的學科也會要求，如地理科；「不畏強權」等宗旨在學校的公民教育和德育課也可兼及。所以，教育局實在可以在取消通識科的情况下，限制學生的選修科，指引學生必須兼修文理不同學科；但是這並不是新高中學制本身的原意，因為新學制希望學生能貫通不同學科的知識，而通識教育科本應具備這個使命。不指出這個宗旨，而只談及多角度思考和理性實證等，難怪一般人會認為通識是一門「時事課」。
任何一個新出現的學科，都會經歷修訂與優化的過程，更何况通識教育本身懷有貫通文理學科的使命，更是「不可能的任務」。當然，現行通識教育科的種種缺失，尤其此科偏重社會學科、忽視科學元素的問題，本就可以優化。教育局也就此作出相應的努力，例如本年度的「種籽」計劃就以「通識教育科加入STEM（科學、科技、工程和數學）元素（獨立專題探究）」為項目，可見教育局也深明現行通識教育的不足，嘗試作出改變。以本校為例，我們會在能源、科技與環境的單元加入科學元素，例如讓學生以廢油製造肥皂，以感受「轉廢為能」的優缺點；又例如本校以「將軍澳單車遊」為核心，配合電子教件，以感受單車代步的好與壞（註）。
通識教育科可優化但不可取消
上述只是筆者學校的粗淺嘗試，但希望在此能表達清楚通識教育的定位與意義，就是「文理兼擅」；沒有這個目標，通識教育也談不上獨立成必修科的需要。所以，為學生選科自由也好、為配合全球教育大勢也好，通識也必須是必修科。通識科可以優化，但不可以取消，只要同工能同心協力，就可將通識教育重歸正途。
註：詳請可見《教師中心傳真》第92
作者是將軍澳香島中學通識教育科科主任
留言 (0)
