新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】自從湯顯明案、一眾高官涉貪，特首梁振英又其身不正，涉嫌收受澳洲企業UGL近5000萬元款項，香港廉潔已飽受衝擊，早前李寶蘭事件更動搖廉署的根基，市民對香港的廉潔愈見擔憂。新一屆特首「跑馬仔」開展，就香港面對前所未見的廉潔危機，筆者和市民一樣，有許多問題希望4名特首參選人提出他們的願景和看法。
根據港大民意研究計劃早前公布的調查結果，市民對廉署的滿意度跌至眾多紀律部隊裏最低，只有63.2分（圖1）。廉署聲望備受打擊，公眾對香港廉潔程度評價跌至近10年新低，2016年只有5.95分（圖2）。民調亦顯示，「希望香港成為廉潔乾淨社會」成為最多受訪者的願望，由2004年的6%急增至2016年的31%，足證公眾對廉署以至香港廉潔的憂慮。
法例長期存漏洞 威脅香港廉潔
本人認為，香港廉潔現時面對兩大困局：一是制度，二是高官個人操守。
制度方面，特首由小圈子選舉產生，當中以大財團為主要既得利益者，令特首不得不傾向保護他們的特權及利益，導致公眾對官商勾結的質疑從未間斷，最近有參選人公然「打倒昨天的我」，向鄉事派承諾保護其特權以爭取其支持，正是最佳事例。憲制上，立法會缺乏制衡政府的應有權力，令行政機關愈加霸道，保護既得利益。而負責肅貪倡廉的廉署，近年透明度愈來愈低，傳媒和公眾無從有效了解和監察廉署工作，亦令廉署內部問題被掩藏，湯顯明多年來的惡行未及早被揭發，就是最惡劣例子。
法例方面，長期存在的貪污漏洞亦威脅着香港廉潔。前特首曾蔭權涉貪案被傳媒揭發後，社會非常關注《防止賄賂條例》第3及第8條（註）不適用於特首的問題。前法官李國能早於2012年撰寫《防止及處理潛在利益衝突獨立檢討委員會報告》，建議修訂上述法例，規管行政長官收受利益。雖然梁振英承諾過修例，但4年多過去，政府不斷以「有關法例修訂涉及憲制、法律和運作層面的問題，需要審慎研究及作通盤考慮」為藉口，無限期拖延。其實修例絕不複雜，只要將行政長官納入防賄條例的附表當中，制訂機制，例如由退休法官組成獨立委員會，處理特首收受利益的申請和公開有關資料讓公眾監察即可。梁違背承諾，無理拖延修例，令人不得不質疑是否因其身不正，不敢立例自陷法網。梁振英背諾，令漏洞將禍延下屆政府，未來的特首將和梁振英、曾蔭權一樣，收受利益而不受防賄條例約束。梁在今年施政報告中仍大言不慚指政府會「銳意打擊貪污」，實極為諷刺。
廉署的諮詢制度自港英時期一直發揮監察制衡作用，獲委任的委員都具有相當公信力，尤其負責監察執行處的審查貪污舉報諮詢委員會，工作至關重要，前主席為前資深政務官、曾執掌多個決策部門的施祖祥先生。然而，近年梁振英不斷委任公信力偏低、有強烈政治傾向的人士擔任委員甚至委員會主席，例如曾因利益衝突淡出港英政壇、民建聯前副主席譚惠珠，令公眾質疑有關委員會能否不偏不倚監督廉署的工作。
掩耳盜鈴 如何取信公眾？
個人操守方面，2013年湯顯明貪腐事件爆發後，同年年尾，廉署收到的貪污舉報數字急挫超過三成（圖3），當時記者會上白韞六居然否認與湯有關，指「有市民認為今年的投訴數字減少可能與防貪意識增強有關，是好事」（《文匯報》2013年11月17日），如此掩耳盜鈴，如何能取信於公眾？如何能維護廉署公信力？
梁振英擔任特首期間，秘密收取UGL近5000萬元巨款，擔任私人企業顧問，負責推廣業務，但無向行會申報利益，有關行為涉及嚴重的角色和利益衝突而遭受廉署調查。李寶蘭身為梁振英涉貪案的最高級調查官員，長年表現卓越，但白韞六不明不白將李降回原職，但梁振英沒有任何避嫌，默許白是次降職決定，如此決定受到廉署內外的強烈質疑，更令市民質疑梁有否借人事調動干預廉署調查，嚴重破壞廉署的公信力。
香港奉行法治 無人能凌駕法律
回歸以來，3任特首兩人受查，而廉署本身受特首監管，造成「特首監管廉署查特首」的矛盾局面。李寶蘭事件暴露出的角色衝突問題恐非特例，行政長官由維護小圈子特權利益的不民主制度產生，「官商勾結」和「利益衝突」的指控只會無日無之，我相信梁振英絕不會是最後一個受廉署調查的在任特首。
香港奉行法治，無人能凌駕法律。所有人，包括特首，如涉嫌違法，都應受同樣的制度規管、接受同樣嚴格的調查，若有足夠證據應受法律制裁。為免上述「特首監管廉署查特首」的角色衝突，筆者建議廉署應改由退休法官組成委員會監督，作為有效的制衡；中央政府亦應尊重一國兩制，絕不能插手干預廉署獨立調查工作，尤其涉及政府最高層的貪污案。
廉署近年面對的問題，非朝夕可解決，尤其是白韞六處理李寶蘭事件，其公信力已蕩然無存。筆者認為，新一任特首應報請中央政府撤換白韞六，委任極具公信力的人士擔任廉政專員，作為香港廉潔防線的最重要把關者。至於相關的諮詢委員會，亦應委任具公信力的人士加入作為制衡。未來在一些關乎重大民生的貪污案，例如樓宇維修的圍標案，筆者和市民都期望廉署能做出成績，逐步重建廉署的公信力。
要思考單靠內部監察是否足夠
作為前廉署人員，筆者清楚知道，廉署現役人員一直緊守崗位，秉持肅貪倡廉的信念，就算遇上風雨都能無畏無懼執行職務。然而，現今社會與二三十年前的環境已大為不同，廉署人員亦要思考過往單靠內部監察是否足夠？是否應增加透明度及問責性，容讓社會大眾及傳媒加強監察，從制度上革新強化，令廉署名聲得以重建？
註：第3條規定「任何訂明人員未得行政長官一般或特別許可而索取或接受任何利益，即屬犯罪」；第8條規定「任何人經任何政府部門、辦事處或機構與政府進行任何事務往來時，無合法權限或合理辯解而向受僱於該政府部門、辦事處或機構的訂明人員提供任何利益，即屬犯罪」
作者是民主黨立法會議員
◆給特首參選人的試卷——特首選舉政綱評析系列
◆問特首參選人：你上任後會否要求中央撤換白韞六？會否重組審查貪污舉報諮詢委員會？會否立即由退休法官組成委員會監督廉署？會否立即修例監管特首利益衝突？
根據港大民意研究計劃早前公布的調查結果，市民對廉署的滿意度跌至眾多紀律部隊裏最低，只有63.2分（圖1）。廉署聲望備受打擊，公眾對香港廉潔程度評價跌至近10年新低，2016年只有5.95分（圖2）。民調亦顯示，「希望香港成為廉潔乾淨社會」成為最多受訪者的願望，由2004年的6%急增至2016年的31%，足證公眾對廉署以至香港廉潔的憂慮。
法例長期存漏洞 威脅香港廉潔
本人認為，香港廉潔現時面對兩大困局：一是制度，二是高官個人操守。
制度方面，特首由小圈子選舉產生，當中以大財團為主要既得利益者，令特首不得不傾向保護他們的特權及利益，導致公眾對官商勾結的質疑從未間斷，最近有參選人公然「打倒昨天的我」，向鄉事派承諾保護其特權以爭取其支持，正是最佳事例。憲制上，立法會缺乏制衡政府的應有權力，令行政機關愈加霸道，保護既得利益。而負責肅貪倡廉的廉署，近年透明度愈來愈低，傳媒和公眾無從有效了解和監察廉署工作，亦令廉署內部問題被掩藏，湯顯明多年來的惡行未及早被揭發，就是最惡劣例子。
法例方面，長期存在的貪污漏洞亦威脅着香港廉潔。前特首曾蔭權涉貪案被傳媒揭發後，社會非常關注《防止賄賂條例》第3及第8條（註）不適用於特首的問題。前法官李國能早於2012年撰寫《防止及處理潛在利益衝突獨立檢討委員會報告》，建議修訂上述法例，規管行政長官收受利益。雖然梁振英承諾過修例，但4年多過去，政府不斷以「有關法例修訂涉及憲制、法律和運作層面的問題，需要審慎研究及作通盤考慮」為藉口，無限期拖延。其實修例絕不複雜，只要將行政長官納入防賄條例的附表當中，制訂機制，例如由退休法官組成獨立委員會，處理特首收受利益的申請和公開有關資料讓公眾監察即可。梁違背承諾，無理拖延修例，令人不得不質疑是否因其身不正，不敢立例自陷法網。梁振英背諾，令漏洞將禍延下屆政府，未來的特首將和梁振英、曾蔭權一樣，收受利益而不受防賄條例約束。梁在今年施政報告中仍大言不慚指政府會「銳意打擊貪污」，實極為諷刺。
廉署的諮詢制度自港英時期一直發揮監察制衡作用，獲委任的委員都具有相當公信力，尤其負責監察執行處的審查貪污舉報諮詢委員會，工作至關重要，前主席為前資深政務官、曾執掌多個決策部門的施祖祥先生。然而，近年梁振英不斷委任公信力偏低、有強烈政治傾向的人士擔任委員甚至委員會主席，例如曾因利益衝突淡出港英政壇、民建聯前副主席譚惠珠，令公眾質疑有關委員會能否不偏不倚監督廉署的工作。
掩耳盜鈴 如何取信公眾？
個人操守方面，2013年湯顯明貪腐事件爆發後，同年年尾，廉署收到的貪污舉報數字急挫超過三成（圖3），當時記者會上白韞六居然否認與湯有關，指「有市民認為今年的投訴數字減少可能與防貪意識增強有關，是好事」（《文匯報》2013年11月17日），如此掩耳盜鈴，如何能取信於公眾？如何能維護廉署公信力？
梁振英擔任特首期間，秘密收取UGL近5000萬元巨款，擔任私人企業顧問，負責推廣業務，但無向行會申報利益，有關行為涉及嚴重的角色和利益衝突而遭受廉署調查。李寶蘭身為梁振英涉貪案的最高級調查官員，長年表現卓越，但白韞六不明不白將李降回原職，但梁振英沒有任何避嫌，默許白是次降職決定，如此決定受到廉署內外的強烈質疑，更令市民質疑梁有否借人事調動干預廉署調查，嚴重破壞廉署的公信力。
香港奉行法治 無人能凌駕法律
回歸以來，3任特首兩人受查，而廉署本身受特首監管，造成「特首監管廉署查特首」的矛盾局面。李寶蘭事件暴露出的角色衝突問題恐非特例，行政長官由維護小圈子特權利益的不民主制度產生，「官商勾結」和「利益衝突」的指控只會無日無之，我相信梁振英絕不會是最後一個受廉署調查的在任特首。
香港奉行法治，無人能凌駕法律。所有人，包括特首，如涉嫌違法，都應受同樣的制度規管、接受同樣嚴格的調查，若有足夠證據應受法律制裁。為免上述「特首監管廉署查特首」的角色衝突，筆者建議廉署應改由退休法官組成委員會監督，作為有效的制衡；中央政府亦應尊重一國兩制，絕不能插手干預廉署獨立調查工作，尤其涉及政府最高層的貪污案。
廉署近年面對的問題，非朝夕可解決，尤其是白韞六處理李寶蘭事件，其公信力已蕩然無存。筆者認為，新一任特首應報請中央政府撤換白韞六，委任極具公信力的人士擔任廉政專員，作為香港廉潔防線的最重要把關者。至於相關的諮詢委員會，亦應委任具公信力的人士加入作為制衡。未來在一些關乎重大民生的貪污案，例如樓宇維修的圍標案，筆者和市民都期望廉署能做出成績，逐步重建廉署的公信力。
要思考單靠內部監察是否足夠
作為前廉署人員，筆者清楚知道，廉署現役人員一直緊守崗位，秉持肅貪倡廉的信念，就算遇上風雨都能無畏無懼執行職務。然而，現今社會與二三十年前的環境已大為不同，廉署人員亦要思考過往單靠內部監察是否足夠？是否應增加透明度及問責性，容讓社會大眾及傳媒加強監察，從制度上革新強化，令廉署名聲得以重建？
註：第3條規定「任何訂明人員未得行政長官一般或特別許可而索取或接受任何利益，即屬犯罪」；第8條規定「任何人經任何政府部門、辦事處或機構與政府進行任何事務往來時，無合法權限或合理辯解而向受僱於該政府部門、辦事處或機構的訂明人員提供任何利益，即屬犯罪」
作者是民主黨立法會議員
◆給特首參選人的試卷——特首選舉政綱評析系列
◆問特首參選人：你上任後會否要求中央撤換白韞六？會否重組審查貪污舉報諮詢委員會？會否立即由退休法官組成委員會監督廉署？會否立即修例監管特首利益衝突？
留言 (0)
