新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】大家都知道，公共資源是十分寶貴和有限的，故公共資源理應只用於服務市民，絕不應公器私用、公私不分。正如一間學校的校長或企業的高層管理人員，亦不可利用其職務之便，為自己謀求好處，否則必然會遭受批評，甚至須負上法律責任。這是規矩、是道德底線，也是法治精神的體現。
然而，劉小麗近日竟於九龍西掛上多條街頭橫額，公然為其司法覆核官司籌款，這是否合適呢？橫額位置無疑是公共資源的一種，需受法律的規管。依據地政總署於2011年修訂的《路旁展示非商業宣傳品管理計劃實施指引》，在路面懸掛橫額的宗旨是「為了提高公眾對涉及一般和重大社區利益的非商業性質事宜的關注」，而劉小麗的官司是屬於其個人的，並非公眾的，她怎可以公眾資源為其私人官司籌款？此例一開，難道政客將來所打的每一場官司、所搞的每一項行動，都可以透過街頭橫額籌款？這是否合乎指引的原意呢？屆時滿街都是籌款訴求，地區居民所關注的地區資訊的傳播空間肯定會受到擠壓了，最終受損害的豈非又是居民？
所謂「一人做事一人當」，要威就不要戴頭盔！香港是個法治社會，立法會不是法外之地，立法會議員也沒有免死金牌。沒有人強迫過劉小麗於就職宣誓時「玩嘢」，既然她無視立法會議員肩負的憲制責任、刻意衝擊《基本法》的底線，自然需承受法律代價。這不是公義不公義的問題，而是個人的政治承擔問題；這也不是政治打壓或所謂秋後算帳的問題，是法律程序的問題。試想一下，有一個學生，他不滿學校的校政，刻意違反校規以引起注意，其目的是達到了，但難道又不用承擔學校的處分？任何人都有違法的自由，但沒有逃避法律責任的理由，世界上是沒有不用承擔法律責任的違法行為的。
倘若劉小麗衝擊基本法後，卻又毫無法律代價，基本法的尊嚴和憲制性效力完全沒法得到保障，立法會議員變相享有法律的豁免權，這才是不公義。泛民主派近年經常鼓吹所謂的「公民抗命」，「公民抗命」的重要元素不是要承擔法律責任嗎？既要違法抗爭，要政治光環，卻又要迴避法律責任，這不是抗命，是「縮骨」、是以政治之名踐踏法治！所謂的「守護公義基金」，根本在維護自己利益，究竟在守護誰的「公義」？
踐踏基本法行為稱不上公義
筆者堅決反對劉小麗繼續透過街頭橫額籌款，這根本不符公共橫額位置的使用原則，而踐踏法治及基本法的行為更完全稱不上「公義」。劉小麗攞了光環，又想全香港人一同找數，難免泛民建制兩個陣營都有人稱呼她為「小麗老千」！所謂的「守護公義基金」，如果易名為「打救小麗基金」，可能更為合適。
作者是香港青年時事評論員協會會董
然而，劉小麗近日竟於九龍西掛上多條街頭橫額，公然為其司法覆核官司籌款，這是否合適呢？橫額位置無疑是公共資源的一種，需受法律的規管。依據地政總署於2011年修訂的《路旁展示非商業宣傳品管理計劃實施指引》，在路面懸掛橫額的宗旨是「為了提高公眾對涉及一般和重大社區利益的非商業性質事宜的關注」，而劉小麗的官司是屬於其個人的，並非公眾的，她怎可以公眾資源為其私人官司籌款？此例一開，難道政客將來所打的每一場官司、所搞的每一項行動，都可以透過街頭橫額籌款？這是否合乎指引的原意呢？屆時滿街都是籌款訴求，地區居民所關注的地區資訊的傳播空間肯定會受到擠壓了，最終受損害的豈非又是居民？
所謂「一人做事一人當」，要威就不要戴頭盔！香港是個法治社會，立法會不是法外之地，立法會議員也沒有免死金牌。沒有人強迫過劉小麗於就職宣誓時「玩嘢」，既然她無視立法會議員肩負的憲制責任、刻意衝擊《基本法》的底線，自然需承受法律代價。這不是公義不公義的問題，而是個人的政治承擔問題；這也不是政治打壓或所謂秋後算帳的問題，是法律程序的問題。試想一下，有一個學生，他不滿學校的校政，刻意違反校規以引起注意，其目的是達到了，但難道又不用承擔學校的處分？任何人都有違法的自由，但沒有逃避法律責任的理由，世界上是沒有不用承擔法律責任的違法行為的。
倘若劉小麗衝擊基本法後，卻又毫無法律代價，基本法的尊嚴和憲制性效力完全沒法得到保障，立法會議員變相享有法律的豁免權，這才是不公義。泛民主派近年經常鼓吹所謂的「公民抗命」，「公民抗命」的重要元素不是要承擔法律責任嗎？既要違法抗爭，要政治光環，卻又要迴避法律責任，這不是抗命，是「縮骨」、是以政治之名踐踏法治！所謂的「守護公義基金」，根本在維護自己利益，究竟在守護誰的「公義」？
踐踏基本法行為稱不上公義
筆者堅決反對劉小麗繼續透過街頭橫額籌款，這根本不符公共橫額位置的使用原則，而踐踏法治及基本法的行為更完全稱不上「公義」。劉小麗攞了光環，又想全香港人一同找數，難免泛民建制兩個陣營都有人稱呼她為「小麗老千」！所謂的「守護公義基金」，如果易名為「打救小麗基金」，可能更為合適。
作者是香港青年時事評論員協會會董
留言 (0)
