新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】澳門政府對港人採取入境限制措施的隨意性多年來為人詬病。未計算其他無辜被拒的一般市民，最近一個受害者是溫和泛民的立法會前議員馮檢基。去年12月31日，打算探望朋友的馮檢基甫抵埗澳門即被扣留、遣返。事件發生的一個月前，11月30日，北京剛好發出放寬大陸過去對泛民實施入境限制的消息，支聯會高層率先領回證件，暢遊廣州，對照起來尤其諷刺。
當北京對泛民開所謂綠燈，澳府卻一再宣稱依法辦事，引用《內部保安綱要法》第17條，濫用實行「警察預防措施」的權力，阻止被定性為「不受歡迎」或「對內部保安的穩定構成威脅」等的外地人入境。澳府肆意拒絕港人入境始於2008年。時任特首何厚鏵只剩一年任期，把握任內就23條立法勢在必行，當局亦開始高調阻撓香港大學生、支聯會高層和海外民運工作者等人士入境，及後大批泛民人士前往聲援「反23條」遊行亦相繼遭遣返。
當年，澳府首次亦幾乎是唯一一次在拒絕港人入境後說明「特區政府根據基本法第23條自行立法維護國家安全，履行本身的憲政責任，是特區的內部事務」。23條立法是當局明目張膽濫用內部保安法律的「強勁後盾」，往後分別有立法會議員、區議員、大學教授、記者、社工、社運人士等，不論在「大時大節」（澳門回歸日、北京領導人訪澳等「敏感」時刻）或風平浪靜，也不論赴澳性質涉及政治與否，甚至是應公立大學邀請出席學術活動，統統僅憑一紙寫有「因發現台端對『內部保安的穩定構成威脅』」的通知書，無充分理據之下被迫打道回府。
阻民間正常交流 實屬不當
內部保安綱要法第2條規定當局僅得在「維護及確保公眾安全和安寧係屬絕對必要時」方可使用「警察預防措施」，亦要以「尊重個人權利、自由及保障」為前提之一。然而，尤其雨傘運動後，澳府濫權對付港人達到瘋狂程度。除了娛樂記者、歌手助理、背包掛起黃傘飾物的學生，連一歲嬰孩，一律難逃被拒命運。更詭異的是，曾有被拒紀錄者不久後又能成功入境，試過順利入境者亦可能再吃閉門羹，更有能暢通大陸卻無法入境澳門。這種具濃厚人治色彩的管治手段，剝奪基本自由和正當利益，阻截港澳民間正常交流，實屬不當。
澳門政府「揸住雞毛當令箭」，依舊手執「龍門任搬」的黑名單，對港人實行表面上較大陸還嚴厲的入境限制，似乎與北京近月對港的「懷柔政策」背道而馳，擺明「倒米」。不過，這會否是北京和澳門對港的兩手策略，一個白臉一個黑臉？可是目的何在，實在耐人尋味。
作者是澳門專欄作者、社會運動者
當北京對泛民開所謂綠燈，澳府卻一再宣稱依法辦事，引用《內部保安綱要法》第17條，濫用實行「警察預防措施」的權力，阻止被定性為「不受歡迎」或「對內部保安的穩定構成威脅」等的外地人入境。澳府肆意拒絕港人入境始於2008年。時任特首何厚鏵只剩一年任期，把握任內就23條立法勢在必行，當局亦開始高調阻撓香港大學生、支聯會高層和海外民運工作者等人士入境，及後大批泛民人士前往聲援「反23條」遊行亦相繼遭遣返。
當年，澳府首次亦幾乎是唯一一次在拒絕港人入境後說明「特區政府根據基本法第23條自行立法維護國家安全，履行本身的憲政責任，是特區的內部事務」。23條立法是當局明目張膽濫用內部保安法律的「強勁後盾」，往後分別有立法會議員、區議員、大學教授、記者、社工、社運人士等，不論在「大時大節」（澳門回歸日、北京領導人訪澳等「敏感」時刻）或風平浪靜，也不論赴澳性質涉及政治與否，甚至是應公立大學邀請出席學術活動，統統僅憑一紙寫有「因發現台端對『內部保安的穩定構成威脅』」的通知書，無充分理據之下被迫打道回府。
阻民間正常交流 實屬不當
內部保安綱要法第2條規定當局僅得在「維護及確保公眾安全和安寧係屬絕對必要時」方可使用「警察預防措施」，亦要以「尊重個人權利、自由及保障」為前提之一。然而，尤其雨傘運動後，澳府濫權對付港人達到瘋狂程度。除了娛樂記者、歌手助理、背包掛起黃傘飾物的學生，連一歲嬰孩，一律難逃被拒命運。更詭異的是，曾有被拒紀錄者不久後又能成功入境，試過順利入境者亦可能再吃閉門羹，更有能暢通大陸卻無法入境澳門。這種具濃厚人治色彩的管治手段，剝奪基本自由和正當利益，阻截港澳民間正常交流，實屬不當。
澳門政府「揸住雞毛當令箭」，依舊手執「龍門任搬」的黑名單，對港人實行表面上較大陸還嚴厲的入境限制，似乎與北京近月對港的「懷柔政策」背道而馳，擺明「倒米」。不過，這會否是北京和澳門對港的兩手策略，一個白臉一個黑臉？可是目的何在，實在耐人尋味。
作者是澳門專欄作者、社會運動者
留言 (0)
