新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】特首選舉將至，鄉事派在選委中起碼佔30席，顯然各參選人對丁權問題的立場也是關鍵議題（又或是一面照妖鏡）。目前已宣布參選的兩人中，胡國興先提出回購丁權作為出路，葉劉淑儀則只提出「下屆政府應主動與鄉議局商討」這種模稜兩可的說法。然而，就着前者的說法，在討論回購丁權是否可行之前，應先釐清「丁權」是什麼。丁權由何而來？如果本無一物，何須花公帑去買？
基本法第40條指的權益從未釐清
《基本法》第40條全文是「『新界』原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護」。然而，基本法起草時有否明確列明所指的「合法傳統權益」是什麼？翻查李浩然編著的《香港基本法起草過程概覽》（2012年出版），第40條由1986年第1稿至1990年第11稿（最終稿），當中就字眼上公眾及委員各有正反意見，其中有質疑特權的延續，亦有認為九七回歸後應無分原居民和非原居民。但無論如何，條文所指的「合法傳統權益」是什麼，亦找不到明確界定，以致多年來任由鄉事派自行詮釋。
然而，鄉議局2011年出版的《新界鄉議局史》中亦提及「該條條文（基本法第40條）屬憲法文件一部分，只表達了指導性原則，並不是具體的法例」，可見鄉議局亦深明基本法第40條從未釐清，這點在本人於2016年中刊於《明報》的文章亦提及到（註）。
非有實際損失 何須補償？
除了基本法內容爭拗不清之外，鄉事派亦會搬出「補償論」，意即港英政府租借新界後，將新界地主所謂原有的「永業權」變為「承租權」，將本無列明限期的「紅契」及「白契」變成限期至1997年的「集體官批」，等同強搶民產，因此以丁屋政策作補償乃合理。
然而，由港英政府到特區政府的管治，即使土地性質上是「承租地」，但實際上亦是當成「私人土地」看待。九七回歸，新界土地獲自動續期到2047年，私人土地業權不受影響，特區政府沒有奪去私人財產。當政府需要收地作公共建設時，也按法例作賠償，這點不論地主是原居民或非原居民也無異。就算是鄉事派欲跟隨的清朝土地制度下，都是皇帝要收回就收回。九七回歸時新界土地沒被「搶奪」，以丁屋政策作補償之說並不成立。
棄「傳統精神」 為建屋炒賣作招搖
亦有一種說法是，清朝制度下百姓建屋不受限制，所以清朝帝制時代的制度應延伸至永遠。那是因為當時人們主要經濟收入來源是農業，非買賣房屋，朝廷會按農地耕作收成量計算納糧數目。房屋僅為百姓居所，朝廷沒對建屋加收徵稅（或納糧）。如果抽空歷史脈絡，硬要搬出清朝時的制度當成「傳統權益」，那清朝時興盛的農業活動，為何原居民不來捍衛？原因很簡單，就是假借「傳統」名義，抽取歷史中對自己有利的說法，不利的就拋棄，其實就是出賣歷史。
此外，清朝時華南有不少村落有一種慣例，是即使要轉讓土地或房屋，也先轉讓給親人、同氏族親友，再找不到買家才向外找。當時的社會經濟環境，不視買賣土地及房屋為謀財活動，耕地為謀生、房屋為謀住。先轉讓予親人的慣例也是確保鄉村土地不會輕易流給外人。但這一切從不在鄉事討論「傳統」時帶出。現在為求發展丁屋，與發展商合作，發展「屋苑化丁屋」只為圖利，這到底是哪門子的「傳統」？
捍衛傳統 更應取消丁屋政策
「傳統」作為文化的傳承，如慶典、祭祀儀式、維繫氏族關係的精神、傳承風俗文化等，若非造成太大環境影響或對他人帶來不便，亦值得尊重。當「傳統」被利用成無本生利的招牌，更影響本身維繫同村關係的精神，反而就是背叛傳統。
「丁權」只是1972年實施的丁屋政策下的申請資格，非實質「傳統權益」；提出「回購丁權」等於用公帑買不存在的空氣，實屬可笑。同意尊重「傳統」，亦同意政府為市民解決住屋問題。既然當初政策原意是為滿足村民的住屋需求，就更應取消縱容原居民變賣村地、製造利益衝突、破壞鄉村融和關係的丁屋政策，提出真正解決住屋問題的辦法，還鄉村寧靜。
註：林芷筠，〈「以法保丁」的事實問題〉，2016年6月6日，刊於《明報》觀點版
作者是本土研究社成員，建築、測量、都市規劃及園境界選委
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4.投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。 此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
基本法第40條指的權益從未釐清
《基本法》第40條全文是「『新界』原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護」。然而，基本法起草時有否明確列明所指的「合法傳統權益」是什麼？翻查李浩然編著的《香港基本法起草過程概覽》（2012年出版），第40條由1986年第1稿至1990年第11稿（最終稿），當中就字眼上公眾及委員各有正反意見，其中有質疑特權的延續，亦有認為九七回歸後應無分原居民和非原居民。但無論如何，條文所指的「合法傳統權益」是什麼，亦找不到明確界定，以致多年來任由鄉事派自行詮釋。
然而，鄉議局2011年出版的《新界鄉議局史》中亦提及「該條條文（基本法第40條）屬憲法文件一部分，只表達了指導性原則，並不是具體的法例」，可見鄉議局亦深明基本法第40條從未釐清，這點在本人於2016年中刊於《明報》的文章亦提及到（註）。
非有實際損失 何須補償？
除了基本法內容爭拗不清之外，鄉事派亦會搬出「補償論」，意即港英政府租借新界後，將新界地主所謂原有的「永業權」變為「承租權」，將本無列明限期的「紅契」及「白契」變成限期至1997年的「集體官批」，等同強搶民產，因此以丁屋政策作補償乃合理。
然而，由港英政府到特區政府的管治，即使土地性質上是「承租地」，但實際上亦是當成「私人土地」看待。九七回歸，新界土地獲自動續期到2047年，私人土地業權不受影響，特區政府沒有奪去私人財產。當政府需要收地作公共建設時，也按法例作賠償，這點不論地主是原居民或非原居民也無異。就算是鄉事派欲跟隨的清朝土地制度下，都是皇帝要收回就收回。九七回歸時新界土地沒被「搶奪」，以丁屋政策作補償之說並不成立。
棄「傳統精神」 為建屋炒賣作招搖
亦有一種說法是，清朝制度下百姓建屋不受限制，所以清朝帝制時代的制度應延伸至永遠。那是因為當時人們主要經濟收入來源是農業，非買賣房屋，朝廷會按農地耕作收成量計算納糧數目。房屋僅為百姓居所，朝廷沒對建屋加收徵稅（或納糧）。如果抽空歷史脈絡，硬要搬出清朝時的制度當成「傳統權益」，那清朝時興盛的農業活動，為何原居民不來捍衛？原因很簡單，就是假借「傳統」名義，抽取歷史中對自己有利的說法，不利的就拋棄，其實就是出賣歷史。
此外，清朝時華南有不少村落有一種慣例，是即使要轉讓土地或房屋，也先轉讓給親人、同氏族親友，再找不到買家才向外找。當時的社會經濟環境，不視買賣土地及房屋為謀財活動，耕地為謀生、房屋為謀住。先轉讓予親人的慣例也是確保鄉村土地不會輕易流給外人。但這一切從不在鄉事討論「傳統」時帶出。現在為求發展丁屋，與發展商合作，發展「屋苑化丁屋」只為圖利，這到底是哪門子的「傳統」？
捍衛傳統 更應取消丁屋政策
「傳統」作為文化的傳承，如慶典、祭祀儀式、維繫氏族關係的精神、傳承風俗文化等，若非造成太大環境影響或對他人帶來不便，亦值得尊重。當「傳統」被利用成無本生利的招牌，更影響本身維繫同村關係的精神，反而就是背叛傳統。
「丁權」只是1972年實施的丁屋政策下的申請資格，非實質「傳統權益」；提出「回購丁權」等於用公帑買不存在的空氣，實屬可笑。同意尊重「傳統」，亦同意政府為市民解決住屋問題。既然當初政策原意是為滿足村民的住屋需求，就更應取消縱容原居民變賣村地、製造利益衝突、破壞鄉村融和關係的丁屋政策，提出真正解決住屋問題的辦法，還鄉村寧靜。
註：林芷筠，〈「以法保丁」的事實問題〉，2016年6月6日，刊於《明報》觀點版
作者是本土研究社成員，建築、測量、都市規劃及園境界選委
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4.投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。 此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
留言 (0)
