新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】早前，蔡子強在《明報》「筆陣」上發表了〈學習孫中山般維護國家統一？〉（2016年12月29日），認為「孫中山當年一度支持過……分裂中國的行為，包括『廣獨』……以東北來與日本作政治交易，都不是可以當作沒有發生過的」。
孫中山是兩岸三地「正統」歷史中一致推崇的人物，有「拔高」在所難免。當代歷史研究中「重新人性化」也確有必要。但為反而反、矯枉過正，甚至不顧事實地完全顛覆主流認識，卻不值得鼓勵。蔡子強短短的一篇文章，從論據到結論，都存在很大錯誤。
「中日密約」最多只能歸為疑案
第一，他提出孫中山在1915年簽訂所謂「中日密約」，比《二十一條》條件更苛刻，以此作為孫中山「賣國」的證據。在當年孫中山二次革命失敗之後流亡日本期間，一直有傳言孫中山和日本簽訂了一份密約。所謂「正本」在二戰之後才被美軍在日本檔案中找到，再在1960年代經日本學者藤井昇三研究而為人所知。但很多研究孫中山的學者（如陳在俊、王耿雄等）都懷疑這份文件的真實性，理由也相當有說服力。比如，文件上面孫中山的簽名，和其他真正的簽名有顯著不同，可能是假冒的；文件上多次出現「弊國」（敝國）這種日文獨有的用字方式，顯示了文書很可能是日本人寫成的；原件上一個日本機構的印章和收文日期都沒有，和日本檔案系統中嚴格的歸檔規範不符等等（註1）。還要注意到，民國年代，政治極為複雜，利用偽造文件的方法達到打擊政敵和推動議程等事例並不罕見。比如臭名昭著的《田中奏摺》，現在就廣泛被認為是一份偽造的文件。所以，「中日密約」雖然不能完全肯定是偽造的，也最多只能歸為疑案。但在蔡子強的筆下，就言之鑿鑿地變成定案。
第二，蔡子強引用的《孫中山集外集》中1912年和森恪的對話，想去證明孫中山確實存在和日本有「出賣中國」的協議。這種指控就更令人莫名其妙了。這篇對話在網上就能找到（註2），背景是森恪代表日本政壇元老桂太郎傳話，要共商「締結關於滿洲密約」，但通篇談話的內容都是孫中山指摘日本不守承諾，故以前的許諾皆作廢。這非但不是什麼「賣國」的證據，而恰好顯示孫中山如何施展政治手腕，拒絕過分的讓步，恰好是「不賣國」的證據。在蔡子強的筆下，倒是相反了。
其實，即使一些認為「中日密約」屬真的學者（如廣州中山大學的桑兵），也否認「中日密約」是「賣國」的證據，而認為這是孫中山希望開出空頭支票換取支持。以上對話，雖不針對密約，卻正好證明了這個論點。
確實，像孫中山這樣的革命家是有理想的現實主義者。沒有理想，就不可能為目標一直堅持；沒有現實主義，就無法達到理想的目標。須知，革命不是請客吃飯，資金、武器、人力不會從天而降，孫中山確實為了獲得支持開過一些許諾，但這不代表孫中山真會完全履行；日本方面當然也不會幼稚如斯。說到底，這是雙方都心知肚明的政治遊戲。
孫中山提「廣獨」是為推翻滿清
第三，蔡還指摘孫中山革命早期的「廣獨」言論，這更令人啼笑皆非。一看而知，孫中山提出的「兩廣獨立」，不是真的為了脫離中國獨立，而是為了實現「驅除韃虜」、推翻滿清政府這個終極目標的一個步驟。就在蔡的引述裏面，也有孫中山所說：「我們打算推翻北京政府。我們要在華南建立一個獨立政府……而沒有這個行動，中國將無法改造。」這不是最好的證據嗎？如果孫中山的目標是要成立一個脫離中國的「兩廣共和國」，推不推翻北京政府又有什麼關係呢？
此外，孫中山所處的時代，無論民族觀、國家觀還是國際觀，都和現在有本質的差異：漢人還處於滿洲人的民族壓迫之下；「中華民族」這個觀念還剛剛開始構建；宗藩體系還在解體中；社會達爾文主義和種族優劣理論盛行；「黃種人團結一致對抗白種人」的理論並非沒有正當性。脫離了歷史的框架，把歷史中的政治主張不加區分地和現在的政治主張混為一談就更為可笑了。
其實，革命年代，很多人提倡的「獨立」（比如毛澤東的「湖南獨立」），其真實含義也與此差不多。這和現在一些人追求的「港獨」，根本是南轅北轍。
一些民主派學者發表這類貶低孫中山的文章並非個例，比如香港理工大學的鍾劍華也在「立場新聞」中發表過類似言論（註3），不但認為孫中山「賣國」，還指摘孫中山和宋慶齡的婚姻沒有得到其父的同意。20世紀初的女性衝破樊籬，爭取婚姻自由，抗拒「父母之命」，是偉大的社會進步。100年後，居然被一個自詡「自由派」的學者冷嘲熱諷，真令人大跌眼鏡。
說明正確中史教育是多麼重要
不能否認，蔡子強和鍾劍華等對其專業有深入的研究，一些文章也言之有物。但跳出其專業，他們對歷史的無知和斷章取義，從此可見一斑。他們如此貶低孫中山或許並非沒有目的，大概不外乎希望以革命先驅的「提倡獨立」，為梁頌恆游蕙禎辯護，更要證明主張港獨的合理性。只是這種低級膚淺的「抽水」，用在網絡上「打嘴仗」還差不多；像他們以「學者」的身分，堂而皇之地發表在正規報章之上，就非常掉價。從另一個方面，也說明了正確的中史教育是多麼重要。
註1：陳在俊〈考證日本人偽造孫中山「賣國盟約與中日密約」〉
註2：sunzs.elingnan.com/search/read.aspx?id=95，〈談話〉，56至59頁
註3：鍾劍華，「立場新聞」，2016年11月11日，〈抽水都有A貨 孫中山躺着也中槍〉
作者是旅美歷史學者
孫中山是兩岸三地「正統」歷史中一致推崇的人物，有「拔高」在所難免。當代歷史研究中「重新人性化」也確有必要。但為反而反、矯枉過正，甚至不顧事實地完全顛覆主流認識，卻不值得鼓勵。蔡子強短短的一篇文章，從論據到結論，都存在很大錯誤。
「中日密約」最多只能歸為疑案
第一，他提出孫中山在1915年簽訂所謂「中日密約」，比《二十一條》條件更苛刻，以此作為孫中山「賣國」的證據。在當年孫中山二次革命失敗之後流亡日本期間，一直有傳言孫中山和日本簽訂了一份密約。所謂「正本」在二戰之後才被美軍在日本檔案中找到，再在1960年代經日本學者藤井昇三研究而為人所知。但很多研究孫中山的學者（如陳在俊、王耿雄等）都懷疑這份文件的真實性，理由也相當有說服力。比如，文件上面孫中山的簽名，和其他真正的簽名有顯著不同，可能是假冒的；文件上多次出現「弊國」（敝國）這種日文獨有的用字方式，顯示了文書很可能是日本人寫成的；原件上一個日本機構的印章和收文日期都沒有，和日本檔案系統中嚴格的歸檔規範不符等等（註1）。還要注意到，民國年代，政治極為複雜，利用偽造文件的方法達到打擊政敵和推動議程等事例並不罕見。比如臭名昭著的《田中奏摺》，現在就廣泛被認為是一份偽造的文件。所以，「中日密約」雖然不能完全肯定是偽造的，也最多只能歸為疑案。但在蔡子強的筆下，就言之鑿鑿地變成定案。
第二，蔡子強引用的《孫中山集外集》中1912年和森恪的對話，想去證明孫中山確實存在和日本有「出賣中國」的協議。這種指控就更令人莫名其妙了。這篇對話在網上就能找到（註2），背景是森恪代表日本政壇元老桂太郎傳話，要共商「締結關於滿洲密約」，但通篇談話的內容都是孫中山指摘日本不守承諾，故以前的許諾皆作廢。這非但不是什麼「賣國」的證據，而恰好顯示孫中山如何施展政治手腕，拒絕過分的讓步，恰好是「不賣國」的證據。在蔡子強的筆下，倒是相反了。
其實，即使一些認為「中日密約」屬真的學者（如廣州中山大學的桑兵），也否認「中日密約」是「賣國」的證據，而認為這是孫中山希望開出空頭支票換取支持。以上對話，雖不針對密約，卻正好證明了這個論點。
確實，像孫中山這樣的革命家是有理想的現實主義者。沒有理想，就不可能為目標一直堅持；沒有現實主義，就無法達到理想的目標。須知，革命不是請客吃飯，資金、武器、人力不會從天而降，孫中山確實為了獲得支持開過一些許諾，但這不代表孫中山真會完全履行；日本方面當然也不會幼稚如斯。說到底，這是雙方都心知肚明的政治遊戲。
孫中山提「廣獨」是為推翻滿清
第三，蔡還指摘孫中山革命早期的「廣獨」言論，這更令人啼笑皆非。一看而知，孫中山提出的「兩廣獨立」，不是真的為了脫離中國獨立，而是為了實現「驅除韃虜」、推翻滿清政府這個終極目標的一個步驟。就在蔡的引述裏面，也有孫中山所說：「我們打算推翻北京政府。我們要在華南建立一個獨立政府……而沒有這個行動，中國將無法改造。」這不是最好的證據嗎？如果孫中山的目標是要成立一個脫離中國的「兩廣共和國」，推不推翻北京政府又有什麼關係呢？
此外，孫中山所處的時代，無論民族觀、國家觀還是國際觀，都和現在有本質的差異：漢人還處於滿洲人的民族壓迫之下；「中華民族」這個觀念還剛剛開始構建；宗藩體系還在解體中；社會達爾文主義和種族優劣理論盛行；「黃種人團結一致對抗白種人」的理論並非沒有正當性。脫離了歷史的框架，把歷史中的政治主張不加區分地和現在的政治主張混為一談就更為可笑了。
其實，革命年代，很多人提倡的「獨立」（比如毛澤東的「湖南獨立」），其真實含義也與此差不多。這和現在一些人追求的「港獨」，根本是南轅北轍。
一些民主派學者發表這類貶低孫中山的文章並非個例，比如香港理工大學的鍾劍華也在「立場新聞」中發表過類似言論（註3），不但認為孫中山「賣國」，還指摘孫中山和宋慶齡的婚姻沒有得到其父的同意。20世紀初的女性衝破樊籬，爭取婚姻自由，抗拒「父母之命」，是偉大的社會進步。100年後，居然被一個自詡「自由派」的學者冷嘲熱諷，真令人大跌眼鏡。
說明正確中史教育是多麼重要
不能否認，蔡子強和鍾劍華等對其專業有深入的研究，一些文章也言之有物。但跳出其專業，他們對歷史的無知和斷章取義，從此可見一斑。他們如此貶低孫中山或許並非沒有目的，大概不外乎希望以革命先驅的「提倡獨立」，為梁頌恆游蕙禎辯護，更要證明主張港獨的合理性。只是這種低級膚淺的「抽水」，用在網絡上「打嘴仗」還差不多；像他們以「學者」的身分，堂而皇之地發表在正規報章之上，就非常掉價。從另一個方面，也說明了正確的中史教育是多麼重要。
註1：陳在俊〈考證日本人偽造孫中山「賣國盟約與中日密約」〉
註2：sunzs.elingnan.com/search/read.aspx?id=95，〈談話〉，56至59頁
註3：鍾劍華，「立場新聞」，2016年11月11日，〈抽水都有A貨 孫中山躺着也中槍〉
作者是旅美歷史學者
留言 (0)
