新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】快踏入1月，特首選戰仍然沒有眉目。兩個真正有實力角逐的人選——曾俊華和林鄭月娥——依然按兵不動（執筆之時仍未見任何公布），情况極不尋常，反映幕後的討價還價仍未取得一致共識。這中間到底出了什麼問題？
我們不妨作幾個假設。首先，梁振英真是因家庭原因而不角逐連任，而他的政績和管治得到中央充分肯定。這樣一條「正確」的「梁振英路線」，很自然就應該由繼任人延續下去。而這個人選很清楚，就是林鄭月娥——梁振英說她跟自己的理念相近、愛國陣營紛紛表態讚揚，一切都水到渠成，中央背書並作部署，林鄭月娥很快就可以宣布參選，還等什麼？
另一假設，是梁不角逐連任，非因家庭原因，而是有其他考慮，包括傳聞中說的中央怕他得不到足夠選委票當選，或是認為他不能團結各界，如果連任，社會將更加撕裂……如此一來，理應找個香港人接受的人物接任，曾俊華就應該是首選，但他到現在仍未獲批准辭職，可能入閘機會都沒有。如果真是這個結果，到底為什麼中央會對曾俊華「亮紅燈」？
能找到「黑馬」機會微乎其微
也有另一說法，是中央不想再由AO（政務官）治港，故此轉而從其他界別找合適人選，但發現根本沒有足以令各方信服、本身又有足夠聲望和能力的人物。然而時間無多，再拖下去不是辦法，我估計在曾俊華和林鄭月娥以外能找到所謂「黑馬」的機會微乎其微。
特首選舉是一個龐大的政治工程，到現在還未「挺身而出」的第三勢力（財爺和林鄭之外）根本無任何機會可言；即使有心人不斷放風言之鑿鑿說有「黑馬」待跑，其實都是混淆視聽。到最後，牌面上有機會出線的應該只有4人——胡國興、葉劉淑儀、曾俊華和林鄭月娥；而最後能真正說得上是「角逐」的，只有財爺和林鄭。假設曾俊華最後不能入閘，由其他兩人與林鄭對壘，則結果不問可知，北京已經有了明確傾向。
據官方宣傳，回歸以來港人治港得到落實、取得成績，然而事實又如何？治港的港人是什麼人？在回歸前有不同說法，回歸後曾經有不同嘗試，結果發現，治港的骨幹仍然是公務員，主要是AO 。儘管九七前北京循各種方法培養治港人才，到董建華治下行問責制，廣納社會賢才加入政府，最後管治的實際操作仍然落入一批AO手中。了解政情的人都知道，實行問責制之後局長「從天而降」成為管治團隊一員，但囿於不孰悉所管轄的政策實務，或不通曉繁複的政務程序，在實際操作上，包括政策草擬（特別是立法程序）、制訂預算、委任公職人員等，往往都由局內的常任秘書長操盤，局長往往只是名義上的領導。
更諷刺的，是由董先生開始，到曾蔭權和梁振英，問責局長不少本身就是公務員，只不過換個身分，由職業公僕轉身成為局長，問責制到底改變了些什麼？至於所謂要替政策失誤問責，到底體現在什麼地方？政策不受歡迎，我們經常聽到的原因是立法會內的反對派「不合作」，或社會上有人「逢政府必反」，很少再聽過（尤其近幾年）是因某局長辦事不力或錯判民意而要問責！
回歸以來，香港政局千變萬化，問責制卻「似有若無」，但特區管治仍然如常運作，行政體系繼續保持着高效、守法、廉潔。原因很清楚，就是以AO為核心的公務員依然是特區的管治團隊主力，不管特首是什麼人，公務員班子依舊可以令特區的日常政務維持着正常運作。甚至可以說，AO本身實際上是一個「公務員黨」，在英國人撤退後仍然沒有變過，港澳辦主任王光亞說過「成也英國、敗也英國，公務員制度是英國人留下來的，他們擅長執行，但不懂決策」，很明顯，王光亞主任並不滿意公務員治港的現實，但現在梁振英不角逐連任，繼任者很大機會仍是公務員，這到底是否北京所願見的結果？
福利派和市場派之爭
「公務員治港」也有路線之別——福利派和市場派其來有自。據王于漸教授的分析，打從港英年代，布政司就多屬福利派，財政司則多為市場派，每一任港督按其施政取向，或傾向福利、或傾向市場，但兩條路線並行，沒有出現過「路線鬥爭」。林鄭月娥和曾俊華如果能夠同台較量，其實也是福利派和市場派之爭。如果「公務員治港」沒法變，兩條路線的較量其實是常態，那麼為何不斷有「紅燈論」，要阻止曾俊華入閘參選？誰人精明、誰人「hea做」、誰可當特首，香港絕大部分人都沒有決定權，到最後如果連1200人都沒有，也很難說得過去吧？
作者是資深傳媒人
我們不妨作幾個假設。首先，梁振英真是因家庭原因而不角逐連任，而他的政績和管治得到中央充分肯定。這樣一條「正確」的「梁振英路線」，很自然就應該由繼任人延續下去。而這個人選很清楚，就是林鄭月娥——梁振英說她跟自己的理念相近、愛國陣營紛紛表態讚揚，一切都水到渠成，中央背書並作部署，林鄭月娥很快就可以宣布參選，還等什麼？
另一假設，是梁不角逐連任，非因家庭原因，而是有其他考慮，包括傳聞中說的中央怕他得不到足夠選委票當選，或是認為他不能團結各界，如果連任，社會將更加撕裂……如此一來，理應找個香港人接受的人物接任，曾俊華就應該是首選，但他到現在仍未獲批准辭職，可能入閘機會都沒有。如果真是這個結果，到底為什麼中央會對曾俊華「亮紅燈」？
能找到「黑馬」機會微乎其微
也有另一說法，是中央不想再由AO（政務官）治港，故此轉而從其他界別找合適人選，但發現根本沒有足以令各方信服、本身又有足夠聲望和能力的人物。然而時間無多，再拖下去不是辦法，我估計在曾俊華和林鄭月娥以外能找到所謂「黑馬」的機會微乎其微。
特首選舉是一個龐大的政治工程，到現在還未「挺身而出」的第三勢力（財爺和林鄭之外）根本無任何機會可言；即使有心人不斷放風言之鑿鑿說有「黑馬」待跑，其實都是混淆視聽。到最後，牌面上有機會出線的應該只有4人——胡國興、葉劉淑儀、曾俊華和林鄭月娥；而最後能真正說得上是「角逐」的，只有財爺和林鄭。假設曾俊華最後不能入閘，由其他兩人與林鄭對壘，則結果不問可知，北京已經有了明確傾向。
據官方宣傳，回歸以來港人治港得到落實、取得成績，然而事實又如何？治港的港人是什麼人？在回歸前有不同說法，回歸後曾經有不同嘗試，結果發現，治港的骨幹仍然是公務員，主要是AO 。儘管九七前北京循各種方法培養治港人才，到董建華治下行問責制，廣納社會賢才加入政府，最後管治的實際操作仍然落入一批AO手中。了解政情的人都知道，實行問責制之後局長「從天而降」成為管治團隊一員，但囿於不孰悉所管轄的政策實務，或不通曉繁複的政務程序，在實際操作上，包括政策草擬（特別是立法程序）、制訂預算、委任公職人員等，往往都由局內的常任秘書長操盤，局長往往只是名義上的領導。
更諷刺的，是由董先生開始，到曾蔭權和梁振英，問責局長不少本身就是公務員，只不過換個身分，由職業公僕轉身成為局長，問責制到底改變了些什麼？至於所謂要替政策失誤問責，到底體現在什麼地方？政策不受歡迎，我們經常聽到的原因是立法會內的反對派「不合作」，或社會上有人「逢政府必反」，很少再聽過（尤其近幾年）是因某局長辦事不力或錯判民意而要問責！
回歸以來，香港政局千變萬化，問責制卻「似有若無」，但特區管治仍然如常運作，行政體系繼續保持着高效、守法、廉潔。原因很清楚，就是以AO為核心的公務員依然是特區的管治團隊主力，不管特首是什麼人，公務員班子依舊可以令特區的日常政務維持着正常運作。甚至可以說，AO本身實際上是一個「公務員黨」，在英國人撤退後仍然沒有變過，港澳辦主任王光亞說過「成也英國、敗也英國，公務員制度是英國人留下來的，他們擅長執行，但不懂決策」，很明顯，王光亞主任並不滿意公務員治港的現實，但現在梁振英不角逐連任，繼任者很大機會仍是公務員，這到底是否北京所願見的結果？
福利派和市場派之爭
「公務員治港」也有路線之別——福利派和市場派其來有自。據王于漸教授的分析，打從港英年代，布政司就多屬福利派，財政司則多為市場派，每一任港督按其施政取向，或傾向福利、或傾向市場，但兩條路線並行，沒有出現過「路線鬥爭」。林鄭月娥和曾俊華如果能夠同台較量，其實也是福利派和市場派之爭。如果「公務員治港」沒法變，兩條路線的較量其實是常態，那麼為何不斷有「紅燈論」，要阻止曾俊華入閘參選？誰人精明、誰人「hea做」、誰可當特首，香港絕大部分人都沒有決定權，到最後如果連1200人都沒有，也很難說得過去吧？
作者是資深傳媒人
留言 (0)
