新聞類別
港聞
詳情#
【明報社評】房委會資助房屋小組今天開會，討論收緊公屋富戶政策，確保善用公屋資源，方案若獲通過，最快明年10月生效，惟多個政黨均要求押後決定，「多聽社會聲音」，「不應倉卒行事」，云云。公屋是為照顧有需要的低下階層而設，要求超級富戶不再霸佔公屋資源，天經地義。政黨應本着良心和原則辦事，不應袒護既得利益者。
公屋輪候冊現累積近29萬宗申請，輪候公屋時間進一步延長至4.5年，遠超平均3年的目標。房委會10月舉行集思會，討論解決方案，經兩月研究，房屋署就收緊富戶政策提出具體方案。公屋租戶入息倘若超出申請限額4倍，又或資產超出入息限額91倍，皆屬超級富戶，須遷出單位，取代目前入息和資產同時超限才算超級富戶的做法。另外，租戶若在港擁有私人住宅，不論入息及資產是否超限，亦需遷出。
月入10萬仍住公屋
對有需要者不公平
根據統計處資料，若租戶達公屋入息限額4倍，已屬全港家庭收入最高10%之內，根本不應再佔用公屋資源。若以4倍及91倍的公屋入息及資產限額計算，公屋2人家庭月入超過67,480元或資產逾154萬元、4人家庭月入逾106,760元或資產逾243萬元，皆為超級富戶。如此收入水平，要他們遷出，合情合理。
全港約有2.6萬公屋富戶，當中2.28萬戶交倍半租、3100戶交雙倍租，只有60戶繳交市值租金。目前每個公屋單位平均租金，約為每月1700元，遠低於一個360平方呎私樓單位的平均過萬元月租，要絕大多數公屋富戶主動捨棄如此優厚的房屋資助，當然不易。2011至2016年度，房委會平均每年僅從富戶收回約230個公屋單位，已說明政府須加速公屋流轉，讓真正有需要的人上樓，收緊富戶政策正是其中之一。
遺憾的是，政黨和公屋住戶團體，對收緊富戶政策都取態抗拒，惟理據蒼白貧乏，偏離公平公義原則。例如，工聯會立法會議員郭偉强質疑，房署10月「初次」提出構思，一個多月後即發出文件並建議落實，認為時間倉卒。收緊富戶政策，過去已討論不知多少次，2014年底，房委會拋出6項建議供委員商討，包括要求入息超出3倍的富戶繳3倍租、住滿7年便要每年申報一次入息，惟遭政黨反對，結果全部不獲通過。兩年過去，房署再提建議，是否真的倉卒？所謂「聽取更多意見」，已經成為無止境拖拉、袒護富戶的託辭。
又例如，公屋聯會主席王坤認為，房屋署未能提供新措施可收回多少單位的估算，「反映署方評估新措施成效有限」，「似是為了向政府交功課」，轉移輪候公屋3年不能上樓的批評，云云。這種說法純屬揣測，並無事實根據，這樣炒作陰謀論，實屬轉移視線。另外，所謂新措施成效有限，不做也罷，更是歪理，因為倘若效用不足，應該考慮是否須做得更徹底。
政客反對理據
實質不值一駁
另外，民主黨立法會議員胡志偉認為即使超級富戶入息或資產超限，「不代表他們有能力購買私樓」，若要他們遷走，只會令私樓市場更緊張，云云；超級富戶收入已屬全港家庭收入最高的一成，又或坐擁逾200萬元資產，說他們沒有置業能力，令人感覺荒謬。至於郭偉強說「超標」家庭為保留公屋，可能剔走較高收入的年輕家庭成員戶籍，違背鼓勵子女與父母同住政策；只是，超級富戶子女與父母可以在置業後一起居住啊！這個說法恰恰反映公屋世襲化，富戶賴死不遷。
鼓勵富戶搬出，騰出更多單位，確需其他措施配合，例如增加居屋和私樓供應，讓富戶置業。政府的綠置居計劃，也是實現流轉的方法。另外，收緊富戶措施也應情理兼備，例如當公屋租戶一筆過領取退休金，令資產飈升超限時，房署應酌情處理，惟公屋為社會珍貴資源，分配必須公平合理的原則，應該堅持，而非以「擾民」或「沒有迫切性」轉移視線。
香港選舉重視地區樁腳，公屋大多是長期住戶，公屋街坊團體在區內人脈網絡廣，很容易與求票心切的政黨形成利益共生關係，得失公屋住戶，等同流失選票。郭偉強議員質疑資助房屋小組部分成員來自學術界，擔心他們「單純從原則角度考慮，忽略現有住戶聲音」，如此，他有必要回答：難道千千萬萬未能上樓的低下層市民聲音，就可以不理？立法會功能組別（衛生服務界）議員李國麟坦言，從原則討論，收緊富戶新政策頗為合理，值得支持。從政者應從社會整體利益出發，而非只為討好自己的選民。
■歡迎回應editorial@mingpao.com
公屋輪候冊現累積近29萬宗申請，輪候公屋時間進一步延長至4.5年，遠超平均3年的目標。房委會10月舉行集思會，討論解決方案，經兩月研究，房屋署就收緊富戶政策提出具體方案。公屋租戶入息倘若超出申請限額4倍，又或資產超出入息限額91倍，皆屬超級富戶，須遷出單位，取代目前入息和資產同時超限才算超級富戶的做法。另外，租戶若在港擁有私人住宅，不論入息及資產是否超限，亦需遷出。
月入10萬仍住公屋
對有需要者不公平
根據統計處資料，若租戶達公屋入息限額4倍，已屬全港家庭收入最高10%之內，根本不應再佔用公屋資源。若以4倍及91倍的公屋入息及資產限額計算，公屋2人家庭月入超過67,480元或資產逾154萬元、4人家庭月入逾106,760元或資產逾243萬元，皆為超級富戶。如此收入水平，要他們遷出，合情合理。
全港約有2.6萬公屋富戶，當中2.28萬戶交倍半租、3100戶交雙倍租，只有60戶繳交市值租金。目前每個公屋單位平均租金，約為每月1700元，遠低於一個360平方呎私樓單位的平均過萬元月租，要絕大多數公屋富戶主動捨棄如此優厚的房屋資助，當然不易。2011至2016年度，房委會平均每年僅從富戶收回約230個公屋單位，已說明政府須加速公屋流轉，讓真正有需要的人上樓，收緊富戶政策正是其中之一。
遺憾的是，政黨和公屋住戶團體，對收緊富戶政策都取態抗拒，惟理據蒼白貧乏，偏離公平公義原則。例如，工聯會立法會議員郭偉强質疑，房署10月「初次」提出構思，一個多月後即發出文件並建議落實，認為時間倉卒。收緊富戶政策，過去已討論不知多少次，2014年底，房委會拋出6項建議供委員商討，包括要求入息超出3倍的富戶繳3倍租、住滿7年便要每年申報一次入息，惟遭政黨反對，結果全部不獲通過。兩年過去，房署再提建議，是否真的倉卒？所謂「聽取更多意見」，已經成為無止境拖拉、袒護富戶的託辭。
又例如，公屋聯會主席王坤認為，房屋署未能提供新措施可收回多少單位的估算，「反映署方評估新措施成效有限」，「似是為了向政府交功課」，轉移輪候公屋3年不能上樓的批評，云云。這種說法純屬揣測，並無事實根據，這樣炒作陰謀論，實屬轉移視線。另外，所謂新措施成效有限，不做也罷，更是歪理，因為倘若效用不足，應該考慮是否須做得更徹底。
政客反對理據
實質不值一駁
另外，民主黨立法會議員胡志偉認為即使超級富戶入息或資產超限，「不代表他們有能力購買私樓」，若要他們遷走，只會令私樓市場更緊張，云云；超級富戶收入已屬全港家庭收入最高的一成，又或坐擁逾200萬元資產，說他們沒有置業能力，令人感覺荒謬。至於郭偉強說「超標」家庭為保留公屋，可能剔走較高收入的年輕家庭成員戶籍，違背鼓勵子女與父母同住政策；只是，超級富戶子女與父母可以在置業後一起居住啊！這個說法恰恰反映公屋世襲化，富戶賴死不遷。
鼓勵富戶搬出，騰出更多單位，確需其他措施配合，例如增加居屋和私樓供應，讓富戶置業。政府的綠置居計劃，也是實現流轉的方法。另外，收緊富戶措施也應情理兼備，例如當公屋租戶一筆過領取退休金，令資產飈升超限時，房署應酌情處理，惟公屋為社會珍貴資源，分配必須公平合理的原則，應該堅持，而非以「擾民」或「沒有迫切性」轉移視線。
香港選舉重視地區樁腳，公屋大多是長期住戶，公屋街坊團體在區內人脈網絡廣，很容易與求票心切的政黨形成利益共生關係，得失公屋住戶，等同流失選票。郭偉強議員質疑資助房屋小組部分成員來自學術界，擔心他們「單純從原則角度考慮，忽略現有住戶聲音」，如此，他有必要回答：難道千千萬萬未能上樓的低下層市民聲音，就可以不理？立法會功能組別（衛生服務界）議員李國麟坦言，從原則討論，收緊富戶新政策頗為合理，值得支持。從政者應從社會整體利益出發，而非只為討好自己的選民。
■歡迎回應editorial@mingpao.com
留言 (0)
