【明報專訊】刑事上訴狀
上訴人﹕趙連海，男，漢族，出生地北京市，大專文化，戶籍所在地北京市大興區團河苑東2號樓四門203號。現羈押在北京市大興區看守所。
上訴人因涉嫌尋釁滋事一案，不服北京市大興區人民法院（2010）大刑初字第318號刑事判決，現提起上訴。
上訴請求﹕
一、撤銷（2010）大刑初字第318號刑事判決，依法改判上訴人趙連海無罪。
二、判令電腦主機兩台、移動硬碟一個、u盤（編按﹕港俗稱「手指」）兩個、光碟三十張、錄影帶十二盤、錄音帶五盤、攝像機一台、照相機（FINEPIX）一台、文化衫十三件、宣傳單二十張、名片四盒等扣押物品，如數發還給上訴人。
事實和理由：
一、上訴人趙連海是社會熱點問題——毒奶粉事件的受害者，審判毒奶粉相關責任人、拍賣三鹿資產、政府公布賠償方案、毒奶粉事件爆發一周年受害者聚餐紀念等一系列事件，均涉及上訴人的切身利益，上訴人通過和平、理性的方式表達抗議是完全正當的，一審法院認定「趙連海利用社會熱點問題尋釁滋事」有失公允。
二、一審法院認定上訴人趙連海先後在河北省石家莊市及北京市大興區、豐台區等地公共場所，採取呼喊口號、非法聚集等方式起哄鬧事，嚴重擾亂社會秩序，但卻沒有提出任何證據佐證社會秩序遭破壞的嚴重程度。
上訴人趙連海曾在河北省石家莊市以及北京市大興區、豐台區、東城區四個公共場所（其中一處是餐廳包間）參與過與毒奶粉或「黑監獄強姦案」的維權行動。上訴人趙連海等呼喊抗議口號，少則三人多則十幾個人，所謂「非法聚集」、展示抗議標語，所在每個場所都有當地公安人員或制服、或便衣全程監控，假如有嚴重擾亂社會秩序的行為，為何在場公安人員沒有出面進行阻止或控制混亂局面，並展開刑事立案偵查？
三、上訴人趙連海陪同「黑監獄強姦案」的受害人李蕊蕊到北京市公安局報案的行為，既是受害人之託，也是公民權利和義務，且其行為沒有任何無事生非、起哄鬧事的客觀表現。
據一審法院查明的事實，上訴人趙連海陪同「黑監獄強姦案」的受害人李蕊蕊到北京市公安局報當天，即2009年8月4日12時警方就接指揮中心指令，民警即趕至現場拉上警戒線，將境外記者勸離，將在場人員帶到派出所。上訴人趙連海等報案陪同人員加媒體記者才十餘人，但警方拉警戒線進行交通管制導致人行道堵塞，不能據此認定上訴人趙連海擾亂公共秩序。
四、一審法院存在包括嚴重超期羈押、不接受辯方證人出庭的程式違法問題。
一審法院自2010年2月9日即受理本案，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十八條規定最長截止2010年4月24日。但一審法院沒有任何法定理由竟然超越審限達五個半月，也不對上訴人變更強制措施。而且，2010年3月30日，上訴人辯護律師提請證人到庭，一審法院竟然以控方證據已經確鑿充分為由拒絕證人出庭作證。
五、上訴人趙連海被指控尋釁滋事罪是針對公開場所的起哄鬧事、無理取鬧、無事生非的尋釁滋事的犯罪行為，可是一審法院卻判令沒收上訴人趙連海所有的大量與「尋釁滋事」事件無關的電腦、移動硬碟等物品，嚴重侵害了上訴人的財產權。
綜上所述，一審法院判定上訴人犯尋釁滋事罪，事實不清、證據不足、適用法律錯誤。請二審法院依據本案事實和有關法律規定，依法公正公開審理並作出無罪判決，使上訴人洗得不白之冤！
此致
北京市第一中級人民法院
上訴人﹕趙連海
2010年11月18日
