新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】上訴庭副庭長林文瀚昨在判辭中，明言在審理本案時有參考包括人大常委就《基本法》104條的釋法及其他法例。事實上，《基本法》158條規定法院引用有關條款時應以釋法內容為準，故上訴庭必須跟隨。
張舉能：釋法沒拿走法庭司法權
不過，若細心留意判辭，上訴庭在照單全收釋法效力後，高院首席法官張舉能提及，釋法不但沒有賦予監誓者任何司法權力去裁定宣誓者是否依法宣誓，同時亦沒有拿走法庭的相關司法權力，張官認為法庭正正是按《基本法》賦予的權力去裁定宣誓者是否依法宣誓。換言之，雖然依法宣誓的準則以釋法內容為準，但具體操作權仍在法庭手上。
梁頌恆一方聆訊時引用人大釋法的第2（4）段，指監誓人對符合釋法和香港法律的宣誓，「應確定」為有效宣誓，反映監誓人有權決定宣誓是否有效，而不應交由法庭決定。但張舉能於判辭反駁，人大釋法使用「應確定」的字眼，只是強調監誓人有「行政責任」去確保宣誓者妥當及正確地宣誓；若宣誓者拒絕宣誓，監誓人應該拒絕作行政上的安排讓他們再次宣誓。張官強調，人大釋法從沒有賦予監誓者任何司法權力，去裁定宣誓者是否依法宣誓，更沒有拿走法庭的相關司法權力。他又補充，法院決定宣誓者是否有效宣誓時，仍會考慮監誓人的看法，但有關看法不具任何約束力。
梁頌恆在裁決後表示，在短短3頁的判辭新聞摘要中，已7次提及釋法，顯示北京粗暴介入香港自治的事務。不過，事實上釋法乃梁一方的其中一個理據。梁一方認為今次並非釋法而是修法，但張舉能反駁指有關說法沒有根據，更提出三大問題，包括有沒有證據證明人大釋法是變相修法、香港法庭有沒有權力作出如此裁定，以及人大釋法有沒有追溯權。
質疑港法官裁決釋法權力
張官又指出，兩地採用不同的法律制度，香港實施普通法，內地則採用大陸法，他質疑普通法下的香港法官有沒有權力，去裁定另一個法律體系的釋法屬越權，以及是否需要徵詢相關專家的意見。最終梁一方僅引述終審法院於「吳嘉玲案」的判辭，指法庭若認為釋法有違《基本法》可有權不跟從，卻未有把握機會就上述三大問題提出證據及進一步陳辭，故未能說服上訴庭接納釋法是修法。
明報記者
張舉能：釋法沒拿走法庭司法權
不過，若細心留意判辭，上訴庭在照單全收釋法效力後，高院首席法官張舉能提及，釋法不但沒有賦予監誓者任何司法權力去裁定宣誓者是否依法宣誓，同時亦沒有拿走法庭的相關司法權力，張官認為法庭正正是按《基本法》賦予的權力去裁定宣誓者是否依法宣誓。換言之，雖然依法宣誓的準則以釋法內容為準，但具體操作權仍在法庭手上。
梁頌恆一方聆訊時引用人大釋法的第2（4）段，指監誓人對符合釋法和香港法律的宣誓，「應確定」為有效宣誓，反映監誓人有權決定宣誓是否有效，而不應交由法庭決定。但張舉能於判辭反駁，人大釋法使用「應確定」的字眼，只是強調監誓人有「行政責任」去確保宣誓者妥當及正確地宣誓；若宣誓者拒絕宣誓，監誓人應該拒絕作行政上的安排讓他們再次宣誓。張官強調，人大釋法從沒有賦予監誓者任何司法權力，去裁定宣誓者是否依法宣誓，更沒有拿走法庭的相關司法權力。他又補充，法院決定宣誓者是否有效宣誓時，仍會考慮監誓人的看法，但有關看法不具任何約束力。
梁頌恆在裁決後表示，在短短3頁的判辭新聞摘要中，已7次提及釋法，顯示北京粗暴介入香港自治的事務。不過，事實上釋法乃梁一方的其中一個理據。梁一方認為今次並非釋法而是修法，但張舉能反駁指有關說法沒有根據，更提出三大問題，包括有沒有證據證明人大釋法是變相修法、香港法庭有沒有權力作出如此裁定，以及人大釋法有沒有追溯權。
質疑港法官裁決釋法權力
張官又指出，兩地採用不同的法律制度，香港實施普通法，內地則採用大陸法，他質疑普通法下的香港法官有沒有權力，去裁定另一個法律體系的釋法屬越權，以及是否需要徵詢相關專家的意見。最終梁一方僅引述終審法院於「吳嘉玲案」的判辭，指法庭若認為釋法有違《基本法》可有權不跟從，卻未有把握機會就上述三大問題提出證據及進一步陳辭，故未能說服上訴庭接納釋法是修法。
明報記者
留言 (0)
