新聞類別
港聞
詳情#
【明報社評】政府司法覆核梁頌恆和游蕙禎宣誓案，高等法院法官區慶祥裁定政府勝訴，梁、游二人喪失立法會議員資格。判決釋出的信息是：法官並未忽略「釋法」，而梁、游宣誓案按本地法律規定和普通法精神，已經足以處理。許多人對案件審理期間「釋法」，擔心影響司法獨立，從判辭所見未出現。不過，其他已被申請司法覆核的議員，資格會否受到影響，須視乎事態發展，因為被覆核議員的情况都不一樣，不能一概而論；只是議員宣誓風波持續下去，導致政局動盪，是更值得關注的問題。
法官未忽略「釋法」
按本地法律獨立判決
梁頌恆和游蕙禎宣誓案，清晰而直接。正如法官在判辭指出，梁、游二人宣誓時的言行舉止，涉及侮辱國家和「港獨」等意涵，控辯雙方都無爭議；剩下來的是法庭須裁定兩人宣誓時，是否符合《基本法》104條和《宣誓及聲明條例》的規定，而法庭從客觀角度審視：宣誓人是否忠誠及從實地承諾將支持及遵守誓言中的責任？按此準則判決梁、游二人宣誓時，從形式到內容都不符合法律要求，法官裁定二人故意拒絕作出立法會誓言，所作宣誓無效，二人議員資格被取消，是順理成章的事。
法官在判辭中提及「釋法」，並列舉有關內容。不過，法官判決引述相關法律條文，只提到《基本法》104條和《宣誓及聲明條例》的規定，並未引述「釋法」內容。或許可以說「釋法」是解釋《基本法》104條，法官按此判案，也不能說與「釋法」完全無關。雖然說法官判案不受外界影響，但是法官在港生活，「釋法」在社會引起的關注和迴響，很難完全絕緣；法庭在判決之前，曾經通知控辯雙方提交補充陳辭，不知是否與「釋法」有關？只是既有法規已經夠用，這次判決結果也顯示「釋法」對梁、游此案並未起到作用，因為無需要。事實上，法官在判辭直接指出「有沒有該解釋（即『釋法』），法庭得出的結論都一樣」。
宣誓風波，發展至司法訴訟，就是以法律解釋政治問題，加上北京「釋法」，事態政治意涵濃烈，而案件須由法官裁決，於此特定時空，法官的角色和作用倍加重要。今次梁、游案判辭，充分顯示法官獨立思考和自主，在援引本地法律判決的同時，既體現了司法獨立，判別了是非對錯，又未忽略案件涉及「釋法」，同時折射社會上主流意見認為可在本地解決宣誓風波的正確性。可以說，這是一份「智慧的判辭」，客觀上紓緩了繃緊的社會情勢。
檢視梁、游案判決達至合情合理效果，與擺正香港定位有很大關係。例如就梁、游基於不干預原則，反對梁振英參與司法覆核，判辭指出不干預原則源自英國實行的三權分立原則，英國實行國會至上原則，以及沒有明文憲法；法庭認為三權分立原則的應用範圍及限制，必須受限於並考慮到不同司法管轄區的特殊情况，特別是該司法管轄區有明文憲法。設若法庭全盤接受英國的三權分立原則，未顧及《基本法》是香港的明文憲法，不接受梁振英為原告人，梁、游案的判決也可能不一樣。從這個角度看來，透過今次判決，北京對於本港法庭拿揑「一國兩制」和香港憲制地位，應賦予更大信心，不應將之與一般政治表態的誇誇其談，一體看待。
當局應顧全大局
勿藉此擴打擊面
梁頌恆和游蕙禎可以上訴，透過司法程序與政府纏鬥。不過，眼前社會關注的是還有多少議員可能被褫奪資格；迄今已有多名市民申請司法覆核，挑戰建制派與非建制派議員的資格。梁、游言行明顯涉及「港獨」，判決在社會上也獲得較多支持，預期反彈力度有限，起碼有頭有臉的人不敢公然撐「港獨」；至於其他被司法覆核的議員，特別是非建制議員，他們宣誓時的言行是否構成「被逐出議會」之罪，有較大爭議空間。雖然還不知道法庭是否接納有關司法覆核申請，但是在不明確情况下，爭議將持續而牽動政局。
從顧全大局出發，當局不應藉宣誓風波擴大打擊面，雖然市民選擇怎麼做，難以阻止，但是當局絕對不應該藉此清算異己；其他政治勢力也不應該利用機會，意圖把更多議員拉下馬而謀求政治利益。况且，今次「釋法」主要為對付「港獨」，而「釋法」規定議員宣誓之後，若日後在議會的言行偏離誓言，會被認為發假誓，須依法承擔法律責任。因此，在議會內對付「港獨」議員已有尚方寶劍，當局應該放眼未來，若有違法情事才依法處理。當前首務是盡量恢復議會議事功能，並非鬥爭撈取政治利益。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
法官未忽略「釋法」
按本地法律獨立判決
梁頌恆和游蕙禎宣誓案，清晰而直接。正如法官在判辭指出，梁、游二人宣誓時的言行舉止，涉及侮辱國家和「港獨」等意涵，控辯雙方都無爭議；剩下來的是法庭須裁定兩人宣誓時，是否符合《基本法》104條和《宣誓及聲明條例》的規定，而法庭從客觀角度審視：宣誓人是否忠誠及從實地承諾將支持及遵守誓言中的責任？按此準則判決梁、游二人宣誓時，從形式到內容都不符合法律要求，法官裁定二人故意拒絕作出立法會誓言，所作宣誓無效，二人議員資格被取消，是順理成章的事。
法官在判辭中提及「釋法」，並列舉有關內容。不過，法官判決引述相關法律條文，只提到《基本法》104條和《宣誓及聲明條例》的規定，並未引述「釋法」內容。或許可以說「釋法」是解釋《基本法》104條，法官按此判案，也不能說與「釋法」完全無關。雖然說法官判案不受外界影響，但是法官在港生活，「釋法」在社會引起的關注和迴響，很難完全絕緣；法庭在判決之前，曾經通知控辯雙方提交補充陳辭，不知是否與「釋法」有關？只是既有法規已經夠用，這次判決結果也顯示「釋法」對梁、游此案並未起到作用，因為無需要。事實上，法官在判辭直接指出「有沒有該解釋（即『釋法』），法庭得出的結論都一樣」。
宣誓風波，發展至司法訴訟，就是以法律解釋政治問題，加上北京「釋法」，事態政治意涵濃烈，而案件須由法官裁決，於此特定時空，法官的角色和作用倍加重要。今次梁、游案判辭，充分顯示法官獨立思考和自主，在援引本地法律判決的同時，既體現了司法獨立，判別了是非對錯，又未忽略案件涉及「釋法」，同時折射社會上主流意見認為可在本地解決宣誓風波的正確性。可以說，這是一份「智慧的判辭」，客觀上紓緩了繃緊的社會情勢。
檢視梁、游案判決達至合情合理效果，與擺正香港定位有很大關係。例如就梁、游基於不干預原則，反對梁振英參與司法覆核，判辭指出不干預原則源自英國實行的三權分立原則，英國實行國會至上原則，以及沒有明文憲法；法庭認為三權分立原則的應用範圍及限制，必須受限於並考慮到不同司法管轄區的特殊情况，特別是該司法管轄區有明文憲法。設若法庭全盤接受英國的三權分立原則，未顧及《基本法》是香港的明文憲法，不接受梁振英為原告人，梁、游案的判決也可能不一樣。從這個角度看來，透過今次判決，北京對於本港法庭拿揑「一國兩制」和香港憲制地位，應賦予更大信心，不應將之與一般政治表態的誇誇其談，一體看待。
當局應顧全大局
勿藉此擴打擊面
梁頌恆和游蕙禎可以上訴，透過司法程序與政府纏鬥。不過，眼前社會關注的是還有多少議員可能被褫奪資格；迄今已有多名市民申請司法覆核，挑戰建制派與非建制派議員的資格。梁、游言行明顯涉及「港獨」，判決在社會上也獲得較多支持，預期反彈力度有限，起碼有頭有臉的人不敢公然撐「港獨」；至於其他被司法覆核的議員，特別是非建制議員，他們宣誓時的言行是否構成「被逐出議會」之罪，有較大爭議空間。雖然還不知道法庭是否接納有關司法覆核申請，但是在不明確情况下，爭議將持續而牽動政局。
從顧全大局出發，當局不應藉宣誓風波擴大打擊面，雖然市民選擇怎麼做，難以阻止，但是當局絕對不應該藉此清算異己；其他政治勢力也不應該利用機會，意圖把更多議員拉下馬而謀求政治利益。况且，今次「釋法」主要為對付「港獨」，而「釋法」規定議員宣誓之後，若日後在議會的言行偏離誓言，會被認為發假誓，須依法承擔法律責任。因此，在議會內對付「港獨」議員已有尚方寶劍，當局應該放眼未來，若有違法情事才依法處理。當前首務是盡量恢復議會議事功能，並非鬥爭撈取政治利益。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
留言 (0)
