【明報文章】近年立法會選舉的其中一道奇特風景，便是在一眾政黨以外，出現了一批被謔稱為「契仔」、「契女」的所謂「獨立候選人」。
「契女」、「契仔」為何會出現？
為了打破立法會選舉的「六四黃金比例」，壓縮民主派的六成票源，近年建制派在立法會選舉中湧現了一批專業、中產新貴。他們大都擁有相當學歷和專業背景，而且湊巧的是大多是律師。與傳統親中陣營人士不同，他們沒有「土共」、「保皇黨」等包袱，又與工商界人士不同，少了一層銅臭形象，這都有利於吸納中間票源。
雖然他們聲稱「獨立」，但卻不時被報道與中聯辦交往密切，甚至被媒體謔稱為中聯辦「契仔」、「契女」。最先被如此描繪的是梁美芬，接着是龐愛蘭，上屆選舉再多了一個謝偉俊，今屆選舉再多了何君堯和容海恩。
時至今天，立法會選舉競爭如此激烈，沒有人會認為單槍匹馬，無人無物，無背景無後台，還可以在激烈的選戰中站穩陣腳，那麼這些「獨立」人士，又如何被助以一臂之力呢？
以地區樁腳來配票
都說他們會獲「配票」因而受惠，但若然真的如此的話，那麼配票的機制又是什麼呢？
8年前立法會選舉之後，筆者在本欄寫了一篇〈梁美芬的配票之謎〉，透過票站數據分析，揭開配票機制之謎。該文指出，方法主要是透過把一批地區樁腳撥歸梁美芬，好讓他們為梁鞏固地區票源，以至「過票」。這些樁腳在當地扎根和服務，有一定的地區基礎和網絡，以及最重要的──票源。湊巧，他們都是地區組織「西九新動力」的成員，其中多位是區議員，其餘至低限度也有參選區議會。
這大抵上揭示了所謂配票機制之謎，那就是把一些地區上與建制關係密切，但又沒有加入民建聯、工聯會、新民黨、自由黨等建制派政黨，仍然號稱「獨立」的區議員與及地區人士，組織起來，組成如「西九新動力」，以及「公民力量」、「觀塘創建聯盟」等地區民生服務組織，伺機而動，到選舉時有需要便出手，助友好「獨立」候選人一臂之力。到了4年前的立法會選舉，正好，龐愛蘭加入了「公民力量」，而謝偉俊亦得到「觀塘創建聯盟」成員之鼎力支持。4年前，筆者再寫了一篇〈「契女」、「契仔」為何有幸有不幸？〉，再以票站數據來考察有關問題。
容海恩的票站數據剖析
到了今屆選舉，傳媒又把容海恩和何君堯兩位候選人視作「契仔」、「契女」，那麼他們的得票模式，又有何特徵呢？讓我們再次回歸票站數據來考察有關問題。
先看容海恩。上屆在新界東，龐愛蘭以公民力量的名義出選，但卻落敗，今屆公民力量併入新民黨，再派出容海恩參選，結果勝出。表1就兩人的票站數據和表現作出比較。
從表1可見，無論是容海恩和龐愛蘭，她們在新民黨孆膝薑O量的樁腳區，得票率都遠較非樁腳區高，甚至高出以倍數計，樁腳的表現獲得肯定。但有趣的是，如果單就這些樁腳而論，容的得票率不比龐優勝，那麼，容又是如何勝出的呢？答案是容在非樁腳區的得票率要優於龐，是4.07%對2.58%之比，單以這方面計，容便比龐多拿了近萬票，是她取勝的關鍵，事實上，她僅壓過僅敗的方國珊，也只不過是不足2000票。
餘下來的問題是，容海恩在非樁腳區的得票率較龐愛蘭攀升，這又是何原因呢？事實上，她的個人條件未見突出，於選舉論壇的表現更備受批評，剩下來的原因，一是因為新民黨的招牌效應；否則就是建制派操盤手把一些新民黨孆膝薑O量以外的建制派樁腳，撥給她作為票源。
究竟操盤手有否把額外樁腳撥給容，筆者沒有內幕消息，在這裏只能向讀者補充多一些票站數據，讓讀者思考。
容海恩取得建制派得票份額高於兩成半的票站，共有29個，當中非新民黨孆膝薑O量樁腳區的共有4個；如果再把界線擴至兩成，則共有38個，當中非新民黨孆膝薑O量樁腳區的共有11個。
如果把注意力轉至地區，容海恩在沙田的得票率遜於龐愛蘭，但在西貢、大埔、北區則都有倍升。
如果把注意力轉至階層社區，容海恩在公屋、豪宅、鄉郊的得票率，都較龐愛蘭有明顯的進帳。
何君堯的票站數據剖析
究竟操盤手有否把額外樁腳撥給何君堯，筆者同樣沒有內幕消息，在這裏只能向讀者補充多一些票站數據，讓讀者思考。
何君堯上屆參選落敗，今屆卻能夠勝出，當然是因為他多拿了兩萬多張票，得票率升了近兩倍。這樣大的一個升幅，當然是各個地區、各個階層社區的全方位勁升，詳情見表2。但如果要從中挑出最顯著的，還可以看到，以地區而論，元朗、屯門貢獻最大；以階層社區論，則以鄉郊升幅最顯著，而大型中產屋苑和豪宅區表現則較遜。
如果以何君堯佔建制派選票份額的高低來排列，再剔除所有有鄉郊成份的票站，剩下份額最高的20個票站中，有13個票站所屬的選區，建制派三大黨（民建聯、工聯會、新民黨）是在2015年區議會選舉沒有派人參選，另外5個參選落敗，2個為當選，顯示何的票倉與其它建制派的樁腳區，重疊程度不高。
2016年立法會選舉評論系列之七（周四再續）
（編者按：將於9月29日刊登的2016年立法會選舉評論系列之八為本系列最後一篇）
蔡子強、陳雋文
新聞類別
港聞
詳情#
回應 (0)
