新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】選舉主任褫奪被指支持港獨的立法會參選人的提名資格，惹起公民社會連串反彈——干擾選管會簡介會、社交媒體「洗版」式的抗議，就連一些平日不支持港獨、不喜歡本土派、少談政治的人，也憤言選管會欠缺一致及清晰的行事理據，破壞香港行政機關按制度辦事、保持政治中立的傳統價值和信譽。
的確，網民列舉了不少選管會、選舉主任至今仍未能讓公眾釋疑之決定。其中有意參選立法會新界東選舉的梁天琦，曾出戰幾個月前的立法會新界東補選，並在選舉論壇表達港獨立場，惟當時選管會並未褫奪其提名。同一個人、同一地區的直選、同一個立場，如今卻被選舉主任否決參選資格，前後矛盾如斯，再多的官腔也無補於事。
這次選舉主任褫奪參選人提名資格的風波，揭示了在北京「亮劍」露出「底線」後，香港公僕要「依法辦事」的尷尬窘態。事態發展至今，北京對港獨的「底線」看來頗為明確——就是香港的公權力絕不容許港獨勢力插手。
這幾年香港人，尤其是年輕人的國民身分認同低下，看來已成大勢。相信北京也明白，如今要禁絕港獨言論及阻止其思潮發酵，幾近不可能。如今北京要做的，便是守住香港一切的公權力，防止港獨勢力藉着取得公權力進一步壯大自己，影響政策，讓人覺得港獨於政治權力的規則中「有得玩」。而立法會議員正是手握公權力的公職，而且政治能量難料—— 一個「怪醫」拉布，就可以讓政府、建制派及泛民主派束手無策。是故北京絕不會讓港獨勢力奪取立法會內任何一個議席。
政治底線為港公僕帶來難題
這一條政治底線，正為香港公僕帶來一連串的難題。最為明顯的是要「依何法來辦事？」北京的政治底線，不一定是（甚至通常都不是）香港的成文法律或案例。政治底線可以模糊多變，更有「不成文」的心領神會，但香港法律卻講究立法程序及咬文嚼字的條文內容。雖然《基本法》列明「香港是中國不可分割的一部分」，但卻未有對香港居民的參選權或參選資格列出定義；而《立法會條例》中列出的參選資格，亦並未有跟港獨相關的條文。就連選舉管理委員會訂定的指引，亦未有就如何構成港獨主張訂下釋義。結果選舉主任在褫奪被指支持港獨的參選人時，便惹起無日無之的法律爭議。
再者，何為公權力亦是可大可小的問題。立法會議員當然是擁有公權力的公職人員；不過若把「公權力」的概念大幅延伸，則可以是任何於公務員職系、公營組織，以至是其合約員工，也可被理解為公權力的一部分。將來上述職位的聘任及任免時，會否也有機會被要求加入「防止港獨勢力滲透」的條件？如果連在公營組織當一份茶水差事也要「思想正確」，屆時公務員事務局及各組織的人事單位要如何「依法辦事」，真的不堪想像。
早前康文署曾爆出「國立」事件：一名擁有台灣學歷的藝術工作者，不能把其母校名字中的「國立」兩字印於場刊，惹起香港及台灣輿論批評。這讓人費解的風波，體現了香港公僕執行北京政治底線時的尷尬局面——在無規可循下向公眾解釋自己是如何依法辦事。選舉管理委員會如今面對的局面，亦大概如此了。
作者是恒生管理學院傳播學院助理教授
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4.投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
的確，網民列舉了不少選管會、選舉主任至今仍未能讓公眾釋疑之決定。其中有意參選立法會新界東選舉的梁天琦，曾出戰幾個月前的立法會新界東補選，並在選舉論壇表達港獨立場，惟當時選管會並未褫奪其提名。同一個人、同一地區的直選、同一個立場，如今卻被選舉主任否決參選資格，前後矛盾如斯，再多的官腔也無補於事。
這次選舉主任褫奪參選人提名資格的風波，揭示了在北京「亮劍」露出「底線」後，香港公僕要「依法辦事」的尷尬窘態。事態發展至今，北京對港獨的「底線」看來頗為明確——就是香港的公權力絕不容許港獨勢力插手。
這幾年香港人，尤其是年輕人的國民身分認同低下，看來已成大勢。相信北京也明白，如今要禁絕港獨言論及阻止其思潮發酵，幾近不可能。如今北京要做的，便是守住香港一切的公權力，防止港獨勢力藉着取得公權力進一步壯大自己，影響政策，讓人覺得港獨於政治權力的規則中「有得玩」。而立法會議員正是手握公權力的公職，而且政治能量難料—— 一個「怪醫」拉布，就可以讓政府、建制派及泛民主派束手無策。是故北京絕不會讓港獨勢力奪取立法會內任何一個議席。
政治底線為港公僕帶來難題
這一條政治底線，正為香港公僕帶來一連串的難題。最為明顯的是要「依何法來辦事？」北京的政治底線，不一定是（甚至通常都不是）香港的成文法律或案例。政治底線可以模糊多變，更有「不成文」的心領神會，但香港法律卻講究立法程序及咬文嚼字的條文內容。雖然《基本法》列明「香港是中國不可分割的一部分」，但卻未有對香港居民的參選權或參選資格列出定義；而《立法會條例》中列出的參選資格，亦並未有跟港獨相關的條文。就連選舉管理委員會訂定的指引，亦未有就如何構成港獨主張訂下釋義。結果選舉主任在褫奪被指支持港獨的參選人時，便惹起無日無之的法律爭議。
再者，何為公權力亦是可大可小的問題。立法會議員當然是擁有公權力的公職人員；不過若把「公權力」的概念大幅延伸，則可以是任何於公務員職系、公營組織，以至是其合約員工，也可被理解為公權力的一部分。將來上述職位的聘任及任免時，會否也有機會被要求加入「防止港獨勢力滲透」的條件？如果連在公營組織當一份茶水差事也要「思想正確」，屆時公務員事務局及各組織的人事單位要如何「依法辦事」，真的不堪想像。
早前康文署曾爆出「國立」事件：一名擁有台灣學歷的藝術工作者，不能把其母校名字中的「國立」兩字印於場刊，惹起香港及台灣輿論批評。這讓人費解的風波，體現了香港公僕執行北京政治底線時的尷尬局面——在無規可循下向公眾解釋自己是如何依法辦事。選舉管理委員會如今面對的局面，亦大概如此了。
作者是恒生管理學院傳播學院助理教授
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4.投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
留言 (0)
