新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】《醫生註冊（修訂）條例草案》的立法程序現已進入最後階段。在保皇黨的護航下，如無意外，草案將會按照劇本順利通過。不過，真相總是愈辯愈明，現在社會多點關注，討論更深入，總比無聲無息、不明不白地讓草案悄悄通過，強一點。
在過去的幾個月，我們受盡多方責難，也不斷被人抹黑。身為組織的發言人，筆者無論面對怎樣的抹黑詆譭，一直都可以昂首挺胸、理直氣壯的作出反駁。因為我知道，戰友同仁當中，出於私利才挺身抵抗的人，一個都沒有。我同時深信其他絕大多數同業，向醫改惡法說不時，懷抱的都是捍衛病人權益的醫者心腸，而不是甚麼星球月球。我等維護民康之心，可昭日月。
醫生的共業
但是種種指控當中，唯有一項，我是無可駁斥的。有人說：「面對積壓的醫務投訴個案，還有醫醫相衛的嫌疑，十幾年了，你們醫生都做了些甚麼？」每次聽見這問題，我都語塞。
對，無可否認。這是我們香港醫生的共業，是我們欠了香港人的債。
雖然民意調查顯示，有八成醫生希望醫委會改革；雖然啟動程序改革醫委會這法定組織，責在政府和立法機關，也不是我們醫生說了算，但業界過去多年未能致力推動改革，回應社會訴求，實難辭其咎。樹大有枯枝，筆者甚至不會否認，業界內亦確有抗拒改革，奢望可以醫醫相衛的害群之馬。
正是因為這樣，才讓人家有可乘之機，政府才可以利用病人苦主的委屈和怨氣。醫患本同心，但他們卻為求通過修例挑撥離間，製造對立，破壞醫患之間的重要互信關係。
遺忘的共識
回想半年前，我們初次與香港社區組織協會的代表見面，其中也包括了彭鴻昌先生。我們雖然就政府建議（當時還是張宇人的私人草案）各自持不同意見，但我們也很快地找到共識了。我們的共識就是：「醫委會必須大幅改革，而最理想的方向，是把審訊醫務投訴、判決、處分等的司法職能，從醫委會分拆出來」。這不單是病人代表的意向，也是我們杏林覺醒、以至許多醫學業界持份者的理想願景。因為我們都深知道，唯有一個獨立、且有高度病人和公眾參與的偵訊組織，才是真正解決醫醫相衛，和提高審訊效率的治療良方。
換言之，醫生與病人的訴求和願景，本來就一致。只是，有人刻意製造本來不存在的矛盾罷了。
甚至現在，即使大部分病人組織與我們就草案持完全相反的立場，我們依然十分尊重病人組織的意見，甚至非常支持他們加入機制，參與審訊投訴，讓公眾與業界一起監察我們的專業。筆者常舉的例子：一個廚師的好壞，不應該是廚師業界說了算，食客也應該有發言權。
所以我們擔心的，當然不是彭鴻昌他們加入醫委會。我們擔心的，是改革並不能把這些真正的病人聲音帶入醫委，反而引入了政治傀儡，作為特首操控醫委會的工具。屆時，真正為病人發聲的代表就會被棄如敝履。梁振英治下，過橋抽板的事，我們還看得少麼？
重新的起步
筆者現在說這些，並不是想說服病人組織和我們一起反對草案（反正，文章刊登的今天，醫改風波很可能已經塵埃落定了），而是希望能重新建立醫患之間的互信關係。因為打從事情開始至今，最令我們痛心的並不是那些抹黑惡言，卻是醫患雙方，被人硬生生的拉到對立面上。
無論草案通過與否，我們都要面對一個事實：醫委會的架構仍然跟能夠「解決醫醫相衛、提高審訊效率」的理想願景相距甚遠。所以，杏林覺醒正積極連絡不同的持份者和工會，籌組專案小組。希望在本屆立法年度之後可以繼續推動社會和業界討論，並在達成共識後向政府和立法會施加壓力，著其盡快開展下一次醫委改革的立法程序。更重要的是，我們希望能邀請包括彭鴻昌先生、何喜華先生和林志釉律師等，不同的病人權益代表，加入小組參與討論和政策研究。只有逃出別人設下的離間計，才能重新回到醫患互信的起點，盡快開始朝著理想的醫委會改革，邁步向前。
而事實上，如上文所言，醫患之間本來就有共識，攜手合作的土壤，從來都存在。事情其實不難辦到，不過既然政府不肯做，我們就自己做、認真做。
我們這一輩的醫生，願意和所有的前輩們，一起償還我們的債。只希望不算太遲。
作者是杏林覺醒發言人
■稿例
1. 論壇版為公開園地，歡迎投稿。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2. 本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3. 來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
在過去的幾個月，我們受盡多方責難，也不斷被人抹黑。身為組織的發言人，筆者無論面對怎樣的抹黑詆譭，一直都可以昂首挺胸、理直氣壯的作出反駁。因為我知道，戰友同仁當中，出於私利才挺身抵抗的人，一個都沒有。我同時深信其他絕大多數同業，向醫改惡法說不時，懷抱的都是捍衛病人權益的醫者心腸，而不是甚麼星球月球。我等維護民康之心，可昭日月。
醫生的共業
但是種種指控當中，唯有一項，我是無可駁斥的。有人說：「面對積壓的醫務投訴個案，還有醫醫相衛的嫌疑，十幾年了，你們醫生都做了些甚麼？」每次聽見這問題，我都語塞。
對，無可否認。這是我們香港醫生的共業，是我們欠了香港人的債。
雖然民意調查顯示，有八成醫生希望醫委會改革；雖然啟動程序改革醫委會這法定組織，責在政府和立法機關，也不是我們醫生說了算，但業界過去多年未能致力推動改革，回應社會訴求，實難辭其咎。樹大有枯枝，筆者甚至不會否認，業界內亦確有抗拒改革，奢望可以醫醫相衛的害群之馬。
正是因為這樣，才讓人家有可乘之機，政府才可以利用病人苦主的委屈和怨氣。醫患本同心，但他們卻為求通過修例挑撥離間，製造對立，破壞醫患之間的重要互信關係。
遺忘的共識
回想半年前，我們初次與香港社區組織協會的代表見面，其中也包括了彭鴻昌先生。我們雖然就政府建議（當時還是張宇人的私人草案）各自持不同意見，但我們也很快地找到共識了。我們的共識就是：「醫委會必須大幅改革，而最理想的方向，是把審訊醫務投訴、判決、處分等的司法職能，從醫委會分拆出來」。這不單是病人代表的意向，也是我們杏林覺醒、以至許多醫學業界持份者的理想願景。因為我們都深知道，唯有一個獨立、且有高度病人和公眾參與的偵訊組織，才是真正解決醫醫相衛，和提高審訊效率的治療良方。
換言之，醫生與病人的訴求和願景，本來就一致。只是，有人刻意製造本來不存在的矛盾罷了。
甚至現在，即使大部分病人組織與我們就草案持完全相反的立場，我們依然十分尊重病人組織的意見，甚至非常支持他們加入機制，參與審訊投訴，讓公眾與業界一起監察我們的專業。筆者常舉的例子：一個廚師的好壞，不應該是廚師業界說了算，食客也應該有發言權。
所以我們擔心的，當然不是彭鴻昌他們加入醫委會。我們擔心的，是改革並不能把這些真正的病人聲音帶入醫委，反而引入了政治傀儡，作為特首操控醫委會的工具。屆時，真正為病人發聲的代表就會被棄如敝履。梁振英治下，過橋抽板的事，我們還看得少麼？
重新的起步
筆者現在說這些，並不是想說服病人組織和我們一起反對草案（反正，文章刊登的今天，醫改風波很可能已經塵埃落定了），而是希望能重新建立醫患之間的互信關係。因為打從事情開始至今，最令我們痛心的並不是那些抹黑惡言，卻是醫患雙方，被人硬生生的拉到對立面上。
無論草案通過與否，我們都要面對一個事實：醫委會的架構仍然跟能夠「解決醫醫相衛、提高審訊效率」的理想願景相距甚遠。所以，杏林覺醒正積極連絡不同的持份者和工會，籌組專案小組。希望在本屆立法年度之後可以繼續推動社會和業界討論，並在達成共識後向政府和立法會施加壓力，著其盡快開展下一次醫委改革的立法程序。更重要的是，我們希望能邀請包括彭鴻昌先生、何喜華先生和林志釉律師等，不同的病人權益代表，加入小組參與討論和政策研究。只有逃出別人設下的離間計，才能重新回到醫患互信的起點，盡快開始朝著理想的醫委會改革，邁步向前。
而事實上，如上文所言，醫患之間本來就有共識，攜手合作的土壤，從來都存在。事情其實不難辦到，不過既然政府不肯做，我們就自己做、認真做。
我們這一輩的醫生，願意和所有的前輩們，一起償還我們的債。只希望不算太遲。
作者是杏林覺醒發言人
■稿例
1. 論壇版為公開園地，歡迎投稿。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2. 本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3. 來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
留言 (0)
