【明報社評】今日，立法會繼續審議《2016年醫生註冊（修訂）條例草案》（下稱草案），經過上周四立法會會議因為法定人數不足而流會之後，從輿情反映，社會主流意見仍然認為立法會應該通過草案，以改革醫務委員會；而反對人士的理據，停留在「醫醫相衛」或推論臆測狀態。基於此事涉及公衆利益，立法會議員應該實事求是，判別是非對錯，即使對草案有保留，也不應該加入「拉布」拖死草案。期望立法會按正常程序審議草案，讓醫委會改革邁出實質一步。
改革無損專業自主
反對說法憑空臆測
目前，醫委會積壓投訴個案超過900宗，按歷來處理進度，若情况不改變，投訴個案只會愈積愈多，處理無期。另外，目前海外醫生在港有限度執業，註冊期限逐年計算，窒礙他們來港服務的意願。這兩項都是事實。草案提出可行建議，加快醫委會處理投訴的效率，而由醫委會繼續審批下，海外醫生有限度執業註冊最多可達3年，增加他們來港服務的誘因。
草案建議增加4名業外委員，3名由病人組織選舉產生、1名由消委會提名，然後由行政長官委任；這項建議「由下而上」，看不到政府可以對這4名業外委員施以影響力。另外也增加10名業外審裁顧問、增加一個初步偵訊委員會、增加法律顧問等，都是對症下藥，強化醫委會處理投訴的職能，並提升其公信力和透明度。現時醫委會委員28人，24名是醫生，增加名額之後業外委員有8人，因此調整之後，醫生在醫委會仍然處於絕對主導地位，醫學界珍視、市民珍惜的專業自主，完全不受影響。
其他國家類似醫委會職能的團體，早有先例增加業外成員體現公衆參與，平衡業界與社會利益。例如約20年前，英國醫學總會（General Medical Council）因為處理對醫生的投訴，惹來「醫醫相衛」質疑而開始改革，業界和業外委員人數歷經轉變，最新情况是委員共12名，全部都是委任委員，醫生和業外委員各佔6名。本港和英國處境不同，一些情况或許不宜直接比較，不過，英國醫學總會業界和業外委員名額相同，顯示對社會人士參與的重視，值得本港醫學界，特別是反對改革醫委會人士參考。
反對草案的醫界人士，批評理據貧乏而難以取信於人。例如草案建議增加一個初步偵訊委員會，有相關配套措施，政府估計醫委會處理投訴個案的時間，可由現時58個月大幅縮減至30個月，多一條隊可以加快進程，道理淺顯易明。反對醫界人士卻堅持須相應增加醫生委員，才會縮短處理投訴時間，不過，若草案通過，醫委會有24名醫生委員，除非他們大多數都是尸位素餐，否則並無不夠醫生處理個案之理。
專業團體謀私異化
政府有責介入匡正
另外，有醫界人士把草案建議作無限推論和臆測，認為政府修例目的在控制醫委會，衝擊專業自主，云云，都是子虛烏有。事實上，新增4名業外委員由選舉產生，特首只是循例委任；醫生在醫委會的數量和法定角色，仍然居於主導、控制地位，例如處理投訴的委員會須由醫生擔任主席，醫委會仍然手執海外醫生來港執業的審批大權等，專業自主由醫生牢牢控制，並無改變。反對草案醫界人士的最大誤導是無中生有，說草案是為內地醫生來港執業開綠燈，擔心會拖低本港醫療水準，云云。事實上，草案除了有限執業註冊改為最多3年之外（仍然由醫委會審批），根本沒有觸及執業資格，外地醫生的執業考試由港大和中大兩所大學的醫學院負責，政府怎樣降低水準？這些胡編揑造說法，有失醫界人士的身分，對於一直備受尊崇的醫生，其實是自貶身價。
反對改革醫界人士的操作，目的在維持「醫醫相衛」，捍衛醫生對病人和市民的不對稱利益，這是把醫生利益凌駕於整體社會利益的作為，實質上背離社會公義，也違背醫委會「行公義、守專業、護社群」的宗旨。社會接受專業自主，有一個前提假設，就是所屬專業人士不會把業界利益置於公共利益之上，若出現專業自主只為業界利益服務和籌謀，則對異化了的專業界別團體，政府有必要介入使之回歸正軌，若出現最壞情况，政府甚至應該褫奪有關團體的專業自主地位和權力。因為政府的責任是維護公共利益，而非為特定利益群體服務。
醫生和社會、市民有共同利益，也有利益扞格之處，政府提出的草案，目的為紓減醫生和社會市民的部分利益矛盾，事態的實質十分清晰。現在事態政治化，包括有泛民議員因為特首梁振英委任醫委會委員而反對，完全缺乏理性分析判斷。這是15年以來唯一一次改革醫委會的機會，近日還不乏醫學界重量級人士公開表示支持草案；期望泛民議員認清是非黑白，即使對草案有什麼意見，也不宜以「拉布」使之夭折，應該讓立法會有機會表決草案，使主流民意得以體現。就醫委會改革：給社會公義一個機會，這是市民向立法會議員提出的訴求。
■歡迎回應editorial@mingpao.com
新聞類別
副刊
詳情#
留言 (0)
