新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】近日城中熱門話題為城大綠化屋頂倒塌。有很多人發表不同意見，而城大也公布調查報告。有些人談到用錯舊則計錯數這低級錯誤導致倒塌。這是有關專業的問題，身為香港工程師學會前會長，引發我想發表一些個人意見，對事不對人。
為何城大屋頂會用錯舊數據？
近年建築工程項目，愈來愈複雜，不但規模大，對環境、質量和安全的要求也日益嚴格。因而大眾都逐漸注重工程施工管理，所以工程建造都多設有「監理工程師甞媬v師」，以保證工程達業主要求。但在結構設計，如城大綠化屋頂這樣重要建築物，影響眾多學生和市民的生命，又有沒有監理呢！為什麼城大綠化屋頂事件會發生採用錯誤舊數據來計算？業主、認可人士和承建商間之溝通是否足夠？這都值得城大和有關人士探討。
在提到結構設計這問題，令我想起40多年前於澳洲墨爾本之西門大橋（West Gate Bridge），在建造時發生倒塌的事故。1970年10月15日，我剛在英國，看到這令35人死亡之重大事故的報道。橋之設計者為英國著名橋樑工程師，灰溜溜的在電視上說，意外的主要原因是：大橋業主、顧問工程師和承建商之間缺乏溝通（lack of communication）。真想不到這可怕的錯誤，在世界各地，時不時都會再發生！當時澳洲政府立即成立由大法官做主席之調查委員會，並由資深專業人士為主要委員。報告最重要的建議為：為了令結構足夠性（structural adequacy）完全不成疑問（in no doubt），結構設計需要進行一項詳細的獨立審查（detailed independent check）。
差不多同一時間，英國之Milford Haven橋，在建造期也發生倒塌。英國成立之Merrison調查委員會，報告也認同重大橋樑之結構設計要作獨立審查。英國政府之運輸部其後發出內部技術指引，指示運輸部為業主的橋樑，不論大小，都需要進行結構設計獨立審查。
其後，2007年8月，美國明尼蘇達州發生造成13人死亡之大橋倒塌事件；2011年11月在印尼，仿照美國金門大橋之吊橋，在維修期發生死傷多人之橋倒塌事件。兩地之大橋倒塌事件調查報告都指出，結構設計都應有獨立審查，這可避免因大橋結構設計不完善而發生之事故。
香港特區政府路政署，也參考英國運輸部有關獨立審查指引，再結合香港經驗，建立香港橋樑結構及有關建築物之結構設計獨立審查制度，20多年來效果卓越。有關文件可在路政署網站下載。
第三者獨立審查 物有所值
再談到日益流行之「設計及建造」（design and build）之合約範式。香港特區政府之發展局下之工務科，早在1992年已出版「設計及建造」合約的行政程序指引及標準合約文件，可在網上下載，供建築界引用。文件指出設計，包括結構設計都需要第三者作獨立審查。1992年興建之汲水門橋和1994年興建之汀九橋都是用「設計及建造」形式建成，結構設計都有第三者作獨立審查。事實上，在土木工程合約中，不論建築物大小，小至到臨時支撐（temporary support）之設計都要有第三者作獨立審查。花多些少審查費用，令公眾包括建築工人安全得保障是物有所值。有很多例子說明，第三者作獨立審查還可同時優化設計、減低建築費用，為業主和承建商達成雙贏局面。工務科下之建築署之樓宇結構設計也採用同一標準。
在城大綠化屋頂倒塌事件，很多人都圍繞圖則有沒有入則屋宇署這問題；有些人還說，如果有入則，計錯數後還有屋宇署糾正，不會出現塌頂結果。相信屋宇署的主要職責不是糾正計錯數。真不明白為什麼這麼多人，什麼事都希望和要求政府幫忙和把關及埋單。正如在香港某著名司法覆核事例，判辭其中大意好像是說專業的事，應由專業方法解決。結構設計這麼專業的事項，當應由專業人士用專業方法解決。我認為結構設計必須要有獨立審查（independent design check）。可能有人會提到，香港是否有足夠資源——有足夠合資格之結構專業工程師作獨立審查？最近報章都有報道，香港有些顧問工程師事務所和建築師事務所，由於工程項目減少（相信這和立法會有些議員拉布行為有關），為了節省開支，他們解僱不少員工，這都是我們寶貴的資源啊！不應浪費呀！香港工程師學會，每年都有超過300名考生參與結構專業工程師會員資格評審。這可持續發展性資源是完全沒有問題。
結構設計必須要有獨立審查這措施在土木工程界已實行多年，效果超卓。相信在樓宇建築，也會同樣成功。如果樓宇結構設計是正確和合理，樓宇結構足夠性是完全不成疑問，大眾市民的安全是有保障的，入則屋宇署則只是一個程序而已。
作者是香港工程師學會前會長（2002－2003）
為何城大屋頂會用錯舊數據？
近年建築工程項目，愈來愈複雜，不但規模大，對環境、質量和安全的要求也日益嚴格。因而大眾都逐漸注重工程施工管理，所以工程建造都多設有「監理工程師甞媬v師」，以保證工程達業主要求。但在結構設計，如城大綠化屋頂這樣重要建築物，影響眾多學生和市民的生命，又有沒有監理呢！為什麼城大綠化屋頂事件會發生採用錯誤舊數據來計算？業主、認可人士和承建商間之溝通是否足夠？這都值得城大和有關人士探討。
在提到結構設計這問題，令我想起40多年前於澳洲墨爾本之西門大橋（West Gate Bridge），在建造時發生倒塌的事故。1970年10月15日，我剛在英國，看到這令35人死亡之重大事故的報道。橋之設計者為英國著名橋樑工程師，灰溜溜的在電視上說，意外的主要原因是：大橋業主、顧問工程師和承建商之間缺乏溝通（lack of communication）。真想不到這可怕的錯誤，在世界各地，時不時都會再發生！當時澳洲政府立即成立由大法官做主席之調查委員會，並由資深專業人士為主要委員。報告最重要的建議為：為了令結構足夠性（structural adequacy）完全不成疑問（in no doubt），結構設計需要進行一項詳細的獨立審查（detailed independent check）。
差不多同一時間，英國之Milford Haven橋，在建造期也發生倒塌。英國成立之Merrison調查委員會，報告也認同重大橋樑之結構設計要作獨立審查。英國政府之運輸部其後發出內部技術指引，指示運輸部為業主的橋樑，不論大小，都需要進行結構設計獨立審查。
其後，2007年8月，美國明尼蘇達州發生造成13人死亡之大橋倒塌事件；2011年11月在印尼，仿照美國金門大橋之吊橋，在維修期發生死傷多人之橋倒塌事件。兩地之大橋倒塌事件調查報告都指出，結構設計都應有獨立審查，這可避免因大橋結構設計不完善而發生之事故。
香港特區政府路政署，也參考英國運輸部有關獨立審查指引，再結合香港經驗，建立香港橋樑結構及有關建築物之結構設計獨立審查制度，20多年來效果卓越。有關文件可在路政署網站下載。
第三者獨立審查 物有所值
再談到日益流行之「設計及建造」（design and build）之合約範式。香港特區政府之發展局下之工務科，早在1992年已出版「設計及建造」合約的行政程序指引及標準合約文件，可在網上下載，供建築界引用。文件指出設計，包括結構設計都需要第三者作獨立審查。1992年興建之汲水門橋和1994年興建之汀九橋都是用「設計及建造」形式建成，結構設計都有第三者作獨立審查。事實上，在土木工程合約中，不論建築物大小，小至到臨時支撐（temporary support）之設計都要有第三者作獨立審查。花多些少審查費用，令公眾包括建築工人安全得保障是物有所值。有很多例子說明，第三者作獨立審查還可同時優化設計、減低建築費用，為業主和承建商達成雙贏局面。工務科下之建築署之樓宇結構設計也採用同一標準。
在城大綠化屋頂倒塌事件，很多人都圍繞圖則有沒有入則屋宇署這問題；有些人還說，如果有入則，計錯數後還有屋宇署糾正，不會出現塌頂結果。相信屋宇署的主要職責不是糾正計錯數。真不明白為什麼這麼多人，什麼事都希望和要求政府幫忙和把關及埋單。正如在香港某著名司法覆核事例，判辭其中大意好像是說專業的事，應由專業方法解決。結構設計這麼專業的事項，當應由專業人士用專業方法解決。我認為結構設計必須要有獨立審查（independent design check）。可能有人會提到，香港是否有足夠資源——有足夠合資格之結構專業工程師作獨立審查？最近報章都有報道，香港有些顧問工程師事務所和建築師事務所，由於工程項目減少（相信這和立法會有些議員拉布行為有關），為了節省開支，他們解僱不少員工，這都是我們寶貴的資源啊！不應浪費呀！香港工程師學會，每年都有超過300名考生參與結構專業工程師會員資格評審。這可持續發展性資源是完全沒有問題。
結構設計必須要有獨立審查這措施在土木工程界已實行多年，效果超卓。相信在樓宇建築，也會同樣成功。如果樓宇結構設計是正確和合理，樓宇結構足夠性是完全不成疑問，大眾市民的安全是有保障的，入則屋宇署則只是一個程序而已。
作者是香港工程師學會前會長（2002－2003）
回應 (0)
