新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】很大程度上同意《環球時報》的說法，銅鑼灣書店店長林榮基開記者會爆料，其實真的沒有多大「新意」。不少情節，都完全符合「中國國情」：在關口被擄走，蒙眼蒙頭被載到不知名的地方，單獨囚禁於斗室，幾十次提審，24小時全天候監視，逼寫悔過書，有劇本有導演的電視認罪把戲……全部都在想像之內。稍為「新鮮」的，是家具和牆身用軟墊包好，牙刷指甲鉗用尼龍繩綁着，防止被囚者自殺的細節。
雖然大部分都在預料之中，但由當事人現身說法，親口爆出「中央專案組」的名稱，出書賣書成為「專政」對象等情節，都看得令人不寒而慄。文革時期中央專案組用來對付「叛徒、內奸、工賊」這類大案，對階級敵人實行無情的無產階級專政。原來文革結束改革開放已經近40年，無論是治國理念和法政體制，根本仍是原地踏步。如此無法無天，今天發生在林榮基身上，難道香港人還能心存僥倖，明天你和我不會有同樣的遭遇嗎？
相信林榮基也早就預料得到，李波會出來反駁他的說法，也會有人叫他拿出證據來。抹黑詆毁、人格謀殺、轉移視線、模糊焦點，花樣百出，層出不窮，也會陸續有來。
心盲 無藥可醫的不治之症
建制派蜂擁而上：說什麼「不能只聽一面之辭」，看不到有「跨境執法」，看不到「有破壞一國兩制」。視力正常但對不公不義卻視而不見，這種病叫「心盲」，是無藥可醫的不治之症。這已算是比較正常的辯解，更恐怖的是：「用把刀行住佢條頸押佢上去先係跨境執法」、「上去探女朋友梗係唔會打電話返屋企搵太太」……這些瘋狂言論，竟然夠膽在眾目睽睽下宣之於口，臉皮之厚，不怕「核突」，真佩服他們的勇氣。
這些在記者逼問下「隨口噏」的回應，技術含量很低，破綻百出，根本不值一駁。但財雄勢大的本地建制媒體，在林榮基記者會後，馬上開動輿論攻勢，刊出林榮基的親筆書寫的認罪悔過書，作為認罪翻供的鐵證，就顯得軟弱無力。在精神受虐待身體被脅逼的情况下簽寫的任何文件，法律上都是無效的，這是普通常識吧！
更令人哭笑不得的是，該報紙還刊出林榮基的親筆申請書，稱「與妻子和兒子關係不和，在港居住困難，請求公安機關幫助」，「考慮本人實際困難，現向政府申請在廣東某個城市，能安排我找個固定居所，一個能謀生的工作（最好跟圖書管理有關），望能協助，萬分感謝」。這封完全不合常理不符人性的所謂申請書，拿出來作為林榮基自願在大陸被拘留的證據，效果拙劣，是徹頭徹尾的幫倒忙。
訪問林榮基的大陸女朋友哭訴被利用寄禁書感情受騙，順理成章寫在劇本之內。同一傳媒集團當年抹黑資深新聞工作者程翔「包二奶」，企圖人格謀殺，今回只是把舊劇本拿出來，稍作修改，故技重施而已。
這份報紙擺明站在高牆的一邊，在李波事件中扮演極不光彩的角色，公信力如何？大家心中有數。但另一個亦是財雄勢大，但號稱中立的新興網媒，用中共的慣技，以桃色事件抹黑林榮基，手法低賤，更令人齒冷。
有關片段讀者可能在網上看過：記者到林榮基家門口，單位內傳出一把女聲，似在講電話，在走廊也清楚聽到。記者報道，女聲講了半小時，談到「有人與另一女子涉及牀上片段的事件」。林榮基證實該名女子就是他的妻子。網媒用了這樣的標題：〈林榮基回港 家中女聲談桃色糾紛 劉銳紹：內地破壞名譽慣常手段〉。雖然用了「夫子」的回應作平衡報道，但動機昭然若揭，效果明顯就是用桃色事件來模糊焦點，對林榮基作人格謀殺。
報道在網上流傳，引來洶湧聲討，指摘該網媒露出「五毛」的尾巴。有傳媒工作者為該網媒記者朋友憤憤不平，投稿媒體，反指別人「老屈」，是讀者對報人的猜忌，更理直氣壯的質問批評者：
「如果你是編採人員，錄音到手了，你怎處理？
1. 免招麻煩，不出；2. 直言林榮基有婚外情；3. 只把看到的、聽到的、錄到的報道出來，再以專家意見補充『可能性』。」
桃色事件與失蹤案有何關係？
我必須指出，首先，「報人」請不要亂用，是無知也是侮辱。其次，該網媒真的錯了，而且錯得很離譜。報道絕不及格，如果我是老師，會給零分重做，因為除了證實說話的女人是林榮基太太外，很多基本的疑點還未求證：
1. 女聲談論的對象是誰？談論的事件又是什麼？完全沒頭沒尾
2. 女聲談到的人就是林榮基嗎？
3. 屋裏還有其他人嗎？有沒有人導演劇本逼她照着演呢？記者能排除這個可能性嗎？
……
疑點還有很多，未能盡錄。
「夫子」劉銳紹作為專家意見，只是一種裝飾，是形式上的平衡，對報道的缺失絲毫無助。我的答案是，對疑點求證，把疑問解開，再考慮是否出街。撇開該網媒是否「五毛」的指控不談，這個財雄勢大人強馬壯的本地新興網媒，為追求獨家新聞、為達到轟動效應，把關極有問題，完全不符新聞專業的要求。
更要思考的是，即使林榮基真的涉及所謂桃色事件，林榮基就活該在沒有律師代表、不通報家人、未經審訊下被關8個月了嗎？請問，林榮基的所謂「桃色事件」，與這宗「真相失蹤」案有什麼關係？這個問題必須回答：做網媒都要講點新聞道德吧！對嗎？
（samngx123@gmail.com）
雖然大部分都在預料之中，但由當事人現身說法，親口爆出「中央專案組」的名稱，出書賣書成為「專政」對象等情節，都看得令人不寒而慄。文革時期中央專案組用來對付「叛徒、內奸、工賊」這類大案，對階級敵人實行無情的無產階級專政。原來文革結束改革開放已經近40年，無論是治國理念和法政體制，根本仍是原地踏步。如此無法無天，今天發生在林榮基身上，難道香港人還能心存僥倖，明天你和我不會有同樣的遭遇嗎？
相信林榮基也早就預料得到，李波會出來反駁他的說法，也會有人叫他拿出證據來。抹黑詆毁、人格謀殺、轉移視線、模糊焦點，花樣百出，層出不窮，也會陸續有來。
心盲 無藥可醫的不治之症
建制派蜂擁而上：說什麼「不能只聽一面之辭」，看不到有「跨境執法」，看不到「有破壞一國兩制」。視力正常但對不公不義卻視而不見，這種病叫「心盲」，是無藥可醫的不治之症。這已算是比較正常的辯解，更恐怖的是：「用把刀行住佢條頸押佢上去先係跨境執法」、「上去探女朋友梗係唔會打電話返屋企搵太太」……這些瘋狂言論，竟然夠膽在眾目睽睽下宣之於口，臉皮之厚，不怕「核突」，真佩服他們的勇氣。
這些在記者逼問下「隨口噏」的回應，技術含量很低，破綻百出，根本不值一駁。但財雄勢大的本地建制媒體，在林榮基記者會後，馬上開動輿論攻勢，刊出林榮基的親筆書寫的認罪悔過書，作為認罪翻供的鐵證，就顯得軟弱無力。在精神受虐待身體被脅逼的情况下簽寫的任何文件，法律上都是無效的，這是普通常識吧！
更令人哭笑不得的是，該報紙還刊出林榮基的親筆申請書，稱「與妻子和兒子關係不和，在港居住困難，請求公安機關幫助」，「考慮本人實際困難，現向政府申請在廣東某個城市，能安排我找個固定居所，一個能謀生的工作（最好跟圖書管理有關），望能協助，萬分感謝」。這封完全不合常理不符人性的所謂申請書，拿出來作為林榮基自願在大陸被拘留的證據，效果拙劣，是徹頭徹尾的幫倒忙。
訪問林榮基的大陸女朋友哭訴被利用寄禁書感情受騙，順理成章寫在劇本之內。同一傳媒集團當年抹黑資深新聞工作者程翔「包二奶」，企圖人格謀殺，今回只是把舊劇本拿出來，稍作修改，故技重施而已。
這份報紙擺明站在高牆的一邊，在李波事件中扮演極不光彩的角色，公信力如何？大家心中有數。但另一個亦是財雄勢大，但號稱中立的新興網媒，用中共的慣技，以桃色事件抹黑林榮基，手法低賤，更令人齒冷。
有關片段讀者可能在網上看過：記者到林榮基家門口，單位內傳出一把女聲，似在講電話，在走廊也清楚聽到。記者報道，女聲講了半小時，談到「有人與另一女子涉及牀上片段的事件」。林榮基證實該名女子就是他的妻子。網媒用了這樣的標題：〈林榮基回港 家中女聲談桃色糾紛 劉銳紹：內地破壞名譽慣常手段〉。雖然用了「夫子」的回應作平衡報道，但動機昭然若揭，效果明顯就是用桃色事件來模糊焦點，對林榮基作人格謀殺。
報道在網上流傳，引來洶湧聲討，指摘該網媒露出「五毛」的尾巴。有傳媒工作者為該網媒記者朋友憤憤不平，投稿媒體，反指別人「老屈」，是讀者對報人的猜忌，更理直氣壯的質問批評者：
「如果你是編採人員，錄音到手了，你怎處理？
1. 免招麻煩，不出；2. 直言林榮基有婚外情；3. 只把看到的、聽到的、錄到的報道出來，再以專家意見補充『可能性』。」
桃色事件與失蹤案有何關係？
我必須指出，首先，「報人」請不要亂用，是無知也是侮辱。其次，該網媒真的錯了，而且錯得很離譜。報道絕不及格，如果我是老師，會給零分重做，因為除了證實說話的女人是林榮基太太外，很多基本的疑點還未求證：
1. 女聲談論的對象是誰？談論的事件又是什麼？完全沒頭沒尾
2. 女聲談到的人就是林榮基嗎？
3. 屋裏還有其他人嗎？有沒有人導演劇本逼她照着演呢？記者能排除這個可能性嗎？
……
疑點還有很多，未能盡錄。
「夫子」劉銳紹作為專家意見，只是一種裝飾，是形式上的平衡，對報道的缺失絲毫無助。我的答案是，對疑點求證，把疑問解開，再考慮是否出街。撇開該網媒是否「五毛」的指控不談，這個財雄勢大人強馬壯的本地新興網媒，為追求獨家新聞、為達到轟動效應，把關極有問題，完全不符新聞專業的要求。
更要思考的是，即使林榮基真的涉及所謂桃色事件，林榮基就活該在沒有律師代表、不通報家人、未經審訊下被關8個月了嗎？請問，林榮基的所謂「桃色事件」，與這宗「真相失蹤」案有什麼關係？這個問題必須回答：做網媒都要講點新聞道德吧！對嗎？
（samngx123@gmail.com）
回應 (0)
