【明報社評】就石油公司的汽車燃油售價，消委會和個別學者一再分別做研究，得出即使國際原油價格大幅度下跌，本港油價都會出現「加快減慢」或「加多減少」的現象。消委會最近完成的研究，發現汽油牌價與進口價差距進一步拉闊，今年首季與2013年比較，每公升售價差距擴闊至6角。有關研究和市民認知，都認定油公司以不當手法賺取厚利，不過，除了油公司否認牟取暴利，環境局也一再為油公司背書，並批評消委會等研究方法有問題。環境局認為只有它和油公司的計算方法正確，問題是油公司卻不肯公開成本結構和市場營銷計劃，在油價升跌黑箱作業，各家油公司的零售價高度一致的情况下，公衆無法認同這樣的本地燃油市場公平合理。
成本零售差距擴闊
消委指油公司多賺
消委會最新研究，從3方面檢視油公司的營運情况。原油成本約佔油公司營運成本三分之一，由於油公司不肯披露相關資料，未能知道原油真實成本；不過，消委會審視統計處的各行業盈利情况，2013年燃料零售市場盈利達64%，2014年為34%，顯示燃油業盈利不俗，間接證明原油成本未拖累油公司的盈利。支出方面，消委會發現油公司於地價開支，分攤在每公升的成本，由2013年1.3元，2014年降至1.28元，2015年為1.25元，顯示油公司的土地成本持續下跌。至於營運成本，消委會從油公司花樣百出的折扣優惠中，得出折扣水平即使上升，不過由於原油價格大幅度下跌，實質折扣水平反而下跌，油公司省卻了開支。
消委會綜合3方面收支比對，得出油公司整體成本即使增加，相信十分有限。至於稅前汽油牌價與進口價差距，則由2013年每公升4.36元擴闊至今年首季的4.96元，每公升差距擴闊至6角，消委會因而認為油公司有可能「賺多咗」。油公司和環境局所謂零售價與原油價減幅基本一致的說法，在消委會研究結論面前，顯得不可信。
油價另一個值得關注之處，是各家油公司的零售價基本一致。本港油公司由3家增至5家，一般以為會出現價格競爭，對消費者有利。不過，消委會的研究顯示，即使加入了新參與者，但是油公司釐定油價的能力反而更大了。這從成本與售價差距擴闊反映出來，消委會的解讀是油公司「互相之間多了默契」。事實上，消委會發現各家油公司汽油零售價，一年之內有八成時間一致，雖然無證據證明涉及合謀定價，但是高度巧合之處，若說正常公平合理，相信消費者不會相信和接受。
去年2月，消委會發表過研究報告，指出當時油公司回應國際原油價格下跌，出現「加快減慢」迹象。其後，有學者分析燃油零售價與原油或新加坡離岸價的累積升幅變化，發現2013年底至2014年中的半年時間，汽油價格上升2%，原油價格則下跌了7.3%，顯示油公司以「加多減少」手法，賺取更多利潤。今年消委會的研究，證明油價成本與零售價差距進一步擴闊至13.8%，因而大致確定油公司牟取了不應得的利潤。
業界是否合謀定價
缺乏足夠資料判斷
消委會表示做油價研究時，囿於權限，未能取得油公司的成本結構及市場營銷計劃，因此無法判斷是否存在合謀定價。政府和油公司若堅持汽油售價不存在牟取不當暴利，就應該公布全部資料，以事實徹底「消滅」這個議題，使油公司毋須再背負「奸商」之名，政府也可以洗脫袒護油公司的嫌疑。
面對研究得出的數據，環境局今年再無原油價格與成品油跌幅走勢同步等說法，只表示本港車用燃油零售價，一向是個別油公司按商業原則和本身運作成本而釐定，不認為政府應為燃油業釐定利潤水平，當局一直監察國際油價，並敦促油公司盡快調低零售價，云云。環境局這個說法，即是政府就此事仍然採取袖手旁觀、不與聞問的態度。政府當然不應該為各行百業制訂利潤水平，然而燃油業須投標取得土地，每年向政府繳交地稅，這是涉及公共資源和公衆利益的營運。現在消費者權益受到侵損，事涉公衆利益，政府是土地提供者，若任由油公司取得土地營運後，以不公平、不合理手法剝削消費者，則政府的角色與幫兇何異？因此，政府有責任、也有角色介入，以實際行動保障消費者的利益。另外，期望競爭事務委員會全面審視此事，促使這個長期困擾消費者的燃油價格問題，得到改變並徹底解決。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
新聞類別
副刊
詳情#
留言 (0)
