新聞類別
副刊
詳情#
【明報文章】因為參與保育北角舊皇都戲院的事，親身見識了香港一個匪夷所思的程序：歷史建築文物評級。
今年4月，古物古蹟辦事處建議將舊皇都戲院定為最低的3級，立即引起民情反彈。不少人慨嘆，為何古蹟辦如此「唔識貨」？大家都疑惑：為何建議評級這麼低？
4人主導700萬人瑰寶生死
將舊皇都戲院評為3級的背後理據，一直是個謎。現時所有歷史建築的評級，都會先經由一個4人專家小組（加上古蹟辦執行秘書）評審，專家的評分成為建議評級的基礎，而最終評級將決定政府機關會花多少力氣去保護這些建築。亦即是說，制度上我們賦予這4位仁兄很大權力，去主導屬於全港700萬人瑰寶建築的生與死。
那專家小組如何運作？外間一向難以得知。香港電台《早辰．早晨》節目最近深入探討現時的文物評級制度，難得找來其中兩位專家，由他們親身闡述其衡量建築文物價值及評分的準則，為神秘制度引進一點陽光。但是，只是照進一點點，已經嚇死人。
這是專家們的說法：
．看歷史價值，蕭國健博士 （歷史專家）如是說：「假若漢墓值5分，清代（建築）最多4分，咁皇都幾多分？」
．看社會價值，蕭博士如是說：「睇過戲係幾時嘅人呢？叻極都只係50年前嘅人。」
．看集體回憶，羅慶鴻先生（建築師）如是說：「集體記憶係『集』邊個嘅『體』……鄧麗君我個仔已經唔識啦！」
專家還有其他偉論，但一句講晒，舊皇都戲院只有「50年貨仔」（正確其實是60多年），有幾叻？
報道一出，公眾嘩然，網上「神回」及「秒殺」不絕，有興趣可以到臉書查看。但「剝完花生」想深一層，原來我們的歷史建築一直是被這樣的人、準則及制度評審，足以成為國際笑話，就一點也笑不出。
這牽涉4個核心問題：
一、違反常識。何時我們只純粹「鬥舊」來衡量一座建築歷史價值的高低？以「歷史專家」那把尺，蘇聯解體、柏林圍牆倒下、越戰韓戰，甚至是二次大戰，這些事「叻極」都只是「幾十年貨仔」，難道相關遺蹟遺址的歷史價值比不上「歷史專家」口中那漢朝的墓、清朝的廟？電影頂多只有百多年歷史，試問地球上哪裏找一座千年戲院，可以在那「歷史專家」的文物評級分紙上，與漢墓同分？以偏狹、落伍且錯誤的歷史觀審視古蹟，既違反常識，又違反專業。
二、本末倒置。今天不盡力保護「幾十年貨仔」的建築，未來是不會有幾百年歷史建築留下來，這是最基本的邏輯。兒子不懂鄧麗君是誰，我們不是更有責任去守護、保存記憶，讓他將來都有機會認識，而不是輕輕讓盛載相關歷史的建築在城市中黯然消失？更核心的問題是，「專家」憑什麼以一己（或你家人）狹隘之見， 粗暴草率地為全港人決定什麼是我們的集體回憶？
三、脫節離地。「庶民生活」在「專家」眼中不屑一顧，但以影視業為例，背後支持香港影視業揚威亞洲、造就其輝煌成就，正是每天去戲院買票、入場看戲剝花生的你和我。電影是香港重要文化軟實力，戲院劇院的歷史及文化重要性，不會比那漢墓及清代廟宇低。只可惜「專家」眼中這只是「庶民生活」，而碰上某人兒子不懂鄧麗君是誰，就變得毫無價值（而我懷疑，「專家」們有否揭過有關香港影視業歷史入門書的任何一頁）。
四、封閉黑箱。歷史建築盛載集體回憶，討論建築文物評級，理應是眾人之事。但是，現時制度由上而下，基本上我們容讓這4位「專家」（及古蹟辦執行秘書）躲在「暗角」為我們珍貴建築先判別其價值，但我們對他們如何運用權力、用什麼標準、對相關建築有否足夠知識基礎，是一無所知；對他們有否司其識，為每一幢建築作出公允評級，是無從得知及監察；而當他們像今次做了莫名其妙的決定，公眾亦無可奈何。例如訪問中，就有專家小組成員親口說：「我個人不太重視這些參考資料（古蹟辦的研究）。我係用自己的認識去做評估。」
幾多珍貴建築因此消失？
我們不介意專家們獨立，但不代表容忍他們獨斷獨行、目空一切；我們不介意專家們埋首工作，但不能容忍他們躲在「暗角」，胡亂草率地去決定我們歷史建築的生與死。而我們更要問：究竟過往有幾多珍貴建築，是因為這樣落伍的準則、封閉的制度而喪失了應有的保護，從而在我們面前消失？
電影，從來是庶民了解世界的窗框；皇都戲院也成了那個窗框，讓庶民開始了解，現時文物評級制度如何百孔千瘡。不禁要問：我們還應相信古蹟辦任何文物評級建議嗎？
作者是活現香港（Walk in Hong Kong）創辦人兼行政總裁
今年4月，古物古蹟辦事處建議將舊皇都戲院定為最低的3級，立即引起民情反彈。不少人慨嘆，為何古蹟辦如此「唔識貨」？大家都疑惑：為何建議評級這麼低？
4人主導700萬人瑰寶生死
將舊皇都戲院評為3級的背後理據，一直是個謎。現時所有歷史建築的評級，都會先經由一個4人專家小組（加上古蹟辦執行秘書）評審，專家的評分成為建議評級的基礎，而最終評級將決定政府機關會花多少力氣去保護這些建築。亦即是說，制度上我們賦予這4位仁兄很大權力，去主導屬於全港700萬人瑰寶建築的生與死。
那專家小組如何運作？外間一向難以得知。香港電台《早辰．早晨》節目最近深入探討現時的文物評級制度，難得找來其中兩位專家，由他們親身闡述其衡量建築文物價值及評分的準則，為神秘制度引進一點陽光。但是，只是照進一點點，已經嚇死人。
這是專家們的說法：
．看歷史價值，蕭國健博士 （歷史專家）如是說：「假若漢墓值5分，清代（建築）最多4分，咁皇都幾多分？」
．看社會價值，蕭博士如是說：「睇過戲係幾時嘅人呢？叻極都只係50年前嘅人。」
．看集體回憶，羅慶鴻先生（建築師）如是說：「集體記憶係『集』邊個嘅『體』……鄧麗君我個仔已經唔識啦！」
專家還有其他偉論，但一句講晒，舊皇都戲院只有「50年貨仔」（正確其實是60多年），有幾叻？
報道一出，公眾嘩然，網上「神回」及「秒殺」不絕，有興趣可以到臉書查看。但「剝完花生」想深一層，原來我們的歷史建築一直是被這樣的人、準則及制度評審，足以成為國際笑話，就一點也笑不出。
這牽涉4個核心問題：
一、違反常識。何時我們只純粹「鬥舊」來衡量一座建築歷史價值的高低？以「歷史專家」那把尺，蘇聯解體、柏林圍牆倒下、越戰韓戰，甚至是二次大戰，這些事「叻極」都只是「幾十年貨仔」，難道相關遺蹟遺址的歷史價值比不上「歷史專家」口中那漢朝的墓、清朝的廟？電影頂多只有百多年歷史，試問地球上哪裏找一座千年戲院，可以在那「歷史專家」的文物評級分紙上，與漢墓同分？以偏狹、落伍且錯誤的歷史觀審視古蹟，既違反常識，又違反專業。
二、本末倒置。今天不盡力保護「幾十年貨仔」的建築，未來是不會有幾百年歷史建築留下來，這是最基本的邏輯。兒子不懂鄧麗君是誰，我們不是更有責任去守護、保存記憶，讓他將來都有機會認識，而不是輕輕讓盛載相關歷史的建築在城市中黯然消失？更核心的問題是，「專家」憑什麼以一己（或你家人）狹隘之見， 粗暴草率地為全港人決定什麼是我們的集體回憶？
三、脫節離地。「庶民生活」在「專家」眼中不屑一顧，但以影視業為例，背後支持香港影視業揚威亞洲、造就其輝煌成就，正是每天去戲院買票、入場看戲剝花生的你和我。電影是香港重要文化軟實力，戲院劇院的歷史及文化重要性，不會比那漢墓及清代廟宇低。只可惜「專家」眼中這只是「庶民生活」，而碰上某人兒子不懂鄧麗君是誰，就變得毫無價值（而我懷疑，「專家」們有否揭過有關香港影視業歷史入門書的任何一頁）。
四、封閉黑箱。歷史建築盛載集體回憶，討論建築文物評級，理應是眾人之事。但是，現時制度由上而下，基本上我們容讓這4位「專家」（及古蹟辦執行秘書）躲在「暗角」為我們珍貴建築先判別其價值，但我們對他們如何運用權力、用什麼標準、對相關建築有否足夠知識基礎，是一無所知；對他們有否司其識，為每一幢建築作出公允評級，是無從得知及監察；而當他們像今次做了莫名其妙的決定，公眾亦無可奈何。例如訪問中，就有專家小組成員親口說：「我個人不太重視這些參考資料（古蹟辦的研究）。我係用自己的認識去做評估。」
幾多珍貴建築因此消失？
我們不介意專家們獨立，但不代表容忍他們獨斷獨行、目空一切；我們不介意專家們埋首工作，但不能容忍他們躲在「暗角」，胡亂草率地去決定我們歷史建築的生與死。而我們更要問：究竟過往有幾多珍貴建築，是因為這樣落伍的準則、封閉的制度而喪失了應有的保護，從而在我們面前消失？
電影，從來是庶民了解世界的窗框；皇都戲院也成了那個窗框，讓庶民開始了解，現時文物評級制度如何百孔千瘡。不禁要問：我們還應相信古蹟辦任何文物評級建議嗎？
作者是活現香港（Walk in Hong Kong）創辦人兼行政總裁
留言 (0)
