【明報專訊】城市大學運動中心綠化天台坍塌，說明即使是美好的事情，若未做好做妥當，也可以潛伏隱患。今次事態除了揭示城大和涉及工程相關持份者處理或有問題之外，屋宇署就綠化天台是否需要入圖則申請，10多年來未有清晰規範；是否需要入則，莫衷一是，以致社會人士無成規依循。經一事、長一智，屋宇署應該提出有約束力規定，讓社會知道綠化天台的建設，包括工程質素如何才達至安全要求和不會出現後遺症等，以體現環境保育與美化市容的目標。
巨頂坍塌傷3人
城大師生避一劫
城大此事僅數人輕傷，不少人都說「天佑香港」，甚至認為「天佑城大」。因為事發運動中心是城大舉行大型活動的場地，包括用作球賽、學生考試，甚至校長就職典禮都在這裏舉行。坍塌前10日，約900名學生還在這裏參加考試，當時有學生已經發現有油漆剝落等現象，設若天台在大批師生聚集時塌下，肯定是一場災難。現在香港和城大逃過一劫，實屬萬幸，不過，香港不能單靠運氣過日子，當局要盡快檢視應興應革之事，以消除同類情况的隱患。
涉事運動中心在1990年啟用，採用鋼架搭建，跨度達35至40米。偌大約1400平方米的空間，中間沒有支撐物，整體重量由頂部四邊的支撐點承托，設計荷載為0.75KPa，即每平米約承重75公斤，相當於一個稍健壯成年人的重量，而且這類屋頂一般不會預計有人長期活動。事實上，26年以來，這個運動中心的天台安全無事，踏入今年在綠化工程完成後，到上星期五坍塌。有土木結構工程業界人士認為，這類鋼架搭建的屋頂，一般未預期用作植被等綠化工程，因為泥土有一定重量，遇上天雨令泥土積水，若屋頂排水系統未能盡快排出雨水，負載陡增，就難免出事。
據業界估計，若要在屋頂建設綠化工程，計及泥土、水分重量及人流等因素，荷載需要達到5KPa至10KPa，即是每平米可承重約500至1000公斤，而城大運動中心的承重設計只為75公斤。城大已經承認運動中心天台綠化工程，並無向屋宇署入圖則，工程由承建商負責。設若工程按原來荷載施工，並無其他加固，由於可荷載差距懸殊，完工之後約半年出事，就完全不足為奇。
城大校方雖然承認未向屋宇署入圖則，但是披露了承建商和執行及核准工程認可人士的身分。不過，被提及的認可人士一再聲明未執行及核准工程，並表示保留對此事的一切法律權益。事態出現不同版本，初步看來牽涉的三方面，即是城大校方、承建商和認可人士，他們之間的關係應不至於太複雜，城大組成的8人調查委員會不難搞清楚。不過，值得注意的是委員會由7名城大師生和一名校外人士組成，表面上有濃厚「自己人查自己人」的况味，期望城大的調查要做到大公無私，以取信全港市民。
綠化天台灰色地帶
工程質素良莠不齊
事件發生之後，屋宇署重申《建築物條例》規定，涉及拆卸、改動或加建構築物或排水系統，甚或涉及樓宇總樓面面積或結構改動的綠化工程，均受規管。除非獲豁免或屬指定小型工程，否則須委任認可人士向署方交圖則，獲批准並經署方同意才可以開展工程。涉及此事的認可人士是否須承擔責任，尚待釐清，不過按屋宇署的說法，認可人士應該很容易理解，而涉事綠化工程卻未向屋宇署入則，然則事態經過認可人士，為何未見入圖則申請此一步驟？有業界人士認為條例規定對於天台綠化工程，由入則到具體工程規管，都存在灰色地帶，以致未獲普遍依循。
有業界人士認為，雖然當局有指引列明綠化屋頂要鋪設防根層和排水層，但是指引並無約束力，而當局視屋頂綠化為普通園藝工程，並無規定須由合資格承建商施工，難以監管工程質素。事實上，業界人士透露有些綠化工程直接倒泥在天台，然後栽種花木；亦有個案用黑色垃圾膠袋取代以堅固塑膠造成的「防根層」；又有個案把排水層反轉安裝，以致無法排水。這些事例反映綠化工程良莠不齊，主要是缺乏清晰規定。綠化天台於環保和美化市容都是好事，不過，需要更規範才可以達至效果。今次城大師生「大步檻過」，給社會、特別是當局敲響警鐘，只要稍有疏忽，好事也可以變成災難。屋宇署應從此事汲取教訓，實行更有效規範，使綠化天台成為本港一道風景線，並提高市民的生活品質。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
新聞類別
副刊
詳情#
留言 (0)
