【明報專訊】民主黨人選擇支持曾俊華今年的財政預算案，是為梁振英政府上台之後首次，全因民主黨人認為相比起「鬥爭為綱」的梁振英，曾俊華更為表現出良性溝通、解決社會矛盾。然而，從議事論事的角度來看，究竟預算案的實際內容是否表現出真正的良善態度、是否真正嘗試解決社會矛盾，值得民主黨以票付託？而非單憑一些疑真卻幻的「身段」、「態度」，去斷定投票立場，背上一黨誠信？
預算案取態 關乎政治信任
在其他國家，議會內各政黨對預算案的取態，關乎重大的政治信任。如果執政陣營倒戈反對預算案，很有可能會造成信任危機，足以令政府下台；反之，若反對陣營倒戈，同樣造成內部很大的政治動盪。縱然與其他國家相比，香港僅僅是半民主政體下的社會，在「保皇黨」得以少數票取得多數議席的畸形格局下，政府得以無視民意和社會長遠需要，在預算案表決中取得多數支持而過關。作為民主黨派，理應看重預算案的重要性，持守一份認真謹慎的態度。
這種謹慎應體現在建基於預算案內容的政治問責；可惜的是，民主黨人今次選擇看重曾俊華看似表現溝通互動，寧願取其姿態、棄其實際。比較梁振英腐化不堪、有權用盡的情况，曾俊華就看似顯得放下身段，為此而投桃報李，以投票這個清晰的動作，來鼓勵位高權重的人要講人話。
這些寄望，這些評價，其立足點就僅是與梁振英不同。莫非單憑「爛橙」之間的比較，姿態上的軟化就換取民主黨在經濟和社會政策上的「袋住先」？民主黨的朋友說，這是區分出「做事正路」與「挑撥社會矛盾」的分別，區分出其他人與梁振英的分別；但恐怕今次事件區分出民主黨人和香港社會的距離，遠較曾俊華和梁振英的距離更大，讓社會感受到原來政治陣營中的立場和關係，都如此妄動搖擺。
曾俊華就和梁振英一樣撕裂社會
况且，單憑姿態上的和緩，就是否代表曾俊華為香港社會的實際需要和長遠利益負責？是否代表曾俊華沒有製造社會矛盾？但我們可見的，是預算案沒有善用資源，以解決社會問題。教育是社會重要的投資，但面對下一代，資助大學學位沒有增加，讓合資格升讀的學生要麼繼續望門興嘆，要麼被迫入讀自資課程肩負巨額學債。福利支出作用是減輕社會成本，但資助安老宿位嚴重不足，全民退休保障沒有實行，老人家生活水平每况愈下。基層市民若要供養老人家同時照顧下一代，就只能繼續「捱騾仔」，這難道不是社會絕望憤怒的源頭？
一份沒有為香港長遠方向帶來改變的財政預算案，其實正是社會矛盾的開端。如果是要支援中小企業，為什麼不是實施累進利得稅，而只是延續逐次的寬減？如果是要援助基層，綜援、長者生活津貼、傷殘津貼多一個月津貼恐怕也只是杯水車薪。若要推動經濟發展，同時平衡公共財政的穩健，以及社會運作的重要性，維持簡單低稅制又是否有效？畢竟這是不同地區競爭下，低稅策略已經是人做我做又互相抵消的手段。為何不是以充實市民的生活，以及投放資源改善社會和環境狀况，以增加吸引力，提振本地經濟？
是該利用的機會 抑或被利用的圈套？
如果相較之下，還是姿態上的善意，顯得曾俊華真的與社會矛盾無關，讓民主黨人都心甘情願奉上支持一票，那民主黨人的情况真的令人擔憂。到頭來，民主黨人選擇為了打擊梁振英，而對「保皇」陣營或官僚降低門檻，投身入不民主政權間的派系鬥爭，只為呈現一個「捧曾倒梁」的氣象而吶喊助威，卻無視曾俊華與梁振英對香港整體利益，其實都是有着根本傷害。
或許民主黨人還是會認為，今次事件是一個機會，應該加以善用；但看上來今次是民主黨犧牲掉憲政倫理、政策立場、社會需要，換來僅僅是曾俊華一個姿態，一個空洞的姿態，相信是「被利用」的機會遠較為多。
作者是時事評論員
新聞類別
副刊
詳情#
留言 (0)
