新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】李波回港銷案又回深圳，他究竟是重獲自由，還是未獲自由，這只有當事人才知道，不過李波現身後，范徐麗泰和葉國謙也現身評論事件，各有奇怪的角度。
葉國謙說不敢低估李波的能量，因為香港海岸線長，偷渡很容易。
似乎因為偷渡容易，李波就一定是偷渡回大陸，而不是被綁架回大陸。
但偷渡容易，不是也證明把人綁架回大陸容易嗎？
在香港綁架了，以偷渡方式送回大陸，神不知鬼不覺，方便之至。
海岸線長能推導出偷渡容易，但不能推導出李波並非被綁架的結論，葉國謙犯的是邏輯的錯誤。
范徐麗泰則說李波最了解事件，他現身向傳媒道出經過，唯有相信當事人，說到綁架，「當事人說不是，你又不信，你不信也無法令你信」。似乎當事人說的就一定是真相，但人之說話，永遠受主觀客觀因素的影響，因此真相往往被掩蓋，如果當事人所說一定信得過，那天下也就不需要法庭了。
當事人說的話並非一定可信，范徐麗泰犯的是常識的錯誤。
為方便起見，不妨虛擬一個法庭，由范徐麗泰充任法官，葉國謙充任檢控官，李波選擇自辯。控方懷疑李波被綁架回大陸，李波辯稱「自願接受調查」，於是葉國謙和李波會有以下對話。
編按：設計對白模擬法庭場景綜合李波當事人說法
虛擬法庭斷真假
葉﹕李波先生，這次事件引起香港人很大反應，很多人都說你是被綁架回大陸，因此擔心內地執法人員到香港辦案，破壞了「一國兩制」，那究竟你有沒有被人綁架？
李﹕當然沒有，問我一千次我也是這個回答。難道有人綁架我，我自己倒不知道嗎？
葉﹕你曾說過，銅鑼灣書店三人被扣留後，你不敢再回大陸，你為什麼會有此擔憂？
李﹕我是他們的老闆，他們犯事，我怎麼可以置身事外！
葉﹕也就是說，你相信自己進入大陸，也會被扣留？
李﹕那是肯定的，一般人都會擔心吧。
葉﹕你明知回大陸會失去自由，為什麼又選擇坐洗頭艇「偷渡」回大陸？你忘記了自己的危險了嗎？
李﹕我沒有說偷渡，只是以自己的方式回去。
葉﹕對對，這個問題我們稍後再討論。我的意思是，你明知回去會失去自由，為什麼又自投羅網？
李﹕我出版的書都是胡編亂造，對國家造成不可估量的損失，我覺得我應該回去面對，我要主動配合政府的調查。
葉﹕看來你的精神境界還是很高的。但你要主動配合調查，不是攜帶回鄉證，堂堂正正從羅湖回去更方便嗎？
李﹕方便是見仁見智的事，我有我自己的方式。
葉﹕你所謂的自己的方式是什麼？
李﹕這個我就不說了。
葉﹕回大陸只有兩種方式，一種是持回鄉證由海關入境，另一種就是偷渡，你不會是第三種方式吧？
李﹕那我也沒有第三種方式。
葉﹕那就是偷渡了。
李﹕你要這樣說我也沒辦法。
葉﹕你失蹤後，你太太曾經到警署報案，那你在決定偷渡前，也沒有告訴你太太嗎？
李﹕我告訴她做什麼？我太太是膽小的人，她知道了一定很擔心。
葉﹕那你不告訴她，莫名其妙失蹤了，她不是更擔心嗎？
李﹕兩種擔心的程度不同，偷渡是明知風險很大，失蹤是未確定的風險。
葉﹕那你寧願選擇風險很大的偷渡，也不選擇沒有任何風險的持回鄉證入關？
李﹕人有時會做奇怪的選擇。
葉﹕這也說得有理。但坐洗頭艇偷渡回大陸是犯法的，你為了要主動去交代一件「犯法的事（就是你說的胡編亂造，我們先撇除一國兩制和香港言論自由這個問題），卻又先做另一件犯法的事，這不是更奇怪嗎？
李﹕我也覺得有點奇怪，人有時難免會糊塗。
葉﹕你能簡單介紹一下「自己的方式」是什麼方式嗎？和誰聯絡，給多少錢，中間有沒有發生什麼意料之外的事？
李﹕這個我不方便講。
葉﹕搭洗頭艇上了岸，你就直接去公安局投案嗎？
李﹕這個過程就不說了。
葉﹕你身上沒有帶回鄉證，公安如何確定你的身分，把你收押？
李﹕我身上有香港身分證，這是要隨身帶的。
葉﹕你決定偷渡，所以沒帶回鄉證，當時你是準備事情完結後再偷渡回來？
李﹕當時也沒想清楚怎麼回來。
葉﹕你只想到去的問題，沒有想回來的問題？
李﹕在特殊情况下，人有時不會想那麼多。
葉﹕什麼是特殊情况？
李﹕這個就不需要在這裏討論了。
葉﹕那你這次回來，是用回鄉證過關吧？
李﹕是的，我在海關也要交代一些事。
葉﹕那你的回鄉證又是怎麼到你手上的？
李﹕這個問題我也不方便回答。
葉﹕我的問題完了，謝謝你的配合。
法官范徐麗泰聽完李波供詞之後，莊嚴宣布：李先生是當事人，最了解事件的真相，他向法庭道出經過，法庭相信當事人的供述是可靠的。李先生已經表示自己不是被綁架回大陸，當事人說不是了，有人不信，法庭也無法讓你信。
一般人斷真假
這個虛擬的法庭夠有趣吧？范徐麗泰判決果斷，葉國謙倒有不太差的邏輯推理能力——當然這只是個虛擬的法庭。
從答辯矛盾判斷可信
在正式的法庭上，控辯雙方的律師盤問被告或證人，總是故意兜圈子，糾纏細節，以誘使被告或證人在不同的答辯中出現互相矛盾的錯誤，或流露言語閃爍游移不定的神態，方便法官和陪審員根據被告或證人的表現，作出是否可信的判斷。
法律建基於常識邏輯上
被告或證人說的話，不是真話就是假話，沒有半真半假的話，說真話容易，說假話卻很難，因為假話要掩飾，不免吞吞吐吐，假話要自圓其說，稍有紕漏就露出馬腳。法官和陪審員判斷真假，用的是常識和邏輯，因為人都是以常識和邏輯來溝通的，法律也是建立在常識和邏輯的基礎之上。這也是陪審員不需要專業的法律從業員的原因，因為「一般人」都可以憑常識和邏輯判斷真假。
李波的說法可信？
大律師公會主席譚允芝說﹕「一般智力的人都覺得（李波事件）問題多過答案」，而范徐麗泰和葉國謙卻異口同聲說李波的說法可信，大概范徐麗泰和葉國謙都不是「一般的人」吧。
文﹕李會心
編輯﹕蔡曉彤
fb﹕http://www.facebook.com/SundayMingpao
葉國謙說不敢低估李波的能量，因為香港海岸線長，偷渡很容易。
似乎因為偷渡容易，李波就一定是偷渡回大陸，而不是被綁架回大陸。
但偷渡容易，不是也證明把人綁架回大陸容易嗎？
在香港綁架了，以偷渡方式送回大陸，神不知鬼不覺，方便之至。
海岸線長能推導出偷渡容易，但不能推導出李波並非被綁架的結論，葉國謙犯的是邏輯的錯誤。
范徐麗泰則說李波最了解事件，他現身向傳媒道出經過，唯有相信當事人，說到綁架，「當事人說不是，你又不信，你不信也無法令你信」。似乎當事人說的就一定是真相，但人之說話，永遠受主觀客觀因素的影響，因此真相往往被掩蓋，如果當事人所說一定信得過，那天下也就不需要法庭了。
當事人說的話並非一定可信，范徐麗泰犯的是常識的錯誤。
為方便起見，不妨虛擬一個法庭，由范徐麗泰充任法官，葉國謙充任檢控官，李波選擇自辯。控方懷疑李波被綁架回大陸，李波辯稱「自願接受調查」，於是葉國謙和李波會有以下對話。
編按：設計對白模擬法庭場景綜合李波當事人說法
虛擬法庭斷真假
葉﹕李波先生，這次事件引起香港人很大反應，很多人都說你是被綁架回大陸，因此擔心內地執法人員到香港辦案，破壞了「一國兩制」，那究竟你有沒有被人綁架？
李﹕當然沒有，問我一千次我也是這個回答。難道有人綁架我，我自己倒不知道嗎？
葉﹕你曾說過，銅鑼灣書店三人被扣留後，你不敢再回大陸，你為什麼會有此擔憂？
李﹕我是他們的老闆，他們犯事，我怎麼可以置身事外！
葉﹕也就是說，你相信自己進入大陸，也會被扣留？
李﹕那是肯定的，一般人都會擔心吧。
葉﹕你明知回大陸會失去自由，為什麼又選擇坐洗頭艇「偷渡」回大陸？你忘記了自己的危險了嗎？
李﹕我沒有說偷渡，只是以自己的方式回去。
葉﹕對對，這個問題我們稍後再討論。我的意思是，你明知回去會失去自由，為什麼又自投羅網？
李﹕我出版的書都是胡編亂造，對國家造成不可估量的損失，我覺得我應該回去面對，我要主動配合政府的調查。
葉﹕看來你的精神境界還是很高的。但你要主動配合調查，不是攜帶回鄉證，堂堂正正從羅湖回去更方便嗎？
李﹕方便是見仁見智的事，我有我自己的方式。
葉﹕你所謂的自己的方式是什麼？
李﹕這個我就不說了。
葉﹕回大陸只有兩種方式，一種是持回鄉證由海關入境，另一種就是偷渡，你不會是第三種方式吧？
李﹕那我也沒有第三種方式。
葉﹕那就是偷渡了。
李﹕你要這樣說我也沒辦法。
葉﹕你失蹤後，你太太曾經到警署報案，那你在決定偷渡前，也沒有告訴你太太嗎？
李﹕我告訴她做什麼？我太太是膽小的人，她知道了一定很擔心。
葉﹕那你不告訴她，莫名其妙失蹤了，她不是更擔心嗎？
李﹕兩種擔心的程度不同，偷渡是明知風險很大，失蹤是未確定的風險。
葉﹕那你寧願選擇風險很大的偷渡，也不選擇沒有任何風險的持回鄉證入關？
李﹕人有時會做奇怪的選擇。
葉﹕這也說得有理。但坐洗頭艇偷渡回大陸是犯法的，你為了要主動去交代一件「犯法的事（就是你說的胡編亂造，我們先撇除一國兩制和香港言論自由這個問題），卻又先做另一件犯法的事，這不是更奇怪嗎？
李﹕我也覺得有點奇怪，人有時難免會糊塗。
葉﹕你能簡單介紹一下「自己的方式」是什麼方式嗎？和誰聯絡，給多少錢，中間有沒有發生什麼意料之外的事？
李﹕這個我不方便講。
葉﹕搭洗頭艇上了岸，你就直接去公安局投案嗎？
李﹕這個過程就不說了。
葉﹕你身上沒有帶回鄉證，公安如何確定你的身分，把你收押？
李﹕我身上有香港身分證，這是要隨身帶的。
葉﹕你決定偷渡，所以沒帶回鄉證，當時你是準備事情完結後再偷渡回來？
李﹕當時也沒想清楚怎麼回來。
葉﹕你只想到去的問題，沒有想回來的問題？
李﹕在特殊情况下，人有時不會想那麼多。
葉﹕什麼是特殊情况？
李﹕這個就不需要在這裏討論了。
葉﹕那你這次回來，是用回鄉證過關吧？
李﹕是的，我在海關也要交代一些事。
葉﹕那你的回鄉證又是怎麼到你手上的？
李﹕這個問題我也不方便回答。
葉﹕我的問題完了，謝謝你的配合。
法官范徐麗泰聽完李波供詞之後，莊嚴宣布：李先生是當事人，最了解事件的真相，他向法庭道出經過，法庭相信當事人的供述是可靠的。李先生已經表示自己不是被綁架回大陸，當事人說不是了，有人不信，法庭也無法讓你信。
一般人斷真假
這個虛擬的法庭夠有趣吧？范徐麗泰判決果斷，葉國謙倒有不太差的邏輯推理能力——當然這只是個虛擬的法庭。
從答辯矛盾判斷可信
在正式的法庭上，控辯雙方的律師盤問被告或證人，總是故意兜圈子，糾纏細節，以誘使被告或證人在不同的答辯中出現互相矛盾的錯誤，或流露言語閃爍游移不定的神態，方便法官和陪審員根據被告或證人的表現，作出是否可信的判斷。
法律建基於常識邏輯上
被告或證人說的話，不是真話就是假話，沒有半真半假的話，說真話容易，說假話卻很難，因為假話要掩飾，不免吞吞吐吐，假話要自圓其說，稍有紕漏就露出馬腳。法官和陪審員判斷真假，用的是常識和邏輯，因為人都是以常識和邏輯來溝通的，法律也是建立在常識和邏輯的基礎之上。這也是陪審員不需要專業的法律從業員的原因，因為「一般人」都可以憑常識和邏輯判斷真假。
李波的說法可信？
大律師公會主席譚允芝說﹕「一般智力的人都覺得（李波事件）問題多過答案」，而范徐麗泰和葉國謙卻異口同聲說李波的說法可信，大概范徐麗泰和葉國謙都不是「一般的人」吧。
文﹕李會心
編輯﹕蔡曉彤
fb﹕http://www.facebook.com/SundayMingpao
留言 (0)
