新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】去年11月政府新聞處晚上發新聞稿，公布港珠澳大橋工程延誤的消息，稿件發出時間為晚上10時59分。記者協會批評政府屢屢在接近傳媒截稿排版死線時發稿，致令記者無法及時跟進，有損公眾知情權，質疑政府刻意拖延發布，影響傳播，試圖控制輿情，將就事件向申訴專員公署投訴。
政府處事鬼鬼祟祟，圖以公關手段掩飾工程失誤，理當譴責。據悉公署已於3月回覆記協，查明當局並無刻意拖延消息發布，判定投訴不成立，事件告一段落。至於政府應在掌握事態的第一時間對外公布，抑或發布時要顧及傳媒的作業流程，這是別話。但公署的調查結果，至少說明政府並無對負面信息作過特別處理。
新聞報道 決定市民對政府觀感
小事一樁，毋須大張旗鼓。卻說大眾對政府的觀感從何而來？巿民感知政府的途徑，莫不是這些日復日有關政府的新聞報道，由是新聞報道的內容，就決定了市民對政府的觀感。
在資訊流通的年代，每日流過眼下的信息數以百計，但資訊有時仍然難以全面。筆者粗略數算，由記協擬發投訴到正式投訴，至少有6份本地報章報道過有關消息，包括英語的《南華早報》。至於公署回覆記協的消息，紙媒僅有《星島日報》在3月12日登載過。公署基於保密原則，調查結果只向投訴人交代，沒有向公眾宣布。在記協的網頁上，亦只有投訴的紀錄，沒有投訴不成立的紀錄。我們不能埋怨客觀環境沒有給予我們充分的資訊做判斷。筆者大膽推演，假如有不諳中文的外媒或外籍人士，消息又不夠靈通，就只會得到政府企圖阻撓信息傳播的印象。設想一下，有一定數目的讀者，因為只看到投訴的新聞，而將記協的投訴內容信以為真。當中的讀者，又向身邊親友傳播有關印象。影響所及，就不是小撮人的觀感。事情就是如此這般發生，負面的觀感就在如此正反資訊不均下造成，流言在事實背後擴散。我們未必能追溯哪件具體事件造成業已構成的觀感，誤會於是無從糾正。新聞容易淡忘，留下的，就只有忠邪正反的印象。
偏見的形成 不一定是資訊問題
現代政治都是形象和觀感，觀感有時是主觀的看法，偏離事實的看法就是偏見了。單邊的資訊容易造成偏見，但偏見的形成，不一定是資訊的問題。有一種偏見稱為「confirmation bias」，是一種認知偏差，意指個人都傾向相信一些同意自己看法的資訊；對於有逆自己見解的信息，會傾向忽略，或輕視。人同此心，試想像，傳媒報道政府偷雞摸狗，和報道政府秉公辦事，哪一則報道較吸引眼球？
我們憑日常的認知和觀感作出政治判斷，從來如此，正常不過。如今我們常常標舉社會共識、主流民意，焉知這些群眾意見，不是建立在偏見之上？
政府處事鬼鬼祟祟，圖以公關手段掩飾工程失誤，理當譴責。據悉公署已於3月回覆記協，查明當局並無刻意拖延消息發布，判定投訴不成立，事件告一段落。至於政府應在掌握事態的第一時間對外公布，抑或發布時要顧及傳媒的作業流程，這是別話。但公署的調查結果，至少說明政府並無對負面信息作過特別處理。
新聞報道 決定市民對政府觀感
小事一樁，毋須大張旗鼓。卻說大眾對政府的觀感從何而來？巿民感知政府的途徑，莫不是這些日復日有關政府的新聞報道，由是新聞報道的內容，就決定了市民對政府的觀感。
在資訊流通的年代，每日流過眼下的信息數以百計，但資訊有時仍然難以全面。筆者粗略數算，由記協擬發投訴到正式投訴，至少有6份本地報章報道過有關消息，包括英語的《南華早報》。至於公署回覆記協的消息，紙媒僅有《星島日報》在3月12日登載過。公署基於保密原則，調查結果只向投訴人交代，沒有向公眾宣布。在記協的網頁上，亦只有投訴的紀錄，沒有投訴不成立的紀錄。我們不能埋怨客觀環境沒有給予我們充分的資訊做判斷。筆者大膽推演，假如有不諳中文的外媒或外籍人士，消息又不夠靈通，就只會得到政府企圖阻撓信息傳播的印象。設想一下，有一定數目的讀者，因為只看到投訴的新聞，而將記協的投訴內容信以為真。當中的讀者，又向身邊親友傳播有關印象。影響所及，就不是小撮人的觀感。事情就是如此這般發生，負面的觀感就在如此正反資訊不均下造成，流言在事實背後擴散。我們未必能追溯哪件具體事件造成業已構成的觀感，誤會於是無從糾正。新聞容易淡忘，留下的，就只有忠邪正反的印象。
偏見的形成 不一定是資訊問題
現代政治都是形象和觀感，觀感有時是主觀的看法，偏離事實的看法就是偏見了。單邊的資訊容易造成偏見，但偏見的形成，不一定是資訊的問題。有一種偏見稱為「confirmation bias」，是一種認知偏差，意指個人都傾向相信一些同意自己看法的資訊；對於有逆自己見解的信息，會傾向忽略，或輕視。人同此心，試想像，傳媒報道政府偷雞摸狗，和報道政府秉公辦事，哪一則報道較吸引眼球？
我們憑日常的認知和觀感作出政治判斷，從來如此，正常不過。如今我們常常標舉社會共識、主流民意，焉知這些群眾意見，不是建立在偏見之上？
留言 (0)
