【明報專訊】隨着領展（原稱領匯）改變策略，出售部分商場街市或以外判形式經營等，商場街市的功能已經根本轉變，愈來愈偏離服務基層市民的角色，成為地產項目甚至是投機倒把的工具，在以逐利為唯一目的催動下，屋邨商場街市逐漸成為剝削基層市民的平台。房委會已經賣斷給領匯的商場街市，若按當年合約規定營運，即使小商戶被加租逼走，房委會也無緣置喙，只能慨嘆當年做了這件錯事；不過，若商場街市的經營偏離合約規定，損害了市民或租戶利益，房委會必須出面交涉，要以不惜對簿公堂的決心，阻止以不當手段牟利的行為。
NGO管理費疑違約
房委會應強硬阻截
屋邨商場街市最新不合理狀况，是領展賣斷給投資者的藍田廣田邨廣田商場，新業主以收取管理費方式，變相大幅增加商場內非牟利機構（NGO）的租金，據知NGO接獲通知，當簽訂新租約時，管理費相當於租金八成，實際上就是加租80%。按一般情况，NGO都難以負擔，若接受安排，它們最終要政府撥支更多資助，即是說最終還是由納稅人承擔。
按當年房委會與領匯的買賣契約規定，NGO可以低於市價的「優惠租金」，承租商場舖位，有關安排受契約條款保障，房委會將商場售予領展及其後的買家，都要遵守相關條款。商場新業主以收取管理費方式變相加租，被認為巧立名目、鑽契約的空子，新業主揚言契約並未寫明不能徵收管理費，即使收取也未違約，云云。新業主可自行解讀契約規定，也可以說不仿效政府做善事來辯解，不過，收取管理費在法律上是否符合限制性條款的規定，是另一個問題。
按一般理解，廣田商場的NGO被通知繳交管理費，只是新業主囿於「優惠租金」規定，另闢蹊徑「加租」而已。因此，就契約原有精神，NGO應否交管理費，並非新業主說了算，法律上存在的爭議，就表面情况看來，新業主沒有優勢。
房委會已經委聘律師發信給新業主，要求撤回收取管理費，新業主怎樣回應，尚待觀察，設若新業主一意孤行，則房委會要有採取法律行動的準備，不僅為維護房委會的法律權益，實際上涉及公衆利益。因為若廣田商場的NGO要交管理費，將打破其他商場NGO租金限制的缺口，「優惠租金」變得名存實亡，屆時不單已經出售的商場，即使領展旗下商場的租金，也可以收取管理費方式，變相大加租金。房委會必須把事態堵截在源頭，採取強硬立場，絕不讓步。
屋邨商場街市異化
菜籃子問題須應對
除了出售商場和街市，領展以外判方式引入第三方管理，營運模式按已知情况，值得關注。近年，傳媒一再報道領展外判管理的街市，一些攤檔與承包商關係密切，甚至街市內售賣同類貨品的攤檔，幕後老闆同屬承包商旗下，分別掛上不同招牌而已；至於原來的街市攤檔，則已離場或結業。較早前，屯門良景邨、青衣長發邨街市的紛爭，都與外判有關，說明屋邨街市外判紛爭，並非孤立事件。
當年，領匯買斷房委的屋邨商場街市，社會期望可以擺脫官僚桎梏而活化，為居民提供更好服務，對於領匯而言，就履行基本社會責任與牟取利潤，應該同等重要；不過，12年實踐證明，領展未能處理好這兩方面平衡，近年的賣產和外判，顯示領展的角色和商場街市的功能，進一步異化。在地產項目牟取利益最大化面前，基層市民利益被犧牲了。
領展旗下屋邨商場街市數量，約佔公共街市設施四成，正如潑出去的水，這些商場街市再也收不回來，以百萬計基層市民的菜籃子生態，卻因為錯誤政策而惡化，當局根據合約嚴格把關，阻止屋邨街市營運更離譜的同時，有必要想辦法扭轉由政府一手造成的局面。我們再建議政府做一個全港公共屋邨的商場街市調查，了解屋邨內是否可騰挪出空間，闢作街市設施，或是研究在幾個相鄰屋邨之間，發展中心街市等，讓居民在家居附近就可以得到合理的街市服務。菜籃子生態好轉，有助於營造社會的安和樂利，而且是體現民生無小事的真義。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
新聞類別
副刊
詳情#
留言 (0)
