【明報專訊】前任廉政專員湯顯明任內在酬酢、餽贈、外訪等一些不當違規行為，律政司調查約兩年半之後，決定不對他提出刑事檢控，此事在檢控層面告一段落。不過，律政司表明不檢控決定是基於沒有充分證據，不應該被理解為律政司認同湯顯明的行為；事實上，關於此事的幾份調查報告，都認定湯顯明在當時廉署一些人協助下違規。廉署要找出違紀違規的職員，施以恰當懲處，讓市民確信廉署絕不姑息害群之馬，願意清理隊伍重新出發，重建市民對廉署肅貪倡廉的信心和信任。
無充分證據入罪
律政司決定不檢控
律政司就湯顯明涉及的情况，考慮過多項可能相關控罪，包括「公職人員行為失當」、「串謀詐騙」、「索取或接受利益」、「向代理人提供利益」、「欺詐」和「經宣誓後作出虛假陳述」等。另外，律政司委託海外御用大律師提供獨立法律意見，最後因為刑事案門檻甚高，需要毫無疑點的證據，而湯顯明的一些行為雖然未符合公衆期望，不過，若要找到充分證據使他入罪，確實有難度。
例如湯顯明多次宴請內地有地位的政協委員，投訴認為他此舉有「延後利益」嫌疑，只是有關指控純屬推論，無法有充分證據證明宴請是出於賄賂的目的。至於酬酢超支，表面上湯顯明有繞過規定之嫌，不過，他作為專員有酌情權批准人均上限酬酢超支；至於分單，律政司指出無證據證明湯顯明獲告知把分開購買的酒水費用合計，便會超出開支上限，因而無法證明他觸犯了公職人員行為失當等罪行。諸如此類，基於湯顯明的身分、當時廉署的規則規例未夠周延等，律政司結合獨立法律意見，認為若提出刑事檢控，並無合理機會可達至湯顯明被定罪的結果，因此決定不對他提控。
湯顯明是否被刑事檢控，事態十分敏感，會引起包括有沒有政治因素考慮等猜測。律政司約5頁半紙的詳細交代，梳理出湯顯明的行為可能涉及什麼罪行，而律政司和獨立法律意見的考慮都鋪陳出來，清晰顯示不檢控的脈絡和決定，完全符合邏輯。因此，有理由相信律政司的決定是嚴格按《檢控守則》辦事，讓證據說話，若證據不可接納和不可靠，無法做出合理推論，即是證據不充分，因而決定不檢控。檢控權是本港法治重要一環，從律政司的處理，顯示檢控權恪守獨立運作，未受其他力量影響。律政司對曾蔭權案和湯顯明案的處理，使市民對本港獨立辦案，秉持中立，不受干擾，仍然可以有信心。
湯顯明不被追究刑事責任，不等於他的一些行為完全無問題。律政司的聲明特別指出，「今次律政司基於沒有充分證據的考慮不作出檢控，不應被理解為律政司認同湯顯明的行為或其中任何部分」。律政司長袁國強在交代情况時，特別指出不認同的是指管治和紀律兩方面。事實上，審計報告揭發湯顯明領導下的廉署，在酬酢、餽贈、外訪等違規之後，先後有3份調查此事的報告，包括特首委任的獨立檢討委員會報告、立法會帳目委員會報告和立法會專責委員會報告，對湯顯明涉及的不當情事，批評力度雖有不同，但是都認定他的一些行為和做法有違規不當。事態對廉署內部規則規例的背離和踐踏，廉署必須追究，向社會人士昭示廉署對腐敗行為的零容忍。
有人協助湯違規
廉署應一併追究
另外，帳委會和獨立委會的報告都指出，湯顯明並非單獨行事，而是有其他人協助，使酬酢超支分單、餽贈和外訪安排等，都有人執行他的意志。還有是事態揭露之時，廉署公開交代，包括答覆立法會議員的查詢，有關餽贈禮物分類和價值總數曾經一改再改，顯示有人意圖隱瞞或誤導，淡化事態。這種行為，廉署絕對不應該容忍，要徹底全面調查，對違反規定、行為不當的人，無論是現職或已經離職，都要給予懲罰。
現任廉政專員白韞六表示會對違規不當做法，進行內部調查，若確定有人要負責，會施以紀律處分；不過，他透露根據一貫做法，內部紀律處分不會公開。當年白韞六接任未幾，即爆出這件事，起初他的處理相信基於信任下屬，不知道發布了一些失實情况，一度陷於被動，其後他主導處理，事態才返回常軌。白韞六就此事的切身經歷，應該感受良多，他應該把感受化為積極動力，徹底把潛伏在廉署的貪腐因子揪出來，要他們付出代價。基於社會對此事的關切，白韞六在日後內部處分有結果之時，應該考慮適當披露信息，讓市民知道廉署正式割離貪腐，回復為一支市民可信賴的肅貪倡廉隊伍。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
新聞類別
副刊
詳情#
留言 (0)
