新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】香港沒有民主政治，有的是民意政治。回歸前後，民眾的利益都是透過民調、社會運動、示威、請願和輿論等民意渠道表達，形成了頗有香港特色的民意大合唱。
民意調查是發掘民意的社會分佈最有效的辦法。它有科學的學理基礎，也能經受實踐的考驗，是世界通行的一種民意檢測方式。雖然如此，建制派不時仍然攻擊民意調查，質疑調查的動機和方法，甚至懷疑何以從區區幾百人的樣本可以推論出香港數百萬人的看法。不過，凡事皆有例外，當民意對自己立場有利的時候，建制派也會推崇和擁抱民意。大半年來，特區政府常常把民意掛在嘴邊，呼籲泛民順從民意而投政改一票，由此可見一斑。
政改無疑是兩年來最困擾港人的議題。中央政府、特區政府和建制中人紛紛走到台前，為人大的政改框架鳴鑼開道，保駕護航，甚至動員大量群眾上街吶喊助威。與此對應的是泛民及公民社會，除了慣常的街頭示威抗議外，更因為政府以圍堵和催淚彈對付示威者而觸發雨傘運動，促成了香港爭取民主最激烈的民意表達。雨傘運動最後因為運動的領導不知進退，曠日持久，公民社會內部分裂，以至喪失主流民意的支持，造就政府藉禁制令而使佔領告一段落。
究竟經過雨傘運動的衝擊之後，市民對政改的取向如何？這是重要的，也是使人好奇的問題。我們學院有幾位同事——蘇鑰機、李立峯、李少南和梁永熾——自去年8月起委託中大傳播與民意調查中心先後進行5輪追蹤式調查，探討政改民意的動向。首輪調查在佔領運動之前進行，繼後有3輪在佔領期內進行，而最後一輪是在佔領之後的3月初進行。有關調查一般做法及結果，可參考有關的新聞稿及文章（註）。
我想在這裏借用他們的調查結果（見表）回顧一下民意在佔領運動前後的變動，至於箇中具體的成因，則非本文所能探討。當然，本文的觀點只是我個人對調查的閱讀，有錯誤的當然是自己負責。
在佔領前第一輪調查時，主張否決政改方案的為53.7%，主張通過的有29.3%，彼此相差24.4個百分點。當佔領運動在今年3月告一段落後，主張通過和否定分別為40.2%和46.9%，相差為6.7個百分點。由此可見，經過半年的街頭衝突後，最終主張否定的比例仍然高於主張通過的，但是運動前後主張通過的增加了10.9個百分點，而主張否決的則減少了6.8個百分點，使彼此的差異縮小。如果我們以半數（50%）算，主張否定的略佔優勢，離半數只差3個百分點。
如果我們比對香港政改民意關注組委託嶺南大學做的民意調查，它們發現傾向接受「袋住先」大概多於半數，表面上跟這個調查所反映的傾向相反。為什麼如此？其中一個重要的原因很可能是因提問方法不一所造成的。中大調查的問法，同時有提及投票權開放及候選權限制的問題，而其他調查的提問多只提投票權問題，是以產生上述差異。至於問法應否提及候選權受限制的事實，那要看調查者認為調查應否反映現實中的爭議焦點。我們知道，一直困擾政改的問題不在投票權，而在候選權是否公平的問題，所以兩者並提是符合現實的選擇。
雙方民意差不了太遠
中大調查的數字顯示，經過佔領運動後，有不少市民認同政改方案的安排（40.2%），而同時有更多一點的人（46.9%）寧願只要坊間所提的「真普選」。由此可見，真假普選的問題已經進入香港的集體思維，不少人更對此更有所執著。何謂真普選？我有一個內地朋友在看到中大校園學生掛的「我要真普選」的長幡時，也有此一問。她是涉港的研究人員，尚且搞不清楚，其他國內官民可以思過半矣。順便一提，所謂真普選，是指投票權和候選權要同時公平開放的選舉制度。這個定義，大概符合國際標準，也就是建政前中共《新華日報》常常所標榜的民主原則。
政改已近尾聲，雙方民意差不了太遠，誰也壓服不了誰。官方已多次申明政改的人大框架不會改變，而泛民也公開重申屆時不會通過根據人大框架而制定的政改方案。從雙方強硬的立場看來，除非中央及特區政府有一些超常的手法或智慧，民意才有可能有戲劇性轉變，迫使一些泛民轉投贊成票，否則，政改方案很有可能遭立法會否決。
當此政改大局底定，與其寄望於意外結局，反而更值得我們多想的是後政改民意政治的發展態勢，因為民意在後政改時期仍將扮演重要的角色，仍是市民爭取民主之所寄。中央和政府有的是權力、資源和宣傳機器，經佔領一役，對如何影響及塑造民意，心中應有更多的盤算。反觀泛民及公民社會，好像還沒有從佔領運動回過神來，還沒有充分總結過去，未能提出後政改時期的路向和策略，難免使寄望民意政治的港人焦慮。
註：蘇鑰機、李立峯、李少南、梁永熾〈政改民調的9點總結〉，載《明報》2014年12月19日
作者是香港中文大學 新聞與傳播學院講座教授
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以900字為限，讀者來函請以500字為限。電郵forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
民意調查是發掘民意的社會分佈最有效的辦法。它有科學的學理基礎，也能經受實踐的考驗，是世界通行的一種民意檢測方式。雖然如此，建制派不時仍然攻擊民意調查，質疑調查的動機和方法，甚至懷疑何以從區區幾百人的樣本可以推論出香港數百萬人的看法。不過，凡事皆有例外，當民意對自己立場有利的時候，建制派也會推崇和擁抱民意。大半年來，特區政府常常把民意掛在嘴邊，呼籲泛民順從民意而投政改一票，由此可見一斑。
政改無疑是兩年來最困擾港人的議題。中央政府、特區政府和建制中人紛紛走到台前，為人大的政改框架鳴鑼開道，保駕護航，甚至動員大量群眾上街吶喊助威。與此對應的是泛民及公民社會，除了慣常的街頭示威抗議外，更因為政府以圍堵和催淚彈對付示威者而觸發雨傘運動，促成了香港爭取民主最激烈的民意表達。雨傘運動最後因為運動的領導不知進退，曠日持久，公民社會內部分裂，以至喪失主流民意的支持，造就政府藉禁制令而使佔領告一段落。
究竟經過雨傘運動的衝擊之後，市民對政改的取向如何？這是重要的，也是使人好奇的問題。我們學院有幾位同事——蘇鑰機、李立峯、李少南和梁永熾——自去年8月起委託中大傳播與民意調查中心先後進行5輪追蹤式調查，探討政改民意的動向。首輪調查在佔領運動之前進行，繼後有3輪在佔領期內進行，而最後一輪是在佔領之後的3月初進行。有關調查一般做法及結果，可參考有關的新聞稿及文章（註）。
我想在這裏借用他們的調查結果（見表）回顧一下民意在佔領運動前後的變動，至於箇中具體的成因，則非本文所能探討。當然，本文的觀點只是我個人對調查的閱讀，有錯誤的當然是自己負責。
在佔領前第一輪調查時，主張否決政改方案的為53.7%，主張通過的有29.3%，彼此相差24.4個百分點。當佔領運動在今年3月告一段落後，主張通過和否定分別為40.2%和46.9%，相差為6.7個百分點。由此可見，經過半年的街頭衝突後，最終主張否定的比例仍然高於主張通過的，但是運動前後主張通過的增加了10.9個百分點，而主張否決的則減少了6.8個百分點，使彼此的差異縮小。如果我們以半數（50%）算，主張否定的略佔優勢，離半數只差3個百分點。
如果我們比對香港政改民意關注組委託嶺南大學做的民意調查，它們發現傾向接受「袋住先」大概多於半數，表面上跟這個調查所反映的傾向相反。為什麼如此？其中一個重要的原因很可能是因提問方法不一所造成的。中大調查的問法，同時有提及投票權開放及候選權限制的問題，而其他調查的提問多只提投票權問題，是以產生上述差異。至於問法應否提及候選權受限制的事實，那要看調查者認為調查應否反映現實中的爭議焦點。我們知道，一直困擾政改的問題不在投票權，而在候選權是否公平的問題，所以兩者並提是符合現實的選擇。
雙方民意差不了太遠
中大調查的數字顯示，經過佔領運動後，有不少市民認同政改方案的安排（40.2%），而同時有更多一點的人（46.9%）寧願只要坊間所提的「真普選」。由此可見，真假普選的問題已經進入香港的集體思維，不少人更對此更有所執著。何謂真普選？我有一個內地朋友在看到中大校園學生掛的「我要真普選」的長幡時，也有此一問。她是涉港的研究人員，尚且搞不清楚，其他國內官民可以思過半矣。順便一提，所謂真普選，是指投票權和候選權要同時公平開放的選舉制度。這個定義，大概符合國際標準，也就是建政前中共《新華日報》常常所標榜的民主原則。
政改已近尾聲，雙方民意差不了太遠，誰也壓服不了誰。官方已多次申明政改的人大框架不會改變，而泛民也公開重申屆時不會通過根據人大框架而制定的政改方案。從雙方強硬的立場看來，除非中央及特區政府有一些超常的手法或智慧，民意才有可能有戲劇性轉變，迫使一些泛民轉投贊成票，否則，政改方案很有可能遭立法會否決。
當此政改大局底定，與其寄望於意外結局，反而更值得我們多想的是後政改民意政治的發展態勢，因為民意在後政改時期仍將扮演重要的角色，仍是市民爭取民主之所寄。中央和政府有的是權力、資源和宣傳機器，經佔領一役，對如何影響及塑造民意，心中應有更多的盤算。反觀泛民及公民社會，好像還沒有從佔領運動回過神來，還沒有充分總結過去，未能提出後政改時期的路向和策略，難免使寄望民意政治的港人焦慮。
註：蘇鑰機、李立峯、李少南、梁永熾〈政改民調的9點總結〉，載《明報》2014年12月19日
作者是香港中文大學 新聞與傳播學院講座教授
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以900字為限，讀者來函請以500字為限。電郵forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
回應 (0)
