新聞類別
港聞
詳情#
【明報專訊】標準工時涉及僱主、僱員切身利益，雙方立場分歧大，政府組設標準工時委員會（下稱委員會）讓勞資深入研議，若雙方坦誠以對，相互信任，較易達至共識。不過，日前委員會會議後，公布勞資雙方對規管工時達成共識，建議政府立法規管「僱傭合約」云云，實際是標準工時變成了「合約工時」，勞工界因此嘩然，有人甚至以「騙案」來形容事態。委員會的建議難以獲得勞工界接受，歷經今次事態之後，勞工界與僱主磋商標準工時還會倍加小心翼翼；勞資互信基礎雖已動搖，期望沒有被摧毁，雙方最終仍然可以透過理性討論，解決分歧。
合約工時開歷史倒車
勞方委員取態難理解
委員會已經運作約兩年，日前舉行第11次會議之後，主席梁智鴻與勞資委員各一人同時會見記者，宣布勞資雙方對規管工時達成共識，不認同一刀切訂明工時水平，建議政府立法強制僱傭合約列明僱員的工時、用膳及超時工作等安排。據知會議上有模擬合約供委員討論，情况可理解為合約工時並非止於提出概念，而是委員會工作的實質具體進展。
標準工時是透過立法規定僱員每周工作時數，若僱員工作時數超過規定，視為有償加班，僱主要支付加班補水。長期以來，本港因為未立法規定標準工時，普遍行業存在「長工時、無償加班」的問題，大部分僱員因為缺乏議價能力，只能啞忍。因此，勞工界10多年前推動標準工時立法，目的是要扭轉僱員的不公平處境。標準工時的操作簡單易明，但是委員會建議簽署「合約工時」的相關具體細節，橫看豎看都與標準工時風馬牛不相及，難怪有勞工界人士批評建議有偷換概念之嫌。
委員會建議「合約工時」所列工時長短、超時補水與否，由僱主和僱員自行協議，這個方式和做法有三點值得商榷：一、數十年前本港製造業鼎盛之時，工廠招工已經寫明工時長短和加班補水等安排，現在委員會的建議宛如開倒車回到從前，若這個做法照顧到僱員權益，就不會有標準工時之議了。二、若靠僱主僱員協商，則合約上的工時，其時數多少就會隨意而行，40小時、50小時、60小時都可以，連是否有補水也不確定；這樣的安排，客觀效果反而是白紙黑字透過立法保障長工時及無償加班。三、僱主與僱員的議價能力不對等，特別是一些低工資工種，從業人員由於教育水平低等原因，若他們不順從僱主的要求，可能就不會受僱。因此綜合而言，合約工時根本就不是標準工時。
對標準工時稍有理解的人，大概都知道委員會的建議是魚目混珠，也會知道合約工時不會得到勞工界認同和接受。不過，日前公布委員會建議時，有勞方委員同時會見記者，可是卻沒有提出異議，整個場景是會見記者的3個人代表了委員會公布建議。有關勞方委員對標準工時的認知，為何與勞工界和一般市民有所落差，令人費解。雖然勞工界反彈強烈，不過這是委員會的工作成果，經歷了勞資商討程序，即使能夠推倒重來，會否使勞資更難達至共識，值得後續關注。
委員會的建議向資方傾斜，勞工界以至不少市民有所不滿是普遍反應，期望此事不會對勞資互信帶來嚴重損害，雙方仍然可以透過理性討論，解決問題。可以預見的是，勞工界日後對委員會的工作和建議都會戴上「懷疑眼鏡」來審視，提防箇中隱含地雷。這是勞資合作的不愉快經歷，期望不致帶來未能挽回的猜疑。
標準工時非洪水猛獸
商界抗拒理據不成立
目前很多較先進經濟體，已實施標準工時保障僱員權益，本港一些商界人士對此卻聞之色變；他們擔心日後無法要求員工加班，甚至中高層管理人員也要準時放工，那就會嚴重影響生產力，云云。根據外國經驗，商界人士毋須過慮。超出標準工時並非代表員工必須下班，而是規定僱主支付較高工資而已，以保障勞工獲得公平合理的補償。標準工時亦非一刀切，因為不少國家均有不同情况的豁免，例如部分行業因其特定工作性質，如需要在一段時間內長時間當值，整個行業就可能豁免；那些為社會提供必要公共服務的，如醫護、警察、消防等，也會獲豁免。即使是同一家公司，亦可能只有基層員工有標準工時，專業及管理層級，或是工資達某一水平的僱員都可豁免，避免出現高級管理層也要按時打卡收工的情况。
本港醞釀推行最低工資之時，商界人士也曾以增加成本、惡化營商環境而峻拒。但是在實施之後，商家的恫言根本就不存在，憂慮也未發生，他們照樣賺大錢，低薪行業生態則有很大轉變，保障了低薪僱員的生活。同樣的，標準工時絕非洪水猛獸，其他國家地區的經驗說明，標準工時是打造公平公義社會的重要工具之一，實施之後，對塑造良性勞資關係會起到積極正面作用，也有助於營造社會和諧的氛圍和環境。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
合約工時開歷史倒車
勞方委員取態難理解
委員會已經運作約兩年，日前舉行第11次會議之後，主席梁智鴻與勞資委員各一人同時會見記者，宣布勞資雙方對規管工時達成共識，不認同一刀切訂明工時水平，建議政府立法強制僱傭合約列明僱員的工時、用膳及超時工作等安排。據知會議上有模擬合約供委員討論，情况可理解為合約工時並非止於提出概念，而是委員會工作的實質具體進展。
標準工時是透過立法規定僱員每周工作時數，若僱員工作時數超過規定，視為有償加班，僱主要支付加班補水。長期以來，本港因為未立法規定標準工時，普遍行業存在「長工時、無償加班」的問題，大部分僱員因為缺乏議價能力，只能啞忍。因此，勞工界10多年前推動標準工時立法，目的是要扭轉僱員的不公平處境。標準工時的操作簡單易明，但是委員會建議簽署「合約工時」的相關具體細節，橫看豎看都與標準工時風馬牛不相及，難怪有勞工界人士批評建議有偷換概念之嫌。
委員會建議「合約工時」所列工時長短、超時補水與否，由僱主和僱員自行協議，這個方式和做法有三點值得商榷：一、數十年前本港製造業鼎盛之時，工廠招工已經寫明工時長短和加班補水等安排，現在委員會的建議宛如開倒車回到從前，若這個做法照顧到僱員權益，就不會有標準工時之議了。二、若靠僱主僱員協商，則合約上的工時，其時數多少就會隨意而行，40小時、50小時、60小時都可以，連是否有補水也不確定；這樣的安排，客觀效果反而是白紙黑字透過立法保障長工時及無償加班。三、僱主與僱員的議價能力不對等，特別是一些低工資工種，從業人員由於教育水平低等原因，若他們不順從僱主的要求，可能就不會受僱。因此綜合而言，合約工時根本就不是標準工時。
對標準工時稍有理解的人，大概都知道委員會的建議是魚目混珠，也會知道合約工時不會得到勞工界認同和接受。不過，日前公布委員會建議時，有勞方委員同時會見記者，可是卻沒有提出異議，整個場景是會見記者的3個人代表了委員會公布建議。有關勞方委員對標準工時的認知，為何與勞工界和一般市民有所落差，令人費解。雖然勞工界反彈強烈，不過這是委員會的工作成果，經歷了勞資商討程序，即使能夠推倒重來，會否使勞資更難達至共識，值得後續關注。
委員會的建議向資方傾斜，勞工界以至不少市民有所不滿是普遍反應，期望此事不會對勞資互信帶來嚴重損害，雙方仍然可以透過理性討論，解決問題。可以預見的是，勞工界日後對委員會的工作和建議都會戴上「懷疑眼鏡」來審視，提防箇中隱含地雷。這是勞資合作的不愉快經歷，期望不致帶來未能挽回的猜疑。
標準工時非洪水猛獸
商界抗拒理據不成立
目前很多較先進經濟體，已實施標準工時保障僱員權益，本港一些商界人士對此卻聞之色變；他們擔心日後無法要求員工加班，甚至中高層管理人員也要準時放工，那就會嚴重影響生產力，云云。根據外國經驗，商界人士毋須過慮。超出標準工時並非代表員工必須下班，而是規定僱主支付較高工資而已，以保障勞工獲得公平合理的補償。標準工時亦非一刀切，因為不少國家均有不同情况的豁免，例如部分行業因其特定工作性質，如需要在一段時間內長時間當值，整個行業就可能豁免；那些為社會提供必要公共服務的，如醫護、警察、消防等，也會獲豁免。即使是同一家公司，亦可能只有基層員工有標準工時，專業及管理層級，或是工資達某一水平的僱員都可豁免，避免出現高級管理層也要按時打卡收工的情况。
本港醞釀推行最低工資之時，商界人士也曾以增加成本、惡化營商環境而峻拒。但是在實施之後，商家的恫言根本就不存在，憂慮也未發生，他們照樣賺大錢，低薪行業生態則有很大轉變，保障了低薪僱員的生活。同樣的，標準工時絕非洪水猛獸，其他國家地區的經驗說明，標準工時是打造公平公義社會的重要工具之一，實施之後，對塑造良性勞資關係會起到積極正面作用，也有助於營造社會和諧的氛圍和環境。
歡迎回應 editorial@mingpao.com
回應 (0)
