新聞類別
副刊
詳情#
【明報專訊】在一個經常強調「誰也不代表誰」的年代，究竟又有誰能代表香港？能夠為香港的真正和整體的利益而發聲和努力？
香港今天所面對的眾多問題，包括了自由行及反水貨客、房屋問題及貧富不均等政策上的難題，其實也只是真正問題的表象，問題的核心是，自1997年回歸開始，香港已失去了一個有效的制度和原有歷史背景，使擁有權力的人有動機和誘因，用香港整體利益的角度來思考和制訂政策。在任何地方，當控制國家或政府權力的人士，根本已喪失了為整體利益而努力的動機和意志的時候，這個國家或地方，其實已進入了一個「無人駕駛」的狀態。
在這個大環境下，通常會出現兩類各走極端的情况，就是有權力的人士，會借用政府的名義來騎劫國家機器，不斷地「尋租」（rent-seeking）及濫權，以權謀私，公器私用，追求自己利益的最大化，及使自己的家族或利益集團的權力得以永恆地延續下去。而生活在這個不幸社會的無權者及一般普通市民，在不能夠有效影響政府及其政策的情况下，只能自求多福，想盡方法在這亂世下「自救」，奮力掙扎求存。
一個「分贓與自救」的年代就是如此形成。不幸地，以上所描述的畫面，似乎和現今的香港的發展方向極為相似。例如，今日的自由行政策可以被理解為地產商及零售業的「分贓」行為，而政府在袖手旁觀，拒絕承擔其整合及平衡社會各方利益的應有角色下，市民唯有被迫「自救」，這解釋了為何會有市民自行組織反水貨客活動。
不知大家有沒有留意到一個有趣的現象，就是世界上有很多「發展中」國家，包括了亞洲地區的鄰近國家，例如菲律賓和印尼，發展了很多年，但依舊處於「發展」的階段。本來，「發展」是一個暫時的身分和過渡的階段，但不幸地，對很多「發展中」國家來說，這卻往往成為了一個十分漫長的過程，甚至是一個看似無法突破的身分。很明顯，發展所需要的不單止是時間，更重要是一個有效促進國家或地方整體利益的制度，使擁有權力的人，真的以國家或地方整體利益的框架來思考，不是只顧為自己所屬的利益集團來分贓，不斷牟取私利。
現今世上的所有國家或地方，只要有政府，一定有它的官方統治者或元首。但是，一個擁有或壟斷了政府權力的人，是否會真正運用其權力來達至整體利益，卻可以是完全兩回事。筆者有一個學生，曾參加了一個有不少國家官員參與的國際領袖訓練活動。回來後，這個學生和我分享他的活動經驗時提及一個使他印象深刻的觀察，就是當和一些發展中國家的官員私下交談的時候，他們往往熱中於炫耀自己的財富和個人成就，但卻較少見他們為國家的落後和苦難而憂心。這正正是國家或整體利益缺乏了代表的典型現象，官員往往關心自己的政治分贓及利益，多於自己國家的發展。在這些國家裏，可能出現很多的富豪，但整體社會則仍是貧窮和落後。回顧香港，在九七後，香港很多富豪的身家均屢破紀錄，但香港整體卻出現倒退，在多方面被競爭對手如新加坡拋離，市民的生活也愈來愈困難。
港「國家自主性」的減弱和喪失
在學術上，若一個國家或地方政府能夠不受少數人操控和不被利益團體所騎劫，有效制定有利社會整體利益的政策，這能力被稱為「國家自主性」（state autonomy）。在這分析的角度下，香港在九七後所出現，政策向權貴和少數的利益團體傾斜的現象，可以視之為香港的「國家自主性」的減弱和喪失。但大家千萬不要把「國家自主性」這個學術概念，與國家主權、「港獨」，甚至是「香港建國」等概念和論述混淆。「國家自主性」的概念所強調的是政府的政策與整體利益的聯繫，所以一個地方政府或城市，也可以在其自治或憲法下的權力範圍，擁有「自主性」。畢竟，任何政府，不管是地方政府或中央政府，均應對社會的整體利益負責，而不是為一小撮人服務。
在由Evans, Rueschemeyer和Skocpol 合編的Bringing the State Back In（《重新引進國家》）一書中（見參考資料），便對「國家自主性」這個概念有詳細的討論和分析。當中的爭議，是單憑民主的選舉制度，是否就足以保障一個政府的「國家自主性」，使它不會被社會上屬於少數的權貴和利益團體所壟斷和騎劫，從而犧牲公衆利益。作者們認為民主選舉的最大弱點是，要在選舉中勝出，必須花耗大量的金錢及人力物力，因而先天地使社會上的精英、權貴及利益團體享有優勢。因此，要保障社會的整體利益，加強「國家自主性」，一個不容易受政治壓力影響、高質素、高效率、廉潔和公平的公務員隊伍也絕不可少。
有誰來代表香港的利益！
在九七前的香港，雖然沒有民主，但由於有一隊相對優質的公務員團隊，加上港英的殖民地政府是外來政權，必須在香港建立一定的認受性，以維持其有效管治的微妙歷史和環境因素，殖民地香港的「國家自主性」才得以勉強維持，政府的政策不至於全面向大財團和利益團體傾斜。可惜，在九七後的香港，這情况便來了一面倒的惡化，沒有民主的同時，公務員的隊伍也日趨政治化。
九七前後的「國家自主性」的最大對比，也可以從政府的行政長官的角色的重大轉變中看出來。九七前的港督，是由英國政府派過來，可謂「從天而降」，不屬於任何本地的利益集團，可以用較中立的角色參與政策制訂。相反，九七後的行政長官，是透過四大界別的利益團體的「小圈子」選舉產生出來，整個選舉制度的最終目標根本就是要保障，甚至是鞏固利益團體在社會上的利益。這情况下，我們又如何奢望選出來的行政長官，會全力維護香港的整體利益呢？
在這一個誰也不代表誰的尷尬年代，我們除了問誰來代表自己外，更應該問的問題是有誰來代表香港的利益！
◆參考資料：Peter B. Evans, Dietich Rueschemeyer, and Theda Skocpol, eds. （1985） Bringing the State Back In. NY: Cambridge University Press.
作者是中文大學政治與行政學系副教授、中文大學公共政策研究中心副主任
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以900字為限，讀者來函請以500字為限。電郵forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
香港今天所面對的眾多問題，包括了自由行及反水貨客、房屋問題及貧富不均等政策上的難題，其實也只是真正問題的表象，問題的核心是，自1997年回歸開始，香港已失去了一個有效的制度和原有歷史背景，使擁有權力的人有動機和誘因，用香港整體利益的角度來思考和制訂政策。在任何地方，當控制國家或政府權力的人士，根本已喪失了為整體利益而努力的動機和意志的時候，這個國家或地方，其實已進入了一個「無人駕駛」的狀態。
在這個大環境下，通常會出現兩類各走極端的情况，就是有權力的人士，會借用政府的名義來騎劫國家機器，不斷地「尋租」（rent-seeking）及濫權，以權謀私，公器私用，追求自己利益的最大化，及使自己的家族或利益集團的權力得以永恆地延續下去。而生活在這個不幸社會的無權者及一般普通市民，在不能夠有效影響政府及其政策的情况下，只能自求多福，想盡方法在這亂世下「自救」，奮力掙扎求存。
一個「分贓與自救」的年代就是如此形成。不幸地，以上所描述的畫面，似乎和現今的香港的發展方向極為相似。例如，今日的自由行政策可以被理解為地產商及零售業的「分贓」行為，而政府在袖手旁觀，拒絕承擔其整合及平衡社會各方利益的應有角色下，市民唯有被迫「自救」，這解釋了為何會有市民自行組織反水貨客活動。
不知大家有沒有留意到一個有趣的現象，就是世界上有很多「發展中」國家，包括了亞洲地區的鄰近國家，例如菲律賓和印尼，發展了很多年，但依舊處於「發展」的階段。本來，「發展」是一個暫時的身分和過渡的階段，但不幸地，對很多「發展中」國家來說，這卻往往成為了一個十分漫長的過程，甚至是一個看似無法突破的身分。很明顯，發展所需要的不單止是時間，更重要是一個有效促進國家或地方整體利益的制度，使擁有權力的人，真的以國家或地方整體利益的框架來思考，不是只顧為自己所屬的利益集團來分贓，不斷牟取私利。
現今世上的所有國家或地方，只要有政府，一定有它的官方統治者或元首。但是，一個擁有或壟斷了政府權力的人，是否會真正運用其權力來達至整體利益，卻可以是完全兩回事。筆者有一個學生，曾參加了一個有不少國家官員參與的國際領袖訓練活動。回來後，這個學生和我分享他的活動經驗時提及一個使他印象深刻的觀察，就是當和一些發展中國家的官員私下交談的時候，他們往往熱中於炫耀自己的財富和個人成就，但卻較少見他們為國家的落後和苦難而憂心。這正正是國家或整體利益缺乏了代表的典型現象，官員往往關心自己的政治分贓及利益，多於自己國家的發展。在這些國家裏，可能出現很多的富豪，但整體社會則仍是貧窮和落後。回顧香港，在九七後，香港很多富豪的身家均屢破紀錄，但香港整體卻出現倒退，在多方面被競爭對手如新加坡拋離，市民的生活也愈來愈困難。
港「國家自主性」的減弱和喪失
在學術上，若一個國家或地方政府能夠不受少數人操控和不被利益團體所騎劫，有效制定有利社會整體利益的政策，這能力被稱為「國家自主性」（state autonomy）。在這分析的角度下，香港在九七後所出現，政策向權貴和少數的利益團體傾斜的現象，可以視之為香港的「國家自主性」的減弱和喪失。但大家千萬不要把「國家自主性」這個學術概念，與國家主權、「港獨」，甚至是「香港建國」等概念和論述混淆。「國家自主性」的概念所強調的是政府的政策與整體利益的聯繫，所以一個地方政府或城市，也可以在其自治或憲法下的權力範圍，擁有「自主性」。畢竟，任何政府，不管是地方政府或中央政府，均應對社會的整體利益負責，而不是為一小撮人服務。
在由Evans, Rueschemeyer和Skocpol 合編的Bringing the State Back In（《重新引進國家》）一書中（見參考資料），便對「國家自主性」這個概念有詳細的討論和分析。當中的爭議，是單憑民主的選舉制度，是否就足以保障一個政府的「國家自主性」，使它不會被社會上屬於少數的權貴和利益團體所壟斷和騎劫，從而犧牲公衆利益。作者們認為民主選舉的最大弱點是，要在選舉中勝出，必須花耗大量的金錢及人力物力，因而先天地使社會上的精英、權貴及利益團體享有優勢。因此，要保障社會的整體利益，加強「國家自主性」，一個不容易受政治壓力影響、高質素、高效率、廉潔和公平的公務員隊伍也絕不可少。
有誰來代表香港的利益！
在九七前的香港，雖然沒有民主，但由於有一隊相對優質的公務員團隊，加上港英的殖民地政府是外來政權，必須在香港建立一定的認受性，以維持其有效管治的微妙歷史和環境因素，殖民地香港的「國家自主性」才得以勉強維持，政府的政策不至於全面向大財團和利益團體傾斜。可惜，在九七後的香港，這情况便來了一面倒的惡化，沒有民主的同時，公務員的隊伍也日趨政治化。
九七前後的「國家自主性」的最大對比，也可以從政府的行政長官的角色的重大轉變中看出來。九七前的港督，是由英國政府派過來，可謂「從天而降」，不屬於任何本地的利益集團，可以用較中立的角色參與政策制訂。相反，九七後的行政長官，是透過四大界別的利益團體的「小圈子」選舉產生出來，整個選舉制度的最終目標根本就是要保障，甚至是鞏固利益團體在社會上的利益。這情况下，我們又如何奢望選出來的行政長官，會全力維護香港的整體利益呢？
在這一個誰也不代表誰的尷尬年代，我們除了問誰來代表自己外，更應該問的問題是有誰來代表香港的利益！
◆參考資料：Peter B. Evans, Dietich Rueschemeyer, and Theda Skocpol, eds. （1985） Bringing the State Back In. NY: Cambridge University Press.
作者是中文大學政治與行政學系副教授、中文大學公共政策研究中心副主任
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以900字為限，讀者來函請以500字為限。電郵forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
回應 (0)
